Решение № 2-1534/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018 28 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А. и Эйдус Н.В.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ГКУ ЛО «Леноблпожспас» ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 29.11.2014 в принадлежащем ей жилом доме произошёл пожар. Тушение пожара осуществляли сотрудники 105 пожарной части отряда Государственной противопожарной службы Гатчинского района. В результате того, что пожарные не производили тушение ее дома надлежащим образом, в жилом доме сгорела кровля, межэтажное перекрытие между вторым и третьим этажом по всей площади, выгорели внутренние помещения второго и третьего этажа, частично пострадали первый этаж и веранда. Согласно заключениям об оценке, стоимость имущества составляет 353700 руб., восстановительного ремонта с учетом износа 5105735 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость убытков в сумме 5105735 руб., судебные расходы 51200 руб. (том 1 л.д. 1-9).

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, просила

взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ущерб в размере 5500000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000000 руб., в обоснование требований ссылалась на то, что принадлежащий ей жилой дом сгорел в результате бездействия пожарных, отсутствия средств пожаротушения – лестниц, машин. В ее присутствии пожарные привели в нерабочее состояние пожарную машину, а участвующие в ликвидации пожара пожарные не предпринимали никаких действий по тушению. В акте о пожаре указано, что использовалось 100 кубометров воды, что не соответствует действительности. Кроме того, чтобы горение дома усилилось, пожарные выбили 24 окна. В результате чего к 5 часам утра дом сгорел полностью (том 1 л.д. 83-85).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 по ходатайству истицы произведена замена ответчика МЧС России на ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (том 1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела в Кировском городском суде Ленинградской области истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» убытки, причиненные пожаром имуществу и жилому дому в размере 6734854 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000000 руб. (том 3 л.д. 192).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области, представитель которого ФИО3 иск не поддержала, в письменных возражениях по иску указала, что при рассмотрении обстоятельств пожара, отделом надзорной деятельности Гатчинского района были проведены все проверочные мероприятия: пожарно-технические исследования, пожарно-технические экспертизы. Результаты дознания по пожару, итоги проверочных мероприятий прокуратуры истицей не обжаловались. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц пожарной охраны и ущербом, причиненным истице, отсутствует. Кроме того, ссылалась на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд (том 3 л.д. 193-195).

Представитель ответчика ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что в представленных материалах дела не содержится доказательств незаконности действий (бездействия) пожарных. 30.11.2014 по телефону пункта связи пожарной части №105 Гатчинского района в 2 ч. 34 мин. от гражданина ФИО5 поступил сигнал о пожаре по адресу: <адрес>. Подразделения пожарной охраны прибыли на место пожара через 4 минуты. Прибывающие подразделения пожарной охраны никто не встречал, доступ в помещение дома не предоставил, входная дверь была закрыта, содействия пожарным, мер по спасению имущества, тушению пожара никто не оказывал. К моменту прибытия пожарных, из-под кровли шел гутой дым, помещения 2 и 3 этажа были сильно задымлены. Входная дверь была вскрыта сотрудниками пожарной охраны, пожар был ликвидирован в 2 часа 59 мин. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре и были подтверждены в ходе проведения трех проверок по жалобам истицы в 2016 и 2017 г.г. Действия пожарных были признаны грамотными, в результате чего не было допущено распространение огня на соседние дома и спасен 1 этаж дома. Просила в иске отказать (том 1 л.д. 175-178, том 2 л.д.122-124). Кроме того, заявила о применении к требованиям истицы срока исковой давности (протокол судебного заседания от 08.11.2018 том 3 л.д. 174).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материла проверки КУСП, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 280,1 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165-172).

30 ноября 2014 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля и межэтажное перекрытие между вторым и третьим этажом по всей площади, выгорели внутренние помещения второго и третьего этажа, частично пострадали первый этаж и веранда.

Тушение пожара осуществляли сотрудники пожарной части № 105 Гатчинского района. Как следует из материалов проверки КУСП от 15.10.2018 № 20212, сообщение о пожаре поступило в 2 часа 34 минуты. Прибытие пожарных 105 ПЧ произведено в 2 часа 38 минут. На момент прибытия установлен сильный дым второго и третьего этажей. При тушении пожара использовались 3 автоцистерны (л.д. 1-2 материала КУСП). Особенностями тушения пожара указаны поздний вызов, затрудненное проникновение в дом (взлом двух дверей).

При тушении пожара для подачи ствола в дом кирпичом было разбито окно (материал проверки КУСП л.д. 29).

В 2 часа 59 минут пожар был локализован, в 9 часов 20 минут – возвращение в пожарную часть (карточка боевых действий караула № 1549, материал проверки КУСП л.д. 3).

В результате пожара жилой дом, принадлежащий истице, а также имущество сгорело, причиненный ей ущерб она оценивает в сумме 6734854 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности. В обоснование своих возражений о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика ссылается на то, что о нарушении своего права истице стало известно 30.11.2014, то есть с момента произошедшего пожара.

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель настаивали на том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о возмещении убытков истица направила в Мещанский районный суд г.Москвы 01.12.2017 (том 1 л.д. 82). Замена ненадлежащего ответчика МЧС России на ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» произведено по ходатайству истицы 28.06.2018 (том 1 л.д. 131).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Таким образом, предъявленный ранее истицей иск к ненадлежащему ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», поскольку срок исковой давности не течет только с момента замены ненадлежащего ответчика, то есть с 28.06.2018. Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен и первоначальный срок на обращение в суд, поскольку срок исковой давности истекал 30.11.2017, а иск в суд направлен 01.12.2017.

При этом, суд учитывает, что истица до обращения в суд располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишена была возможности в установленном законом порядке изначально обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, о чем свидетельствует содержание ее искового заявления и многочисленные обращения в надзорные органы с просьбой провести проверку действий пожарных 105 пожарной части.

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истицей более чем на 6 месяцев 28 дней, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период, связанных с личностью истицы, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности требования ФИО4 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению и по праву.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 № 156 (Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка № 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В обоснование своих требований к ответчику истица ссылается на ненадлежащее исполнение пожарными 105 ПЧ своих обязанностей по тушению пожара, повлекших причинение ее имуществу ущерба.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на показания свидетеля В.А.И., допрошенного судом, а также письменные объяснения свидетелей Ш.Р.П., К.Ж.П. (том 1 л.д. 86, 88)

Свидетель, допрошенный по ходатайству истицы В.А.И. – непосредственный очевидец события, показал, что около трех часов ночи 30.11.2014 увидел задымление и открытый огонь в районе жилого дома, принадлежащего истице. Прибыв на место пожара, увидел горение второго этажа дома и мансарды. Три пожарные машины производили тушение горящего дома и поливали его из шлангов. Пожарных машин было несколько, они подъезжали и отъезжали постоянно. Минут через двадцать пламя было потушено, и он ушел домой. Когда он уходил, дом был сгоревший. Повторного возгорания не видел (протокол судебного заседания от 08.11.2018 л.д. 167-168).

Свидетель К.Э.Н. показал, что непосредственно участвовал в тушении пожара 30.11.2014. В то время работал в ОГПС Гатчинского района ПЧ 105 в должности командира отделения. После поступления сообщения о пожаре в п.Вырица, прибыли на место через три минуты. Увидели сильное задымление по всему периметру мансарды. Первый этаж был кирпичным, второй этаж и мансарда – деревянные. Когда приехали, по состоянию дома было видно, что внутри уже высокая температура, что определяется по дыму и зачерненным окнам. К дому подъехать не смогли. На первом этаже стальная дверь, на второй этаж стальная дверь, и в мансарде стальная дверь. Провели разведку, приняли решение использовать дыхательные аппараты и входить в дом. Нашли дверь на второй этаж, вскрыли ее. Когда попали в дом, произошел хлопок и вспышка, что это было пояснить не может. Приняли решение выводить людей из дома, поскольку при наличии открытого огня и высокой температуры, такая обязанность возложена на командира отделения. Продолжили работать на улице. После хлопка, появился открытый огонь. После этого приняли решение о том, чтобы вызывать ПЧ 106. С лестниц проливали дом с нескольких сторон. До конца смены до 9:00 оставались на объекте. Когда уезжали, открытого огня не было, все выгорело, кровля тоже. Окна он не выбивал. Необходимость в разбивании окон была для того, чтобы пролить какие-то помещения (протокол судебного заседания от 08.11.2018 л.д. 168-171).

Свидетель Н.С.А. – пожарный ПЧ 105, участвовавший в ликвидации пожара, показал, что когда приехали на место пожара, увидели сильное задымление. Дым шел из дома со всех сторон, что свидетельствует об интенсивном горении внутри дома. Все стекла были черные. Командир пошел на разведку, ему определили фронт работ. Он резаком стал срезать дверь. Когда срезал одну дверь, за ней оказалась еще одна. В дыму резак не работал, он не смог работать дальше. Рядом было окно, он уже было оплавленное, он руками его отодвинул и залез в помещение. Через окно подали рукав, он стал заливать дом. Потом у него просигналил баллон с воздухом, и он пополз к двери, выбил ее и пошел менять баллон. Пока менял баллон произошел хлопок и вспышка. Появился открытый огонь, был дан приказ в дом не входить, появилась угроза для соседнего дома. Он взял рукав и стал проливать соседний дом. Он его пролил, а потом подошел к дому и стал заливать кухню дома истицы. При тушении пожара использовали трехколенную лестницу, которую приставил стажер. При тушении разбил одно окно, поскольку иначе было не попасть в дом (протокол судебного заседания от 08.11.2018 л.д. 171-173).

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием акта о пожаре от 30.11.2014, карточкой боевых действий караула № 3 ПЧ № 105 при пожаре № 1, произошедшем 30.11.2014 (материал КУСП л.д. 1-2, 3-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в действиях пожарных при тушении жилого дома истицы нарушений не имеется.

Сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении, достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверок, проведенных по обращениям истицы отделом дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (том 1 л.д. 73-74, 75-76, 77-79, том 2 л.д. 105-107, 109-113), согласно которым нарушений требований нормативных и правовых актов при проведении работ по тушению пожара, допущенных со стороны должностных лиц 105 ПЧ ОГПС Гатчинского района ФГКУ «Леноблпожспас» установлено не было.

Из материалов проверки КУСП следует, что наиболее вероятной причиной возгорания дома являлось тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате короткого замыкания на участке электросети. Постановлением от 10.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки КУСП л.д. 206-210). Постановлением первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области от 06.08.2018 постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (материал КУСП).

В материалах проверки КУСП имеется также техническое заключение, согласно которому причиной пожара мог послужить поджог. Решение о возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству на момент рассмотрения дела не принято.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб жилому дому истицы и ее имуществу мог быть причинен вследствие виновных и противоправных действий лица, совершившего поджог дома (при доказанности данного факта).

Таким образом, отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истицы последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Ссылки истицы на письменные объяснения свидетелей Ш.Р.П. К.Ж.П. судом отвергаются, поскольку данные показания не отвечают принципам непосредственности исследования доказательств по делу, в связи с чем являются недопустимыми.

Доводы истицы о ненадлежащих действиях пожарных, основанные на показаниях свидетеля В.А.И., о том, что он видел открытое пламя около трех часов ночи, судом отклоняются. Свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что не знает точно, сколько было времени, когда увидел открытое пламя, предположительно около трех часов ночи. При этом ссылался на то, что пожарные производили тушение дома истицы и проливку соседнего дома, и через двадцать минут пожар был ликвидирован. Данные объяснения не опровергают показаний самих пожарных, производивших тушение, и сведений, изложенных в акте о пожаре, а согласуются с ними.

Распечатка звонков в службу 112, осуществленные с сотового телефона истицы, 30.11.2014 в период с 4-00 час. до 10-23 час., доказательствами доводов истицы являться не могут. Записи звонков истицы уничтожены по истечению срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что ее звонки в службу 112 были вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей пожарных при тушении ее дома, истицей не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что действиями пожарных были выбиты все стекла в ее доме, ею не представлено. Ссылки истицы на отсутствие стекол в окнах, о чем указано в акте осмотра дома, составленном 05.12.2014, то есть по истечении 5 дней с момента пожара, факт повреждения всех оконных стекол действиями пожарных, не подтверждает.

В отношении повреждений двух окон в целях проникновения в жилой дом и установки лестницы, состав пожарной части подлежит освобождению от ответственности, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьего лица.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истицы именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истицы, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара привело к повреждению принадлежащих истице жилого дома и находившегося в нем имущества.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истица мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями сотрудников ответчика, ей причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения сотрудниками ответчика личных неимущественных прав истицей не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий работниками ответчика истица не представила. Вина ответчика в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истице отказывает, ее судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истицей государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, основания для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд взыскивает с нее государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 42 174 руб. 27 коп. (6734854 руб. – 1000000 руб. х 0,5 % + 13200 руб. = 41874 руб. 27 коп. + 300 руб. – неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 42174 (сорок две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина