Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018 ~ М-1623/2018 М-1623/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2549/2018

№ 2-2549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

09 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 руб.; штраф в размере 31 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., согласно условиям которого ответчик возвращает сумму в размере 100 000 руб. истцу в срок до 15.12.2017г. Ответчик принятое на себя обязательство по договору займа в срок не исполнил. Пунктом 3 договора займа предусматривалась штрафная санкция – 1% от оставшейся суммы долга за каждый календарный день просрочки. Период просрочки согласно требованиям иска – с 15.12.2017г. по 15.01.2018г., сумма штрафа – 31 000 руб. За оказанные юридические услуги для взыскания суммы долга в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен двумя способами: заказным письмом и телеграммой, о причинах неявки не сообщил. Ответчик извещался по адресу регистрации. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, согласно извещению за получением телеграммы не является. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 100000,00 руб., который ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что истец поддерживает требования в полном объеме, следовательно долг ответчиком не погашен.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. суд находит законным и обоснованным.

Пунктом 3 договора займа предусматривалась штрафная санкция за нарушение ответчиком срока возврата займа, а именно 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (31 день) составила 31 000 руб. (100 000 /100 = 1000; 1000 руб. * 31 день = 31000 руб.).

Суд соглашается с расчетом штрафной санкции, представленным истцом, вместе с тем усматривает основание для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму долга, период просрочки, а также принимая во внимание, что годовая ставка штрафной неустойки составит 365%, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом согласно чек-ордеру от 29.01.2018г. оплачена государственная пошлина в размере 3820 руб., а также оплачено 6000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями №1 и №2 (согласование цены, техническое задание).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями пунктов 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику дела, объем и содержание документов представленных и подготовленных стороной истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая положение ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3820 руб., понесенные на оплату государственной пошлины, 6000 руб. – на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основанному долгу по договору займа в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины 3820 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2549/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.