Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/20

73RS0025-01-2020-000140-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2019 в <...> с участием принадлежащего ей транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №..., указывая следующее.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 16.09.2019 известила АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №... от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 511070 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб.

12.11.2019 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием осуществить страховую выплату. Ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещение, мотивировав его несоответствием повреждений транспортного средства механизму развития ДТП от 03.09.2019. Письмо с отказом направлено истцу только 17.12.2019.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2019. За проведение экспертизы истец оплатила 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг экспертов – 12000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 14600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1860 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнив по обстоятельствам ДТП. Не возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений и предъявленные ко взысканию суммы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. Свое мнение по иску не выразил.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. Свое мнение по иску не выразили.

Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплат по договору ОСАГО. Из материалов дела установлено, что 03.09.2019 в 20.30 час. на ул. Ватутина, 59/5 г. Ульяновска произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 - автомобиля Ситроен Си-Кроссер, г.н. №... и автомобиля ВАЗ-21093 г.н. №..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Транспортное средство истца застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

Транспортное средство под управлением ФИО5 застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №....

16.09.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.09.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено АО «Группа Ренессанс Страхование»

05.11.2019 транспортное средство ФИО1 осмотрено экспертом ИП «ФИО7.». Экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Ситроен Си- Кроссер, г.н. В 428 КВ 750 заявленному ДТП.

29.11.2019 ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

От ФИО1 поступала претензия, которая АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2020 требования ФИО1 также отставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 18.12.2018), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком выплата не производилась.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, 25.11.2020 истец обратился в суд.

Поскольку, как следует из отзыва ответчика, выплата страхового возмещения не была произведена истцу ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от 25.04.2020 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что в варианте обстоятельств ДТП от 03.09.2019, представленном в административном материале, повреждения а/м СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2011 года выпуска, р.з. №..., зафиксированные на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2019.

В варианте обстоятельств ДТП от 03.09.2019, представленном в дополнении к исковому заявлению от 16.03.2020, повреждения, а/м СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2011 года выпуска, р.з. №..., зафиксированные на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2019. Решить вопрос о возможности срабатывания системы безопасности на этом а/м не представилось возможным.

В варианте развития аварийной ситуации ДТП от 03.09.2019, представленном в административном материале, расчет стоимости восстановительного ремонта, по устранению повреждений а/м СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2011 года выпуска, р.з. №...,зафиксированных на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», не проводился, так как не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта а/м СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2011 года выпуска, р.з. №..., по устранению повреждений, зафиксированных на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2019, в варианте изложенном в дополнении к исковому заявлению от 16.03.2020 (с учетом сработки системы SRS), в ценах на дату ДТП, т.е. на 03.09.2019, составляет: без учета износа – 689000 руб., с учетом износа - 526100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м СИТРОЕН СИ-КРОССЕР, 2011 года выпуска, р.з. №..., по устранению повреждений, зафиксированных на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2019, в варианте изложенном в дополнении к исковому заявлению от 16.03.2020 (без учета сработки системы SRS), в ценах на дату ДТП, т.е. на 03.09.2019, составляет: без учета износа – 244400 руб., с учетом износа - 149000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал позицию, изложенную в экспертной части заключения и ее выводах. Про сработку системы SRS пояснил, что подушки безопасности смогли сработать при заявленной ситуации, поскольку вся система взаимосвязана. Так же часть системы могла быть отключена вручную, в связи с чем и не сработала правая боковая передняя подушка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО8 имеет специальные познания и значительный опыт работы в области автотехники и трассологии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, который дал пояснения о несоответствии повреждений заявленному ДТП, поскольку они полностью опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснеиями эксперта ФИО8

Поскольку лимит ответственности за повреждение имущества потерпевшего составляет 400000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.01.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения 16.09.2019.

29.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» истице дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик нарушил сроки дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которые составляют 55 дней (с 05.10.2019 по 29.11.2019). В вязи с чем, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 11000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 55).

При этом, суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательства явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, степени вины ответчика суд, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность возмещения морального вреда, причиненненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 64, 86 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертных затрат составляет 21560 руб. Данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 156 от 07.05.2020 на сумму 21560 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования и расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 12000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 7600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 23924,86 руб. из которых: почтовые расходы в сумме 64,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за производство досудебных экспертиз в сумме 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1860 руб.; финансовую санкцию в сумме 11000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова