Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-435/2021

Дело № 2-435/2021 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

При помощнике судьи Чикишевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 20 462, 20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 37 750 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 480 770 руб. под 13, 5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с оформлением кредитного договора ей на подпись предоставлено заявление о включении ее в число участников программы коллективно7го страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на срок 5 лет, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным заявлением она дала согласие на обеспечение ее страхования по договору коллективного страхования №, заключенного 0.02.2017 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», который выступает страховщиком и Банком ВТБ 24, который является страхователем, страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок составила 80 769 руб. из которых вознаграждение банка - 16 153, 80 руб.. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64 615, 20 руб. несмотря на приобретение услуги по обеспечению страхования добровольно, как указано в форме заявления абз. 3 п. 2, она была вынуждена дать свое согласие на включение ее в число участников программы коллективного страхования, в противном случае предоставление кредита ей было бы отказано. В период рассмотрения дела в суде свои кредитные обязательства она выполнила в полном объеме, о чем имеется справка. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Страхование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по страховому продукту программа коллективного страхования и выплате уплаченной страховой премии за неиспользованный период. Аналогичное обращение было направлено в банк ВТБ 24 (ПАО). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО СК « ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении просьбы истца, указав, что договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку досудебный порядок не соблюден. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили учесть, что страховая премия в полном объеме не подлежит, поскольку все это время ООО СК «ВТБ Страхование» несло ответственность за ФИО1 Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Ответчик банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 480 770 руб., под 13,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф +» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» №

Своей подписью ФИО1 подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ «Страхование», страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В соответствии с п. 4 заявления ФИО1 должна была оплатить Банку ВТБ 24 (ПАО) страховую плату за весь срок страхования в размере 64 615, 20 руб., состоящую из вознаграждения банка в размере 16 153, 80 руб. и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 64 615,20 руб.

Согласно сведениям ООО «СК «ВТБ Страхование» оплата страховой премии в размере 64 615, 20 руб. произведена за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила принять отказ от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 80 769 руб. уплаченные в рамках заключения договора страхования № о чем представлена опись вложена в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400050062316 №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) в котором просила принять отказ от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 80 769 руб. уплаченные в рамках заключения договора страхования, в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 320 руб. № о чем представлена опись вложена в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400050062354 №

В период рассмотрения дела ФИО1 задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, что подтверждается справкой Банкой ВТБ 24 (ПАО) (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая, что заёмщиком в данном случае является физическое лицо, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из Указания Банка России, в редакции 01 июня 2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и.т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 настоящего Указания (п.2 Указания).

Как следует из материалов дела, при подключении ФИО1 к программе страхования, ему выдан полис по программе «Финансовый резерв Лайф +»

В судебной практике выработалось правило, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ("Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» они подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ООО СК «ВТБ Страхование» и являются приложением к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что программа страхования «Финансовый резерв лайф +», к которой была подключена ФИО1, включена в страховой продукт «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО). Соответственно условия страхования содержаться в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

По договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования №

Таким образом, согласно преамбулы договора и п.1.2. договора коллективного страхования, ФИО1 назван застрахованным лицом, ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком, а Банк ВТБ 24 (ПАО) страхователем.

В силу пункта 5.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен случай отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), так страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период №

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора №

Таким образом, условиями договора коллективного страхования, подтверждается право застрахованного лица ФИО1 на возможность отказаться в течение 30 календарных дней от договора страхования и получения страховой премии полностью, что влечет согласно п.5.7. договора исключение застрахованного из числа участников программы страхования, возврате ООО СК «ВТБ Страхование» банку страховой премии, уплаченной за конкретного застрахованного.

Оценивая условия пунктов 5.6. и 5.7. договора коллективного страхования, суд исходит из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12. 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, толкование этих двух пунктов должно осуществляться в пользу потребителя ФИО1 (contra proferentem) ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017).

Между тем, после того, как ФИО1 произвела оплату услуг банка по включению ее в число участников программы страхования в размере 80 769 руб., включающую в себя сумму вознаграждения банка 16 153 руб. и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору – 64 615, 20 руб., она присоединилась к Программе коллективного страхования, и стала страхователем по данному договору.

Какого-либо соглашения между страхователем (Банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Получив заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, банк не известил страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора в части страхования конкретного застрахованного, как это предписано в п.5.7. договора коллективного страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора страхования в соответствии с правилами, суд приходит к выводу о том, что договор страхования предусматривает возврат страховой премии в случае отказа от договора до истечения периода охлаждения 30 календарных дней.

Таким образом, ФИО1 обратившись в банк с заявлением о возмещении страховой премии, фактически отказалась от договора страхования в период охлаждения, предусмотренный договором; отказ страхователя от услуги страхования делает оплату вознаграждения банку экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения банку недопустимо в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ и влечет возврат уплаченных денежных средств истец в полном объеме.

Указанная обязанность предусмотрена также п.10,11 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которого в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховой риск определяется через страховой случай - как вероятность его наступления (п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно данному определению существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если нет такой связи, то страхование, очевидно, не может выполнять функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий, установленную в п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела.

Заемщик ФИО1 в период рассмотрения дела досрочно погасила кредит, и вновь обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ страхование» об исключении из программы Коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» и расторжении договора страхования, а также просила компенсировать переплату по соглашению страхования за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей вновь было отказано №

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Однако если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования применяется ст. 958 Гражданского кодекса РФ, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При досрочном прекращении договора банковского кредита страхователь вправе отказаться от договора страхования на основании ст. 958 ГК РФ. Страховая премия при этом подлежит частичному возврату только в том случае, если это предусмотрено договором или правилами страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 20 462, 20 руб., исходя из следующего расчета. Договор страхования заключен на 60 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия за данный период (60 месяцев) составила 64 615, 20 руб.

Страховая премия за один месяц составляет 1076, 92 руб. (64 615, 20 руб. /60 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, досрочно погасила кредитный договор. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 41 месяц.

41 месяц х 1076, 92 руб. (страховая премия за 1 месяц страхования) = 44 153, 72 руб.

64 615, 20 руб. (страховая премия за 60 месяцев) - 44 153, 72 руб. (страховая премия за 41 месяц) = 20 462, 20 руб.

Так как при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., определенном судом с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, вызванных неправомерным отказом ответчика в возврате страховой премии в большей части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии у ответчика отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 731, 10 руб. (Расчет: (20 462 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) x 50%).

Суд, изучив доводы ответчика о необходимости снижения суммы взысканной неустойки, не находит оснований для её снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки. Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления ФИО1 к ООО СК ВТБ «Страхование» без рассмотрения, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что она не обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Предоставлено заявление о возврате денежных средств, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядки и сроки, установленные договором страхования.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному,, приложив копию кредитного договора, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии направленная страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на претензию ООО СК ВТБ Страхование» (№

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ответ на обращение, указав что в обращении не содержится номер договора и дата его заключения с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила обращение финансовому уполномоченному с приложением копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии, направленную страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на претензию ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом указано, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление/получение ООО СК «ВТБ Страхование» претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор коллективного страхования №.

При разрешении дела в суде представитель истца указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

Учитывая, что истец направила все документы, в том числе кредитный договор, договор коллективного страхования, претензии, направленные ответчику, в связи с чем ссылка финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованной. Кроме того, ссылка на то, что ФИО1 не представлено направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на обращение, свидетельствует о необоснованном прекращении рассмотрения обращения ФИО1 Досудебный порядок соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 20 462, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 12 731, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.