Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-4160/2019;)~М-4065/2019 2-4160/2019 М-4065/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО УК «М-4», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 279288 руб.; расходы на услуги оценщика 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992 руб. 88 коп.

В обоснование требований истица указала, что ей (право собственности будет оформлено) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Ответчик является владельцем <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт от 30.09.2019г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в оценочную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 279 288 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что залив произошел в его квартире, но не по его вине. В квартире был снят радиатор (батарея), и в тот момент кто-то открыл перекрывающее устройство в подъезде. Квартира была без радиатора около целого дня.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Судом установлено, что ответчик является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Истец и ответчик состоят в реестре требований кредиторов в связи с банкротством застройщика АО «СУ – 155».

Согласно Акта о заливе квартиры от 30.09.2019г. в квартире истца 29.09.2019г. произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что причину залития из <адрес> установить невозможно, так как отсутствует доступ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 102 600 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключениям специалиста ООО «Судебно-Экспертный Центр» №.

По мнению суда виновным в заливе квартире истца, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, является ответчик, который доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 102 600 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3252 руб. Также необходимо взыскать расходы на услуги оценщика в сумме 2962 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: ущерб в размере 102 600 рублей; расходы на услуги оценщика 2962 рубля 96 копеек; расходы по оплате госпошлины 3252 рубля.

В части требований о взыскании ущерба 176 688 рублей, госпошлины 2740 рублей 88 копеек, услуг оценщика 5037 рублей 04 копейки, истцу ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев