Решение № 12-40/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

К адм. делу №12-40/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 21.04.2017 года

Судья Кропоткинского городского суда Новикова Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного Инспектора ТН группы ТН ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд поступила жалоба Государственного Инспектора ТН группы ТН ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина - отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе ссылается на то, что 22.12.2016г. им в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение ФИО1 требований п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации которое выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/з К 757 КВ 123, на передней части которого установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует требования п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Были изъяты блоки розжига «Ксенон» в количестве 4 штук, лампочки установленные в противотуманных фарах снять не представилось возможным в связи с конструктивной особенностью ТС. Постановлением мирового судьи судебного участка 65 г. Кропоткина производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением ФИО3 не согласен, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель не явился о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен. Своим заявлением просит рассмотреть его жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании и письменных возражениях на жалобу ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным и просят оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, выслушав явившихся участников процесса, считает необходимым его отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, обвинялся в том, что 22.12.2016г. он управлял автомобилем Мазда 3, г/з К 757 КВ 123, на передней части которого установлены световые приборы, свет и режим, которых, не соответствует требования п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется. В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также, дополнительными материалами дела.

Таким образом, для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на ТС, и установления того обстоятельства, что световые приборы имеют огни синего, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, какого-либо заключения не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями синего цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что транспортное средство было приобретено с блоками розжига, установленными прежним хозяином, и то, что сами лампы небыли изъяты инспектором, не состоятельны, так как при покупке ТС прежним и новым хозяином должно осматриваться, а поэтому, факт собственности на привлечение к ответственности за совершение указанного правонарушения не влияет. Престинский является водителем, имеющим право управления ТС, а значит, является субъектом совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.

Тот факт, что автомобиль был приобретен с нарушением правил, которым управлял Пристинский, уже имелись установленные прежним хозяином блоки розжига, правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку водитель обязан знать при каких обстоятельствах запрещено управлять ТС, в том числе и при использовании не соответствующих конструкций источниках света в осветительных приборах.

Кроме того, Престинский в судебном заседании при обозрении фототаблиц на стр. 49 административного дела, суду подтвердил, что фото №1 от 22.12.2016г. автомобиль МАЗДА с г/н № – принадлежит ему, и фото № 2 от 20.02.2017г. сделанное в день осмотра ТС при рассмотрении мировым судьей данного дела, принадлежит Пристинскому, на котором визуально противотуманные фары, имеют отличительный свет, друг от друга.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное тех.состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.6. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», к перечню условий, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, относится установка на автомобиле спереди-световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке ламп, поскольку они не изымались и в суд представлены небыли. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств судья лишен возможности проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, что не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 65 г.Кропоткина.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья