Решение № 2-1039/2021 2-1039/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1039/2021

Дело № 2-1039/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001870-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к АО «Мегафон Мегафон Ритейл» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине АО «Мегафон Мегафон Ритейл» ею был приобретен телефон марки Samsung Galaxy A41 стоимостью 18 395 рублей. Также ею был приобретен чехол для телефона стоимостью <***> рублей, стекло защитное по цене 999 рублей, антивирусная программа по цене 595 рублей, всего на общую сумму 20 709 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток: телефон сам отключился, и включить его самостоятельно ФИО1 не смогла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в салон-магазин АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта телефона, который был принят продавцом для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что телефон ремонту не подлежит. Позже истице выдали заключение, из которого следует, что в процессе тестирования/осмотра обнаружено: нарушение условий эксплуатации, деформации корпуса, изгиб в районе основной платы. Нарушение условий эксплуатации, деформации корпуса, изгиб в районе основной платы является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации». Однако, при передаче телефона сотруднику салона-магазина АО «Мегафон Мегафон Ритейл» дефектов, указанных в техническом заключении, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Полагает, что телефон получил деформацию корпуса, изгиб в районе платы при передаче телефона из салона-магазина в сервисный центр, либо в сервисный центр был предоставлен иной телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес АО «Мегафон Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. В удовлетворении претензии было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A41, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Мегафон Ритейл»; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар в размере 18 395 рублей; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости телефона в размере 18 395 рублей, и окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A41, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Мегафон Ритейл»; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

АО «МегаФон Мегафон Ритейл» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца ответчиком перечислена стоимость товара в размере 18 395 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями АО «МегаФон Мегафон Ритейл» не согласно, поскольку ответчик направил в адрес истца ответ по электронной почте на ее обращение о расторжении договора купли-продажи, так как согласно акту сервисного центра, в товаре имеется дефект, возникший в результате нарушения правил эксплуатации. Несмотря на указанный дефект, по результатам рассмотрения искового заявления, ответчиком принято решение о перечислении истцу стоимости товара. Со стороны ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, однако условия, предложенные истцом, были несоразмерны последствиям возникшего спора. Считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, отсутствуют. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить подлежащий уплате ответчиком размер суммы неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает разумным взыскание компенсации в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание АО «МегаФон Мегафон Ритейл» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине АО «Мегафон Мегафон Ритейл» ФИО1 был приобретен телефон марки Samsung Galaxy A41 стоимостью 18 395 рублей.

Таким образом, между АО «Мегафон Мегафон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара – телефонного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества № DDMD00000467 телефонного аппарата Samsung Galaxy A41. В заявлении указано на дефект со слов покупателя и сотрудника салона: телефон не включается, не заряжается. Заявление и товар от покупателя были приняты в тот же день, ФИО1 была уведомлена, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр, который при необходимости дополнительной проверки качества товара, проводит ее в течение двадцати дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была подана претензия, которым она просила вернуть денежную сумму, уплаченную за телефон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, в связи с нарушением условий эксплуатации, согласно заключению Сервисного центра.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером по сервисному обслуживанию ООО «АСЦ Лэмпорт» на основании заявки №, была произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования – телефона Samsung модель №. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружено: Нарушение условий эксплуатации, деформация корпуса, изгиб в районе основной платы. Нарушение условий эксплуатации, деформации корпуса, изгиб в районе основной платы является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Мегафон Ритейл» были возвращены денежные средства в суме 18 385 рублей, уплаченные по договору купли-продажи телефона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истицы.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией и просила АО «Мегафон Мегафон Ритейл» вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи телефона, претензия осталась без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у приобретенного смартфона недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мегафон Мегафон Ритейл» и ФИО1

Также, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Поэтому, суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя установленных законом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение АО «Мегафон Мегафон Ритейл» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A41, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Мегафон Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов