Решение № 12-679/2017 А-679/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-679/2017

№а-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (далее также ООО «НУД-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «НУД-1» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая существа правонарушения и вины ООО «НУД-1», указал, что Общество не было извещено мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «НУД-1» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «НУД-1» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Архгосжилинспекцией, были выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «НУД-1» при содержании и ремонте жилого <адрес> на площади Ленина в городе Архангельске.

Поскольку наличие выявленных нарушений и вина ООО «НУД-1» законным представителем в жалобе и защитником в судебном заседании не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ООО «НУД-1» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поэтому деяние ООО «НУД-1» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НУД-1» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «НУД-1» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано соблюдать лицензионные требования, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «НУД-1» всех зависящих от него мер, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО «НУД-1» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «НУД-1» извещалось мировым судьёй надлежащим образом

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Местом государственной регистрации ООО «НУД-1» до ДД.ММ.ГГГГ являлся <адрес> по проезду Приорова в городе Архангельске, с ДД.ММ.ГГГГ - <...><адрес>, оф. 501 (л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «НУД-1» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ как по адресу места нахождения: г. Архангельск, <адрес>, так и по адресу <...><адрес>, оф. 501 (л.д. 106, 107).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время - №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Органом почтовой связи соблюдён установленный порядок вручения ООО «НУД-1» регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное».

Из информации, предоставленной ФГУП «Почта России» по запросу судьи, следует, что почтовое отправление доставлялись ООО «НУД-1» по адресу <...><адрес>, оф. 501 дважды, и дважды работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик извещение о поступлении отправления.

Оставленные работниками почты почтовые извещения по месту нахождения ООО «НУД-1» гарантировали, что законный представитель узнает о поступлении почтового отправления и прибудет в учреждение связи за его получением, однако ООО «НУД-1» в учреждение почтовой связи за получением отправления представителя не направило, о чём учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и ДД.ММ.ГГГГ возвратило почтовый конверт в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма (л.д. 106).

Нежелание ООО «НУД-1» получать почтовое отправление свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «НУД-1» мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, право на участие в рассмотрении дела в полной мере реализовано ООО «НУД-1» путём подачи настоящей жалобы и участия защитника в судебном заседании в районном суде.

Допущенное ООО «НУД-1» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Выявленные нарушения лицензионных требований и их отрицательные последствия вызывают серьёзные опасения.

Административный штраф назначен ООО «НУД-1» в размере менее минимального с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Законные основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов