Решение № 2-7309/2017 2-7309/2017~М-7381/2017 М-7381/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7309/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

15 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендай Грета», г.р.з. №. Ответчик, приняв необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 123 900,00 рублей. Не согласившись с ущербом, рассчитанным ответчиком, истица обратилась в экспертное учреждение <...>», в соответствии с заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 390,94 рублей, величина УТС – 34 160,00 рублей. На письменную претензию истицы о доплате страхового возмещения ответчик перевел еще 38 638,00 рублей, включая величину УТС в размере 25 938,00 рублей, расходы по оценке в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 500,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 490,94 рублей, УТС в размере 8 222, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 199,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500,00 рублей и штраф в размере 30 856,47 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Просила суд наложить на ответчика штраф по Закону об ОСАГО.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать или в случае его удовлетворения применит ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель истца частично соглашаясь с доводами письменных возражений ответчика уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000,00 рублей, включая УТС, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 9 000,00 рублей

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> мин. на 93 <адрес> водитель <...> управляя автомобилем «ВАЗ-<...>», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности <...>, в результате несоблюдения п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Хендай Грета», г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, оформленной инспектором 7 батальона 2 спецполка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водитель <...> был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Московия» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения №. Ответчиком в тот же день выдано направление на осмотр, который был проведен дважды по видимым и скрытым повреждениям. ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 123 900,00 рублей.

Для проверки правильности расчета страховщика, ФИО1 обратилась за проведением повторной оценки в <...>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. № года выпуска, с учетом износа запасных частей и материалов составляет 177 390,94 рублей, величина УТС – 34 160,00 рублей. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, прося дополнительно возместит утрату товарной стоимости и расходы по оценке. ДД.ММ.ГГ платежным поручением № ответчик перевел 38 638 рублей 00 коп.: в счет УТС - 25 938,00 рублей, расходы по оценке в размере 7 500,00 рублей и расходы по оплате услуг юриста 1 500,00 рублей, не возместив, таким образом: (177 390,94 руб. + 34 160,00 руб.) – (123 900,00 руб. + 38 638,00 руб.) = 49 012,94 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы Э. <...>», а у суда нет оснований не доверять данному им заключению, с учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (далее – Закон), в частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО1 действиями ответчика, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40 000,00 рублей * 50% = 20 000,00 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уточнения иска, представленного истцом, штраф подлежит взысканию в размере 9 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500,00 рублей. С учетом сложности дела и объема оказанных услуг в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 40 000 рублей 00 коп., неустойку –10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 коп., штраф – 9 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов