Апелляционное определение № 33-428/2026 33-8151/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-428/2026 (33-8151/2025)

№ 2-469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда (адрес) от 04 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 управляющим автомобилем Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Согласно извещению о ДТП, указанное событие было оформлено с использованием программного обеспечения (моб. приложения РСА).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и о принятии решения произвести выплату страхового возмещения.

(дата) ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

(дата) ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 393 000 рублей и неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей.

(дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласен и считает его незаконным.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 100 рублей, убытки в размере 17 685 рублей, штраф в размере 91 450 рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения судом решения в размере 356 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2025 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 100 рублей, сумму убытков в размере 17 685 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 349 992 рубля, штраф в размере 91 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7907,05 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

ПАО «СК Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» извещены посредством электронной заказной почты, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 476797.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19.06.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90800 рублей, с учетом износа – 65800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2024 года страховой компанией от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

(дата) ФИО1 направлена претензия в адрес страховой компании с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 393 000 рублей, неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № от (дата) об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от (дата), подготовленный ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 393 000 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от (дата) № 755-П «О единой методике, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта от (дата) № (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от (дата), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета износа 88000 рублей, с учётом износа 65000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, без учета износа и без применения единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом Методики Минюста 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140 849 рублей, с учетом износа составляет 72 623 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П), а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду не представления фотоматериалов с места осмотра транспортного средства истца.

В связи с чем, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № (дата) Доп. от (дата) в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от (дата) №-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от (дата), без учета износа по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 182 900 рублей, с учетом износа 114 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) составляет 200 585рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию от (дата), выполненную экспертом-техником ФИО13, согласно которой экспертное заключение эксперта ФИО12 № (дата) Доп. от (дата) не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт нарушил п. 2.7 «Единой Методики» неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, что в свою очередь вдет к нарушению, данные повреждение детали (крышки багажника) можно отнести к ремонту третьей категории сложности, устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий 4,8 н/ч.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), отклонив рецензию страховщика м оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы ФИО12 № (дата) Доп. от (дата), согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то есть размер обязательств страховщика, установив, что ПАО «СК Росгосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом выплатило страховое возмещение с учетом износа ТС, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 117 100 рублей, исходя из расчета: 182 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 800 рублей (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Определив, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату не имелось, последний обязательства по организации восстановительного ремонта нарушил, суд первой инстанции, взяв за основу результаты дополнительной судебной экспертизы ФИО12 № (дата) Доп. от (дата), пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 17 685 рублей, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (200 585 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (182 900 руб.), которые взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца.

При взыскании неустойки суд исходил из периода нарушенного обязательства; из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 182 900 руб., определенной заключением судебной экспертизы; лимитом ответственности страховщика по уплате неустойки 400 000 руб.; размера выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 50 008 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 992 руб. (400 000-50 008).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 91 450 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные издержки.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не установил, указав, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была им исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой и только в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено, следовательно, от материальной ответственности он подлежит освобождению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции и указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1. обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ПАО «СК Росгосстрах» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция ООО «Фаворит» от (дата) №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90800 рублей, с учетом износа – 65800 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 800 рублей, с учетом износа.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ПАО «СК Росгосстрах» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика соответствующих СТОА для ремонта автомобиля истца не предоставляло ПАО «СК Росгосстрах» право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на это волеизъявления истца.

Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, при этом ФИО1 от такого ремонта отказался, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как и наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не заключалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Истец, при заключении договора ОСАГО вправе был рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО «СК Росгосстрах» как профессиональный участник страхового рынка, обязан принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению положений ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставило истца в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ИП ФИО12 № (дата) Доп. от (дата), принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта Хэндай NF, государственный регистрационный знак № в соответствии с рекомендациями Минюста России 2018 года, составляет 200 585 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 17 685 руб. (200 585 руб. - 182 900 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ФИО12, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, представленные сторонами, административный материал и фотоматериалы, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на представленную рецензию не могли быть приняты во внимание.

По сути рецензия, представленная страховщиком является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта, который обосновал свои выводы на основе допустимых методик.

В связи с чем указанная рецензия отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неверном расчете неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Так, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок, то есть до (дата), ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел.

Страховое возмещение ответчик перечислил истцу (дата) в сумме 65800 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № (дата) Доп. от (дата) в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 900 рублей.

Указанное заключение легло в основу решения, при определении надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 182 900 руб., подлежащая начислению неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 733 429 руб. (182 900х1%х401 дн).

При этом исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и произведенной страховщиком выплаты неустойки в общем размере 50 008 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 349 992 руб.

То есть итоговая сумма взыскания, отраженная в решении суда первой инстанции, является верной и не требует изменения.

Вопреки позиции апеллянта, расчет неустойки произведен не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания со ПАО «СК Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 91 450 руб., исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения 182 900 руб.

Доводы ПАО «СК Росгосстрах» о необоснованном отклонении ходатайства о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с (дата), страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для него негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «СК Росгосстрах», заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение положений данной статьи, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

Апеллянтом не приведено данных о каких-либо исключительных обстоятельств при урегулировании рассматриваемого страхового случая, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, а следовательно несогласие с размером неустойки и штрафа, исчисленного в установленном законом порядке, является не правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 января 2026 года.