Определение № 33-5692/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-010643-95

дело № 33-5692/2026 (2-566/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.03.2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> от 28.03.2022 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 14690000 рублей 00 копеек, акта приема-передачи объекта подписан 31.05.2023года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключения <№> от 05.06.2024 года, составленного специалистом ( / / )11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 675444 рублей 37 копеек. Истцом 01.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков в размере 675444 руб.37 коп., оставленная без удовлетворения. Истец просил, с учетом уточнений взыскать с Ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 474769 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.07.2024 по 31.12.2024 из расчета 1/150 ставки рефинансирования ФБ РФ, действующего в период соответствующего нарушения, на сумму 3217110 рублей, штраф, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 27830.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворен частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 474769 рублей 38 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24488 рублей 50 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 27830 рублей.

В отношении взыскания неустойки и штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024года №326.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14619 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, однако штраф, с учетом положений абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не начисляется за период с 01.01.2025 по 30.06.2025. Судом не была применена норма 3 %. Согласно которой максимальная сума взыскания расходов на устранение недостатков не должна превышать 440700 рублей, кроме того неверно судом распределены и судебные издержки. На основании изложенного просит решение суда в части, штрафа, судебных расходов отменить.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, согласно которому выявленные недостатки не является элементами отделки, в связи с чем ограничение ответственности застройщика в размере 3 % от цены договора применению не подлежит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> от 28.03.2022 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 14690000 рублей 00 копеек.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи объекта, который подписан сторонами 31.05.2023года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение <№> от 05.06.2024 года, составленного специалистом ( / / )13 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет 675444 рублей 37 копеек.

01.07.2024года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 03.07.2024, с просьбой возместить расходы на устранение недостатков в размере 675444 рублей 37 копеек и расходы по составлению заключения в размере 23250 рублей 38 копеек, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Из заключения <№> от 19.03.2025, составленного экспертами ( / / )14 ( / / )3 О.П., ( / / )4 следует, что рыночная стоимость устранения выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес>, составляет 474769 руб.38 коп.

Судом первой инстанции указанное судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как свидетельствует сложившаяся на тот момент судебная практика, суды, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, исходили из того, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование об уплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы такой неустойки (например, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, и ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном его Президиумом 19 июля 2023 года). При этом, назначая штраф в указанном размере, суды руководствовались, в частности, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяя его во взаимосвязи с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года, статья 10 Закона N 214-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей в части 3, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает в его пользу с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Согласно статье 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 28 марта 2023 принято постановление № 326, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2025 включительно. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.