Апелляционное постановление № 22-4120/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-276/2023

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-4120/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

С указанием реквизита для оплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с <***>) ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ / УФК по Республике Татарстан г. Казань БИК 019205400, ОКТМО 92701000, р/с <***>, к/с 40102810445370000079.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 УПК РФ оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического «мефедрон (<данные изъяты>)», массой 0,87 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 25 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от <...>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает, что вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, не судим, временно не работает, на иждивении малолетний ребенок, мать, сестренка. Вопреки доводам стороны защиты о размере штрафа, суд принял сторону обвинения. В случае неуплаты штрафа за 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 будет признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с неблагоприятными для него последствиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шарипова Ф.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что около 02 часов 15 минут 25 июля 2022 года в сети «Интернет» заказал наркотическое средство. Получив координаты местонахождения, забрал наркотическое средство в тайнике у <...> положил к себе в карман. По пути следования от места приобретения наркотического средства к месту парковки машины такси около 02 часов 20 минут заметил приближающихся к нему сотрудников полиции. Сверток с наркотическим средством поместил в рот. Однако при применении к нему при задержании физической силы, сверток выплюнул.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16. – полицейского отделения 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Казани следует, что, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в составе экипажа ПА – 1506, около 02 часов 20 минут 25 июля 2022 года у <...> обратил внимание на подозрительное поведение молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО1 Было принято решение о его остановке. Подойдя к ФИО1 и представившись, заметил, что тот что-то положил себе в рот и попытался убежать. ФИО1 был задержан, однако в этот момент выплюнул на землю сверток, обмотанный черной изолентой. Прибывшая на место следственно - оперативная группа ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани в присутствии понятых изъяла данный сверток. Там же был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», смывы с рук. В ходе ожидания следственно-оперативной группы, ФИО1 сообщил, что заказал наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел у <...>.

Свидетель ФИО17. дал показания, аналогичные показаниям ФИО16.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19. и ФИО20 следует, что около 03 часов 30 минут 25 июля 2022 года участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, изъятии у него смывов с рук и свертка, обмотанного черной лентой, у <...>. Все изъятые предметы были в их присутствии упакованы. Ход и результаты проведенных мероприятий были отражены в соответствующих протоколах, от подписи в которых ФИО1 отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года следует, что осмотрен участок местности в 5 метрах от дома (в 3 метрах от забора) <...> обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета.

Согласно справке об исследовании № 1141 от 25 июля 2022 года, заключению эксперта № 1448 вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (<данные изъяты>)» массой 0,87 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1491 на представленных для исследования фрагменте изоленты (объект №1), пакете (объект №2), обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров предметов и документов от 17, 30 августа 2022 года, протоколом обыска, выемки от 23 декабря 2022 года.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживается: «<данные изъяты>. Данных за наркоманию нет, в лечении не нуждается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом части 3 статьи 46 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Размер штрафа определен с учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного и ее семьи. Между тем, осужденный не утратил возможности получения заработной платы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья