Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело №2-1176 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя истца ФИО9. – ФИО10., действующего по нотариальной доверенности;

Ответчика ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных расходов за независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; а сумму понесенных расходов за юридические услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в пгт. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств TOYOTA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (владелец) и ВАЗ <данные изъяты>, г/г № под управлением ФИО1 (владелецФИО2).

Виновным лицом в данном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 8.6. ПДД за что предусмотрено административное наказание по ст. 12.15 КРФ об АП.

Право собственности ФИО4 автомобилем TOYOTA <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДЦ ОМВД России по г. Прокопьевску.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, задняя правая дверь, правый задний фонарь, «телевизор» и иные скрытые повреждения.

Вина ФИО1 установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того инспектором ИДПС ОРДПС МО МВД России Беловским ФИО11 установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного ущерба истцом предоставлено на осмотр транспортное средство независимому технику-эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» установлен размер ущерба, причиненного моему транспортному средству - <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлено письменное досудебное требование о возмещении ущерба с приложением документов, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУГТ «Почта России». До даты подачи настоящего иска в суд ФИО1 ответа на претензию не дал не письменно, не устно, оплату ущерба не произвел и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Также указывает, что им понесены судебные дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; услуг юриста, выраженных в консультации, оформлении и направлении претензии, подготовке иска и его направлении в суд, представительстве в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности №-д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) требования своего доверителя. Подтвердил основания, на которых основаны требования. На их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, включая понесенные истцом судебные расходы, в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1-3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований истца и удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО4 требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; проведение независимой технической экспертизы ТС подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг №Ю подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.; необходимость оформления нотариальной доверенности подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг №Ю, в связи, с чем понесенные расходы составляют <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; за юридические услуги <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына