Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1250/2025

Дело № ~ М-379/2025

УИД 74RS0№-73

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралАвтоПром" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "УралАвтоПром" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 260997,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8830 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что по условиям договора ответственность за имущество по договору аренды несет ответчик, с него в пользу общества подлежит взысканию причиненный автомобилю ущерб.

Представитель истца ООО "УралАвтоПром" – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании иска.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд по настоящему делу принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 6181 руб.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (2649 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "УралАвтоПром" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УралАвтоПром" ущерб в размере 260997,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 260997,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2649 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО "УралАвтоПром" уплаченную государственную пошлину в размере 6181 руб. из средств местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий