Решение № 2-123/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-123/2024;2-2390/2023;)~М-591/2023 2-2390/2023 М-591/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-123/2024

25RS0001-01-2023-000908-10

Дело № 2-15/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. ФИО2 на принадлежащем ей участке велось строительство дома на расстоянии менее 1 м от смежной границы вышеназванных участков. В ходе строительства поврежден возведенный им (ФИО3) забор, находящийся на указанной границе, установленных за счет его (истца) личных средств. Факт причинения ущерба (повреждения забора) его имуществу подтверждается актами осмотра СНТ «Орбита» от 06.07.2022, 30.08.2022. В соответствии с договором от 02.09.2022 №4608, заключенным между ним (истцом) и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», была произведена оценка, согласно которой размер причиненного ущерба составил 383 000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 7 500 руб. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба в размере 383 000 руб., издержки по договору на оказание услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 7 105 руб.

Впоследствии, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 02.02.2024 №166/10 ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 878,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ответчик предлагала заменить лист забора, однако, при замене одного листа, забор будет разной конфигурации, соответственно, требуется замена забора полностью.

Ответчик в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы в размере 21 877,36 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании указала, что при производстве работ на участке ответчика было повреждено полотно забора истца только в одном месте. Однако истцом представлены документы, которые свидетельствуют о повреждении забора полностью. Ответчик не возражала против урегулирования спора мирным путем. Не возражают против возмещения стоимости ущерба, в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы в размере 21 877,36 руб., поскольку данная стоимость является разумной и соответствующей фактическим повреждениям забора. Считает выводы эксперта объективными, эксперт дифференцировал состояние повреждений. События, предшествующие наступившему ущербу эксперт не устанавливает. Эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что нет оснований не доверять выводам эксперта.

В ходе судебного заседания стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку заявленное ходатайство является необоснованным, поставленные вопросы частично не относятся к существу данного спора. Более того, по ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы, а также в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие названные экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

ФИО2 на принадлежащем ей участке велось строительство дома на расстоянии менее 1 м. от смежной границы вышеназванных участков, что сторонами не отрицалось.

В ходе строительства поврежден возведенный ФИО3 забор, находящийся на указанной границе, установленного за счет его личных средств.

Факт причинения ущерба (повреждения забора) его имуществу подтверждается актами осмотра СНТ «Орбита» от 06.07.2022, 30.08.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в причинении ущерба не отрицалась, ответчик не согласился с первоначальной суммой ущерба, заявленной истцом на основании отчета от 13.09.2022 №4608-В, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков» (т.1 л.д.30-55), в котором сума ущерба составила 383 000 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика был предоставлен акт экспертного исследования от 31.05.2023 №090-05-2023/ЭН, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно выводам которого, стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов составляет 16 782,42 руб. (т.1 л.д.105-148).

С учетом того, что между сторонами имел место спор о размере ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (т.1 л.д.186).

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 от 02.02.2024 №166/10, причиной возникновения повреждений являются механические повреждения и физический износ конструкции забора; стоимость размера ущерба, причиненного в результате повреждения забора из профнастила, возведенного на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании локального сметного расчета №01, составляет 72 878,40 руб. (с учетом 20% НДС) (т.1 л.д.205-269).

В судебном заседании 23.04.2024 была допрошена эксперт ФИО5, подготовившая заключение от 02.02.2024 №166/10, подтвердившая выводы, изложенные в заключении.

Впоследствии стороной ответчика было представлено заключение (рецензия) от 08.07.2024 №08/07/24, составленная специалистом экспертного центра «ИП ФИО6.» ФИО7 (опрошенной в судебном заседании 23.07.2024) в отношении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5, содержащего выводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. В названном отзыве было указано на то, что в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» допущены множественные ошибки в локальном сметном расчете, который не может быть использован в целях определения величины расходов по устранению дефектов. В частности, расчет стоимости выполнен в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года, тогда как заключение эксперта подготовлено 02.02.2024 – в первом квартале 2024 года, на дату подготовки заключения уже были выпущены ценники на 1 квартал 2024 года. Необоснованно были применены устаревшие ценники. Эксперт применил сметные нормы из строительных сборников для возможности накручивания дополнительных коэффициентов, увеличивающих стоимость ущерба. Кроме того, эксперт применил непредвиденные расходы в размере 2% - повышающий коэффициент на итог сметного расчета, тогда как непредвиденные затраты при ремонте ограждения не применяются, поскольку рабочая документация и разработка проекта не выполняется. Экспертом не исследовано, какое количество листов профилированного металла было повреждено.Пункт 4 локального сметного расчета содержит ссылку на ГЭСНм 38-01-006-08 на сборку с помощью ручных лебедок – данная расценка не применима к конструкции забора, так как нет деталей, которые можно было бы собирать с использованием лебедок ручных. Это увеличивает сметную стоимость.

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДальСтрой-Эксперт» (т.2 л.д.39-62, 66-67).

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2024 №15/11-ДСЭ-24, подготовленного экспертом ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО8, забор из профнастила, возведенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеет дефекты и повреждения, возникновение которых является следствием естественного физического износа конструкции забора, деформации металлического листа с признаками механического воздействия, а также зафиксированы дефекты, не являющиеся спорными в рамках поставленных судом вопросов; размер материального ущерба (стоимость) ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора из профнастила, возведенного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету №1 составляет 21 877,36 руб. вкл.НДС (т.2 л.д.70-109).

В судебном заседании 21.01.2024 по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО8, составившая заключение от 15.11.2024 №15/11-ДСЭ-24 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, которая пояснила суду следующее. Исследовался объект, находящийся на улице Орбитальной. Указание иного адреса является технической ошибкой, дата, указанная в экспертизе, правильная. На первой странице в экспертном заключении в отчестве истца была допущена техническая ошибка. Материалы дела исследовались в полном объеме. Вывод о повреждении одного листа забора был сделан путем визуального осмотра. Инструментальное исследование в данном случае не должно быть проведено. У дефектов забора имелся разный характер. Одни дефекты являются следствием механических повреждений, другие - следствием физического износа. Профилированный лист был изогнут, он имеет дефекты, причиненные механическим воздействием. Повреждены были два листа, высота листа 2,5 метра. Поверка измерительных приборов производиться должна, но это не обязательно должно быть прописано в экспертном заключении. В законодательстве об экспертной деятельности нет таких положений. В законе написано, что инструменты должны быть поверены, и они на момент проведения экспертизы были поверены. Обычно делается локальный сметный расчет. В рамках методики определения стоимости не имеют права брать стоимостные характеристики, указанные в интернете. Берется минимальная и максимальная цена на материал и делится пополам. Таким образом производится расчет средневзвешенной стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям эксперта, они согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд принимает показания эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «ДальСтрой-Эксперт» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «ДальСтрой-Эксперт» 15.11.2024 №15/11-ДСЭ-24 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ФИО2 деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 21 877,36 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 0,30 % (сумма удовлетворенных требований 21 887,36 руб. / 72 878,40 руб. (сумма уточненных исковых требований).

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены новые правила оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

С учетом даты официального опубликования указанного правового акта он вступает в законную силу с 09.09.2024.

Таким образом, к исковым заявлениям, поданным до 09.09.2024, применяются тарифы, действовавшие до 09.09.2024.

Уточненные исковые требования от ФИО3 поступили в суд 05.03.2024, то есть до тарифов, действовавших до 09.09.2024, с учетом чего, ФИО3 должна была быть уплачена госпошлина от суммы 72 878,40 руб. в размере 2 386 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 716 руб. (2 386 руб. х 0,30).

Также ФИО3 были понесены расходы на оплату оценки имущества, подготовленной ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 7 500 руб. (т.1 л.д.27-29).

Поскольку материальный ущерб взыскан на основании проведенной повторной судебной экспертизы, названные расходы в размере 7 500 руб. за подготовку отчета, который суд не принял в качестве доказательства, взысканию не подлежат.

Более того, в уточненных исковых требованиях отсутствует требование о взыскании расходов на проведение оценки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 21 877,36 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья Юлбарисова С. А.