Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-581/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора города Нягани Волковой Д.С.

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМА», обществу с ограниченной ответственностью «НИК», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМА» (далее – ООО «ВИЛЬМА»), обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) – «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», при приближении к нерегулируемому переходу не снизил скорость, не остановился перед ним, вследствие чего не предоставил преимущество в движении ФИО1, осуществляющему поворот на своем электровелосипеде налево в сторону <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего допустил наезд на движущегося велосипедиста ФИО1, дата года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен скорой медицинской помощью в Няганскую окружную больницу, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», которые, согласно заключения эксперта № от дата, причинили ФИО1 легкий вред здоровья.

Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата было рассмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Свою вину ФИО3 признал в полном объеме.

дата по результатам открытого аукциона между муниципальным казенным учреждением г. Нягани «Управление городского хозяйства» и ООО «НИК» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам <адрес>.

дата в адрес муниципального заказчика от исполнителя ООО «НИК» поступило уведомление о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства ООО «ВИЛЬМА».

Таким образом, ответчики, как владельцы автобуса, являющегося виновником ДТП, должны возместить причиненный истцу моральный вред.

После ДТП ФИО1 длительное время восстанавливал свое здоровье, проходил лечение у врачей невролога, оториноларинголога и психолога, что подтверждается медицинским документами, до сих пор имеет плохой сон и беспокойство в области уха, а также страх перед транспортными средствами.

дата виновник ДТП ФИО3 в счет компенсации ущерба, полученного дата потерпевшим, выплатил родителям ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб.

Однако, согласно расписки от дата законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 считает, что данная сумма не в полной мере компенсирует причиненный сыну моральный и физический вред.

Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Двизов А.В., ответчики – ООО «ВИЛЬМА», ООО «НИК» и ООО «Прометей», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, ответчиков и третьего лица.

Участвующий в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на требованиях иска настаивала. Дополнительно суду пояснила, что установленный экспертом легкий вред здоровья не соответствует действительности. Кроме того, ее сын ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии после случившегося, постоянно вздрагивает.

Заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, мнение помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста ФИО1 с последующим наездом на стоящее транспортное средство Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № и Лада-211440, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и обратился в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».

Согласно заключения эксперта № от дата в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Няганского городского суда от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак <***>.

Предъявляя иск к ООО «ВИЛЬМА» и ООО «НИК» и настаивая на удовлетворении к ним требований, сторона истца указывала, что ответственными за причиненный ему вред здоровью являются ответчики.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что транспортное средство ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №, ООО «НИК» передало ООО «Прометей» по договору безвозмездного пользования от дата, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Нягани, транспортное средство ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «НИК» (л.д. 176).

На момент ДТП ООО «НИК» являлось страхователем транспортного средством ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует страховой полис № заключенный на основании договора ОСАГО между ООО «НИК» и АО «АльфаСтрахование», сроком действия с дата по дата. (л.д. 136).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в частности объяснений водителя ФИО3 от дата, последний указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «НИК».

Согласно представленным по запросу суда данным Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягани «УГХ») сообщило, что по результатам проведения открытого аукциона от дата между муниципальным казенным учреждением г. Нягани «Управление городского хозяйства» и ООО «НИК» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта, исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 50 процентов от цены контракта.

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить муниципальному заказчику копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную исполнителем.

дата между ООО «НИК» и ООО «Прометей» был заключен контракт № на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам <адрес>, в соответствии с которым ООО «Прометей» приняло на себя обязательства по контракту № от дата заключенного между МКУ г. Нягани «УГХ» и ООО «НИК», который расторгнут на основании соглашения от дата,

Из указанных данных и приложенных к ним документам следует, что на момент ДТП ООО «НИК» и ООО «Прометей» расторгли обязательства.

дата в адрес муниципального заказчика от исполнителя поступило уведомление о привлечении ООО «НИК» к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

дата между ООО «НИК» и ООО «ВИЛЬМА» был заключен контракт № на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам <адрес>, в соответствии с которым ООО «ВИЛЬМА» приняло на себя обязательства по контракту № от дата заключенного между МКУ г. Нягани «УГХ» и ООО «НИК».

Данных о том, что ООО «ВИЛЬМА» осуществляла перевозку пассажиров автобусным транспортом по маршрутам <адрес> на транспортном средстве ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «ВИЛЬМА» и ООО «Прометей» на момент ДТП не владели автобусом ПАЗ ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автобуса являлось ООО «НИК», в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к указанному ответчику - ООО «НИК».

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен физический и моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенностей потерпевшего, а также предприняты меры по заглаживанию вины потерпевшему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, дата виновник ДТП ФИО3 в счет компенсации ущерба выплатил родителям ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., что также подтверждается распиской (л.д. 107).

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно полученного истцом легкого вреда здоровью, частичной компенсации виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 денежных средств, с учетом заключения помощника прокурора г. Нягани, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № от дата, согласно которому адвокат Двизов А.В. представляет интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в Няганском городском суде, с взысканием компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, с установленной суммой вознаграждения по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждено чеком по операции от дата.

Поскольку заявленная сумма по соглашению включает в себя юридические расходы в том числе по представлению интересов в рамках дела об административном правонарушении, заявленная истцом сумма не может быть взыскана в полном объеме и подлежит уменьшению.

С учетом указанного, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности заявленной суммы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, на сумму 30 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6). Указанные расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМА», обществу с ограниченной ответственностью «НИК», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.06.2024.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова