Решение № 12-211/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-211/2018

№12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Г к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, около <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Защитник адвокат А, действующий в интересах Г не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности является гражданином Китайской народной республики. Он практически не имеет навыков общения на русском языке и общается только с помощью переводчика. Просит постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Я, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола не был приглашен переводчик.

Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что он работает врачом- наркологом в ГАУЗ “РНД”, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД доставлен гр.Китая Г на медицинское освидетельствование, который 4 раза сфальсифицировал выдох для анализа. При этом данный гражданин прекрасно понимал, чего от него хотят, русским языком владел. При фальсификации выдоха, автоматически указывается, что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Г в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бланком акта освидетельствования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), в котором Гэн Фушен согласился с медицинским освидетельствованием в РНД, рапортом инспектора ДПС Б (л.д. 4), в котором указано, что гр.Китая Г при прохождении медицинского освидетельствования в РНД отказался от его прохождения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный РНД (л.д.11), акт медицинского освидетельствования, составленный РНД по самостоятельному обращению Г(л.д.33).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик, а сам Г. русский язык не понимает, опровергаются собственноручной записью заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что он не пил и не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы суд оценивает как способ уклонения от административной ответственности.

При таких данных, суд считает, что вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу А оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. лан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А.Денисова