Решение № 2-85/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000169-30

Производство № 2-85/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении здания и квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, указав, что 08 февраля 2007 года на основании Договора купли-продажи № б/н ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, приобретена квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 26,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира располагается на земельном участке, общей площадью 305 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности истцов. В указанной квартире истцы проживают с момента приобретения и по настоящее время. За все время проживания ими несколько раз улучшалось состояние приобретенного жилого помещения (квартиры), неоднократно проводился косметический ремонт. В 2010 году с целью благоустройства и улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция квартиры, а именно вновь возведен жилой пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь имеющегося жилого помещения и в настоящее время согласно технического плана по состоянию на 18 декабря 2020 года она составляет 84,9 кв. м. В связи с незнанием в полном объеме законодательства Российской Федерации какая-либо разрешительная документация на осуществление реконструкции (переустройства) жилого помещения - <адрес><адрес> истцом получены не были. При подаче документов для внесения сведений в ЕГРН об изменении площади реконструированного жилого помещения (квартиры) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в устном порядке в приеме документов было отказано по причине несоответствия вышеуказанной разрешительной документации действующему в настоящее время законодательству, а именно отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и отсутствие разрешения на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию. При обращении в Администрацию Мокшанского района Пензенской области за консультацией истцу в устном порядке пояснено, что в настоящее время выдача разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на строительство - реконструкцию спорного объекта. Произведенные истцом действия по реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, не каким образом ни нарушающих законные права и интересы третьих лиц. Истец считает, что квартира может быть сохранена в реконструированном (переустроенном) состоянии, поскольку сохранение ее в данном виде не нарушает чьих-либо-прав и законных интересов, реконструкция произведена без нарушения градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, находящего на праве общей долевой собственности истцов, с соблюдением противопожарных норм и правил. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит: - сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилое здание – многоквартирный дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год постройки 1966, кадастровый №; - сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 84,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; - признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей 84,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Определением судьи от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от 02 марта 2026 года ненадлежащий ответчик администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области заменен на надлежащего - Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, относительно исковых требований возражений не имеет, оставляет решение на усмотрение суда, имущественные права истцов в отношении рассматриваемого объекта недвижимости не оспаривает, материальные права муниципального образования не нарушаются.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть без участия представителя управления, при вынесении решения судом полагается на его усмотрение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине няевки не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ: переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Подробнее данное понятие раскрывается в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Так, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласнее всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с КН №, площадью 120, 2 кв. метра, 1966 года постройки, состоящий из трех квартир (л.д. 43-51 34-38).

Квартира №1 в указанном доме (КН №) площадью 71, 4 кв. метра, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 73-74).

Квартира №2 в указанном доме (КН №) площадью 22, 4 кв. метра, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 75-76).

Квартира №3 в указанном доме (КН № ) площадью 26.4 кв. метра, принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО3 по ? доле (л.д. 39-42).

Контур здания многоквартирного жилого дома сформирован на земельных участках КН №, которые оформлены собственниками под каждой квартирой в собственность (л.д. 34-38, 59-72).

Земельный участок КН №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Щ.И.

Земельный участок КН №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок КН №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле.

Выход из каждой квартиры осуществляется на свой земельный участок.

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО3 произведена реконструкция принадлежащей им квартиры (№3) - возведен пристрой, в результате чего изменилась площадь квартиры, согласно технического плана помещения по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 84, 9 кв. м., площадь многоквартирного жилого дома увеличилась до 179, 2 кв. м.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17 июля 20205 года № 680/2-2-25 следует, что здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 179,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, кадастровый №, с учетом произведенной реконструкции (переустройства) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №: по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в части количества этажей, высоты здания и процента застройки земельного участка; по размещению строения относительно границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, п.7.1. СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки рабочего поселка <адрес>, поскольку расстояние от реконструированной (переустроенной) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № до границ земельного участка с северо-западной (со стороны смежного земельного участка) и восточной (со стороны улично-дорожной сети) сторон составляют менее регламентированных 3 м и 5 м, соответственно. При этом, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (без устранения выявленных несоответствий).

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 сентября 2025 года № 1536/2-2-25 следует, что реконструированное (переустроенное) жилое помещение - квартира, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №: - по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в части количества этажей, высоты здания и процента застройки земельного участка; - по размещению строения относительно границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, п. 7.1. СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, поскольку расстояние от реконструированной (переустроенной) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № до границ земельного участка с северо-западной (со стороны смежного земельного участка) и восточной (со стороны улично-дорожной сети) сторон составляют менее регламентированных 3 м и 5 м, соответственно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 требований к определению расстояния до объекта недвижимости со стороны улично-дорожной сети на момент возведения постройки в 2010 году не предъявлялось, то есть не было регламентировано какими-либо документами. Правила землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, которые ввели данные требования, впервые приняты в 2012 году. Точное расстояние от реконструированной (переустроенной) квартиры до границ земельного участка с северо-западной (со стороны смежного земельного участка) и восточной (со стороны улично-дорожной сети) сторон он не помнит, но оно было менее регламентированных 3 м и 5 м, соответственно. Расстояние он мерил до забора. С учетом соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ни квартира, ни многоквартирный жилой дом не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем могут использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (без устранения выявленных несоответствий).

Согласно представленной истцами схемы размещения спорного дома на земельном участке прохождение забора совпадает с границей земельного участка, внесенной в ЕГРН. Расстояние от угла здания МКД до границ земельного участка с северо-западной стороны (со стороны смежного земельного участка) составляет 1, 3 м., с восточной стороны (со стороны улично-дорожной сети) составляет 0, 27 м.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования р.п. Мокшан в редакции постановления администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 28 декабря 2021 года №590, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий составляет 5 метров вдоль улиц и дорог, и 3 метра - по другим сторонам.

Из представленной администраций р.п. Мокшан справки от 18 марта 2026 года первые Правила землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области были утверждены решением КМС р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 7 ноября 2011 года №388-75/5.

В судебном заседании установлено, ч то пристрой к своей квартире истцы возвели в 2010 году, то есть до установления требований к расстоянию до объекта недвижимости со стороны улично-дорожной сети.

По сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1966 году, то есть также до установления требований к расстоянию до объекта недвижимости со стороны улично-дорожной сети.

Также в судебном заседании установлено, что расстояние от угла здания МКД до границ земельного участка с северо-западной стороны (со стороны смежного земельного участка) составляет 1, 3 м. вместо регламентированных 3 м. При этом, как указал в своем заключении эксперт, а также подтвердил в судебном заседании с учетом соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ни квартира, ни многоквартирный жилой дом не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем могут использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (без устранения выявленных несоответствий).

Поскольку указанные несоответствия сами по себе, исходя из целей восстановления нарушенного права, не нарушают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что их нельзя отнести к существенным нарушениям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Учитывая, что помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: р.<адрес>, в реконструированном виде, а также здание многоквартирного дома с учетом произведенной реконстуркции <адрес> соответствуют по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в части количества этажей, высоты здания и процента застройки земельного участка, а выявленные нарушения градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (по размещению строения относительно границ земельного участка) являются несущественными, при этом наличия угрозы жизни и здоровью гражданам судом не установлено, имеются основания для сохранения квартиры и здания многоквартирного дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, судом принимается во внимание, что возражений от собственников квартир №1 и №2 в многоквартирном доме по адресу: собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно произведенной реконструкции не поступило.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также акта на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное помещение, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: соответствия реконструированных помещения и здания установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением реконструированных помещения и здания, отсутствия возражений собственников помещений в многоквартирном доме, возведение пристроя истцами на земельном участке принадлежащем им на праве собственности, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за истцами на самовольно реконструированное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 (паспорт № к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома и квартиры, признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,2 кв.м., год постройки 1966, кадастровый №, и жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв. метра, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей 84,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (паспорт №.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей 84,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья