Решение № 12-187/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 15 октября 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 16.09.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 16.09.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении. При движении на своей машине через пешеходный переход он не создал помех пешеходу. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешеходов, начавших переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил пешеходов изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеходы дошли до его полосы движения. Более того, пешеходы даже не дошли до середины проезжей части, что видно из видеозаписи, которую вел инспектор и напарник из засады. Если он помешал движению пешеходов, не ясно, почему пешеходы не привлечены в качестве свидетелей.

ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, составил схему и пояснил, что при подъезде к пешеходному переходу он видел пешеходов, вышедших на пешеходный переход, но проехал, так как не создавал помех пешеходам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению дата в 11:55 в <адрес> водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак «№» ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно рапорту должностного лица дата в 11:55 в г<адрес> водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак «С №» ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения прав, не оспаривая обстоятельства, не согласился с привлечением к ответственности и пояснил, что должен только уступить дорогу, пешеход находился далеко, он не создал пешеходу помехи.

Как видно из видеозаписи, автомобиль ФИО1 проезжает пешеходный переход в момент перехода двух пешеходов через пешеходный переход навстречу автомобилю ФИО1 При этом направления движения пешеходов и автомобиля пересекаются. Второй автомобиль, двигающийся с автомобилем ФИО1 в попутном направлении, останавливается перед пешеходным переходом.

Схема, составленная ФИО1 в судебном заседании, соответствует пояснениям ФИО1 и видеозаписи.

Свидетель Т. показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и дата выявил ФИО1, который при проезде пешеходного перехода не пропустил пешеходов, шедших по пешеходному переходу. При этом создание помех пешеходам или изменение пешеходами направления движения из-за действий ФИО1 по правилам не требуется. Установить и привлечь пешеходов в качестве свидетелей он не успел, потому что был вынужден пуститься в погоню за ФИО1

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица. В связи с чем, доводы ФИО1 о невиновности не нашли подтверждения и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. Возражения ФИО1 являются субъективным мнением, основанным на толковании Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1, не признавшего вину, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. При этом указание в постановление на учет в качестве смягчающего обстоятельства на раскаивание лица суд считает технической ошибкой, а не обстоятельством, связанным с позицией ФИО1

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 16.09.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нагянский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов