Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-527/2020;)~М-306/2020 2-527/2020 М-306/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело № 2- 4/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 02 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ЦСР Групп» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму ущерба в размере 1 252 365 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА согласно административному материалу по вине ответчика, нарушившему ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на автодороге АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный номер НОМЕР, владельцем которого является АО «ДИКСИ Юг». Ответчик управлял автомобилем ** государственный регистрационный номер НОМЕР, который был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису НОМЕР. Во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля АО «ДИКСИ Юг» было выплачено страховое возмещение в размере 1652365 рублей 92 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем у Общества возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты 1252365 рублей 92 копейки (1652365, 92 – 400000) (л.д. 3 – 4 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦСР Групп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, АО «ДИКСИ Юг».

Впоследствии представитель истца САО «ВСК» уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ЦСР Групп» в пользу Общества сумму ущерба в размере 1296105 рублей 92 копейки (л.д. 111, 137 том 1).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования Общества не признали и пояснили, что он (ФИО1) не является виновником ДТП, фактически его вина никем не установлена и не доказана, причиной ДТП являлось слом шкворня во время движения автомобиля IVECO бортового тягача, которым управлял водитель ФИО2 Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что учитывая вес столкнувшихся автомобилей и скорость движения, если был бы занос прицепа, то после столкновения тягач и прицеп просто бы сложились. Считают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля IVECO, изношенный шкворень, сломавшийся во время движения. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «ЦСР Групп» ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования Общества также не признали, сослались на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 219 – 242 том 1, 32 – 37 том 2). Пояснили, что по мнению стороны ответчика, действительно, вина водителя ФИО1 не установлена, в связи с чем полагают, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «ДИКСИ Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела, с учетом мнения ответчиков и их представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, их представителей, свидетеля ФИО7, исследовав все материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Общества является не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела, материала об административном правонарушении судом установлено, что ДАТА в 1 час 40 минут на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО1 управлял автомобилем **, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (руководителю ООО «ЦСР Групп»), с прицепом ***, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил занос оси прицепа, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем * государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности АО «ДИКСИ Юг», под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 1.5. ПДД РФ.

По данному ДТП ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68 – 74 том 1).

Установлено, что поврежденный автомобиль *, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности АО «ДИКСИ Юг», на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА НОМЕР, во исполнение данного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг» произвело выплату ущерба в размере 1652365 рублей 92 копейки. Впоследствии САО «ВСК» по заявлению АО «ДИКСИ Юг» была произведена доплата за замену автошины переднего левого колеса в виду отсутствия возможности ее замены СТО в размере 20430 рублей; возмещены расходы за услуги эвакуатора в размере 23310 рублей (л.д. 16 – 17, 18 – 34, 114 – 120, 140 – 147 том 1, л.д. 10 – 16 том 2).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис от ДАТА НОМЕР), платежным поручением от ДАТА НОМЕР АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 400000 рублей по суброгационному требованию от ДАТА НОМЕР (л.д. 56 – 57).

Установлено, что ФИО1 в момент ДТП - ДАТА работал в ООО «ЦСР Групп» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: приказом о приеме на работу ФИО1 от ДАТА, трудовым договором от ДАТА, копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦСР Групп», работал в должности водителя с ДАТА по ДАТА, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДАТА (л.д. 80, 81, 220, 221 – 224, 225 – 228 том 1), а также свидетельскими показаниями ФИО8

Так, из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает механиком в ООО «ЦСР Групп», ФИО1 работал водителем в ООО «ЦСР Групп». О произошедшем ДТП ДАТА году ему сообщили по телефону, и он прибыл на место ДТП. Пояснил, что автомобиль **, которым управлял ФИО1, был загружен трубами, находился в АДРЕС. Они строили объект – АДРЕС. У них восьмичасовой рабочий день, если есть загруженность, то могут работать дольше, водитель может ночью увезти трубы, чтобы не рано с утра. На заводе ООО «Ин Пласт Полимер» водителям выдают накладные, водители выезжает через охрану с этими накладными. ООО «ЦСР Групп» - это отдельная группа механиков, водителей. Для заказчика ООО «Интег» он нашел водителя ФИО1, который был трудоустроен в ООО «ЦСР Групп».

При таких обстоятельствах, суд относится критически доводам представителя ООО «ЦСР Групп» о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что автомобиль взял для своих личных целей, которые не подтверждены доказательствами.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 и представителя ООО «ЦСР Групп», что не доказана вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП ДАТА, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ДТП виновен именно ФИО1 Указание в рапорте на нарушение ФИО1 п. 1.5. ПДД РФ само по себе не свидетельствует о его вине. А наличие вины, в случаях, когда вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с. п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом в материалах дела об административном правонарушении не указано, какие именно действия (бездействия) ФИО1 создали опасность для движения, либо создали помеху.

Как следует из объяснений ФИО1 ДАТА он двигался по трассе Касли-Кыштым, заметил, что на левой фаре горит лампочка и отсутствует свет, на второй фаре тусклое освещение. После того, как он заправил автомобиль, включил аварийный сигнал, и продолжил движение по трассе в сторону Кыштыма. Всю дорогу ехал с аварийным сигналом, скорость не превышал более 40 км/час. Видимость дороги была не более 10 метров. Он проехал поворот на Теренкуль, навстречу ему ехал на большой скорости автомобиль после чего он почувствовал мотание машины, но не предал этому значение и продолжил движение. Далее навстречу ему ехал грузовой автомобиль «IVECO». Он ехал по совей полосе движения, и в этот момент при разъезде автомобилей почувствовал удар в прицеп. После чего сразу остановился и стал осматривать повреждения машины, и обнаружил, что от удара с прицепом оторвался мост, а грузовая машины, которая врезалась в прицеп автомобиля, находилась в нескольких метрах от машины, которой он управлял. В момент движения обратил внимание на прицеп, и он ровно двигался за машиной. От столкновения никаких повреждений на прицепе не было. При движении он не выезжал на полосу встречного движения.

То есть ФИО1, вопреки указанию в рапорте на нарушение п. 1.5. ПДД РФ, принял все зависящие от него меры, чтобы не создать помех другим участникам дорожного движения, а именно: двигался со скоростью 40 км/час, когда как второй участник движения двигался, учитывая ночное время суток и позднюю осень (скользкая дорога), около 80 км/час, как следует из объяснений второго водителя ФИО2; включил аварийный сигнал, когда заметил, что на левой фаре не горит лампочка. При этом необходимо отметить, что отсутствие на левой фаре не явилось причиной ДТП.

Также учитывая следующие обстоятельства: ночное время суток (1 час 30 минут); погодные условия - плохая видимость дороги в ночное время суток; время года (октябрь месяц), дорожные условия - мокрый асфальт, колея.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в суде, следует, что он ДАТА прибыл на место ДТП, Автомобиль, которым управлял ФИО1 стоял по ходу движения на своей полосе, увидел, что на дороге была колея, у автомобиля *» не было левого переднего колеса.

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что причиной ДТП являлись плохие погодные условия, в чем вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП не имеется, а факт заноса его прицепа не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ, вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешение в рамках гражданского судопроизводства.

Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, в котором указано на нарушение п. 1.5. ПДД РФ водителем ФИО1, не имеет преюдициального значения при разрешении спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного ДТП.

К условиям возникновения деликтных обязательств относится следующее: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют названные выше условия возникновения деликтного обязательства: отсутствует как противоправность поведения, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями. Вина в действиях ФИО1 отсутствует (нет ни умысла, ни неосторожности).

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 не является виновником ДТП и в связи с изложенным, ФИО1 не может нести ответственность за ущерб от указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» из-за недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ФИО1, его работодателя ООО «ЦСР Групп» обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.