Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело №2-1638/2019 (74RS0031-01-2019-001487-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018 года ее сожителю Г.А.Ю. поступило сообщение от его сестры ФИО3 с интимным фото истца, в результате чего она вынуждена была обратиться в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконного распространения сведений о ее частной жизни. 01 марта 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, ФИО2 ранее вел общение с истцом, во время общения получал от истца фотографии интимного содержания, в последствии общение прекращено. Позднее по собственной инициативе, не имея на то согласие истца, переслал ФИО3 переписку, в том числе фотографию интимного содержания посредством социальной сети «ВКонтакте», так как считает, что истец ведет аморальный образ жизни, ФИО3 в свою очередь переслала фотографию Г.А.Ю. Считает, что противоправными действиями нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, ущерб от которого она оценивает 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него не было умысла на распространение информации в отношении истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не доказала факта причинения ей морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования, гражданин позировал за плату.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 года ФИО1 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением по факту незаконного распространения сведений о ее частной жизни.

В ходе проведенной проверки установлено, что 21 ноября 2018 года в социальной сети «ВКонтакте» сожителю ФИО1 – Г.А.Ю. поступило сообщение от его сестры ФИО3 в котором содержался фотоматериал с изображением обнаженной ФИО1

01 марта 2019 года постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном распространении сведений о частной жизни ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку в результате действий ответчика у истца ухудшились отношения с родственниками своего сожителя, они представляют ее как женщину ведущую аморальный образ жизни. В результате этого она испытывает сильные переживания, нарушился сон, периодически испытывает головные боли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в результате незаконного распространения сведений о частной жизни истца последней причинены физические и нравственные страдания, обстоятельства происшествия, как то, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.

Судья: