Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1932/2017

2-1932(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» (далее АО «ЮниКредит Б.», Б.) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 404 404,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставил ФИО2 К. в сумме 503 195,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 % годовых. Заемщиком было предоставлено имущественное обеспечение – транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2, залоговой стоимостью 777 700 руб., согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению К. и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 532 109,01 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 425 342,25 руб., просроченные проценты – 33 958,79 руб., штрафные проценты – 38 053,11 руб., проценты на просроченный основной долг – 37 754,86 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 14 521,09 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль - Renault Duster, 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену в сумме 404 404,00 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.114), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Б. (л.д.79).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, телефонограммой (л.д. 114,120), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании против исковых требований возражал частично, подтвердил факт заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора не оспорил. Дополнительно указал, что в связи с тяжелым материальным положением, ответчик оплачивать задолженность не смог, просил учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 404 404,00 руб., ссылаясь на представленное заключение ООО «Движение» в котором среднерыночная стоимость автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, по состоянию на июнь 2017 года определена в сумме 623 300 руб.

Представители третьих лиц АО СК «МетЛайф», СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела (л.д. 114,117), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Б.» подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ЮниКредит Б.» и ФИО2 на основании заявления заемщика о предоставлении К. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Б. предоставил ФИО2 К. в размере 503 195,44 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> №, который в целях обеспечения обязательств по договору был передан в залог Б.. Указанный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (л.д. 15-16), с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре в сумме 777 700 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № ДО-001275 приобрел у ООО «ФИО4.» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый, стоимостью 777 700 руб. (л.д.22-25), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет органами ОГИБДД МО МВД «Ачинский», зарегистрирован за ФИО2 (л.д.67).

Выдача К. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 427 700 руб. на счет ФИО2 и в последующем, согласно п.1 кредитного договора, на счет продавца автомобиля ООО «ФИО4.», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 34 оборот листа).

В соответствии с общими условиями предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 16.10.2013г., ФИО2 принял на себя обязательства по возврату полученного К. и уплате процентов за пользование им, комиссий Б. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать Б. все издержки Б., связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении К. (п.2.5.1 условий) (л.д.17-20).

Согласно п.2 условий К., отраженных в кредитном договоре, К. предоставлен в размере 503 195,44 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа 11 971,00 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. За несвоевременно погашение задолженности по К. предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К. (л.д. 15).

В разделе 2.6 Общих условий предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает Б. неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование К.. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении К. (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д.20).

Между тем, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора ответчик нарушал обязательства по оплате К., платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.34-41), в связи, с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Из расчета, представленного Б., следует, что задолженность ФИО2 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 532 109,01 руб., из которых: 425 342,25 руб. - задолженность по основному долгу, 33 958,79 руб. – просроченные проценты, 38 053,11 руб. – штрафные проценты, 34 754,86 руб. – проценты на просроченный основной долг (л.д.29-33). Расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.5.2 общих условий предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Б. вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по К., если заемщик не осуществил погашение основного долга по К. и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении К..

Представителем ответчика ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО2 составляет 425 342,25 руб. + 33 958,79 руб. + 34 754,86 руб. + 38 053,11 руб., всего 532 109,01 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком ФИО2 в период с февраля 2016 года по июль 2017 года в течение 18 месяцев внесение платежей не осуществлялось, ранее были допущены нарушения срока внесения платежей по К. и процентов по нему (л.д.34-41).

В разделе 3.8 Общих условий предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог определено, что Б. вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении К. (в полном объеме или в части), предъявления Б. требования о досрочном погашении задолженности по К. в соответствии с п.2.5.2 общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (л.д.21).

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет кузова коричневый, ПТС <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.42,67).

С учетом того, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату К., сумма задолженности по К., в том числе просроченная, на момент рассмотрения дела, превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет кузова коричневый, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, определенной истцом в размере 404 404,00 руб. и приведенными в подтверждение этого расчетами, определенном путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте К. www.comru.ru, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей), так как данные расчеты не являются достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля и не согласованы с залогодателем ФИО2 Более того, между Б. и ФИО2 каких-либо соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца, таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, из справки ООО «Движение» о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, представленной в материалы дела стороной ответчика, следует, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 623 300 руб. (л.д.83-84).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 521,09 руб. (л.д.9).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Б. сумму долга по кредитному договору 532 109,01 руб., возврат госпошлины в сумме 14 521,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на транспортное средство марки Renault Duster, 2013 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» сумму долга по кредитному договору 532 109,01 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 521,09 руб., всего 546 630 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет кузова коричневый, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко