Решение № 2-1821/2021 2-1821/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1821/2021

86RS0002-01-2021-002498-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1821/2021 по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Данное происшествие было признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 209 794 рубля, в связи с чем, ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 130 994 рубля. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 3 850 рублей, по оплате экспертного заключения – 8 500 рублей, подачу телеграммы – 661,50 рубль, по дефектовке автомобиля – 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 130 994 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 3 850 рублей, по оплате экспертного заключения – 8 500 рублей, за подачу телеграммы – 661,50 рубль, за дефектовку автомобиля – 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы своего представляемого поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 447906 от 13 апреля 2019 года подтверждается, что собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года в 15 часов 57 минут на <адрес>П в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и допустил с ним столкновение, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №) и автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

По заявлению истца АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым событием, выплатило ему страховое возмещение в размере 78 800 рублей.

Так как ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, то сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт» №03/01-21, согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 17 ноября 2020 года без учета износа составляет 209 794 рубля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Поскольку суду представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, превышающий страховую выплату по ОСАГО, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 994 рубля (209 794 рублей – 78 800 рублей).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от 28 января 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2021 года подтверждается, что истец оплатил за оказание представительских услуг 20 000 рублей.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, также объем помощи, оказанный истцу, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, подтвержденные выпиской из реестра регистрации нотариальных действий №1-123 от 28 января 2021 года, по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, подтвержденные платежным поручением № 40789071 от 20 января 2021 года, почтовые расходы– 661,50 рубль, подтвержденные кассовым чеком от 14 января 2021 года, по дефектовке автомобиля – 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИПАЛ000001 от 20 января 2021 года и по оплате государственной пошлины – 3 850 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 130 994 рубля, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей, расходы по оценке – 8 500 рублей, расходы по услугам представителя – 15 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 3 850 рублей, расходы за подачу телеграммы – 661 рубль 50 копеек, в счет оплаты услуг по дефектовке автомобиля – 1 500 рублей, всего суму в размере 162 905 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова