Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-3386/2023;)~М-2521/2023 2-3386/2023 М-2521/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-188/2024

дело № 2-188/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002835-41

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». По договору было застраховано транспортное средства автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по риску Автокаско (<данные изъяты>) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля на момент страхования составляла 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец, полностью оплативший страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, на основании которого было застраховано транспортное средство автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, по риску Автокаско (Хищение+ущерб) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля на момент страхования составляла 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая премия им оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе седального тягача № и полуприцепа с цистерной №, двигаясь со стороны д.Дугна в сторону <адрес>, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автопоез<адрес>. Водитель автопоезда скончался на месте ДТП. В результате ДТП седальный тягач № и полуприцеп с цистерной Spitzer SF2734/2Р (В2500) госномер ВН2798 50 получили полную конструктивную гибель, в результате чего наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, чем выполнил возложенные на страхователя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письма, в которых запросил у истца подлинники документов из компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику запрошенные копии документов, заверенные надлежащим образом, а также предоставил иные подлинники документов, которые ранее были направлены в копиях. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил дополнительные документы, а именно, водительское удостоверение ФИО7 и путевой лист. Истец сообщил ответчику о незаконности заявленного требования данных документов. Водитель скончался на месте, истец не может получить от него водительское удостоверение, кроме того, правила страхования предусмотрено, что заявитель не обязан предоставлять документы, которые не относятся к страховому случаю и не могут повлиять на признание или непризнание случая страховым. Однако, никаких действий по осуществлению страховой выплаты ответчик не предпринял.

Истец полагает, что в результате произошедшего страхового случая, принадлежащие ему седальный тягач № и полуприцеп с цистерной № получили полную конструктивную гибель. Для обоснования размера ущерба истец обратился в ООО «АварКом ФИО2», экспертным заключением которого установлена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, которая составила 349 000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа № истец самостоятельно оценивает в размере 100 000 рублей. Истец полагает возможным передать поврежденные транспортные средства в собственность страховщика, и считает, что в его пользу подлежит страховая выплата в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховую сумму за автомобиль № ((3 000 000 – 349 000) + (3 000 000 – 100 000)).

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 196 414,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 551 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 414,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 817 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 212,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил для представления своих интересов ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства необходимые для восстановления нарушенного права истца страховой организацией не выплачены, моральный вред, причин истцу как потребителю неправомерными действиями страховой организации, ситуация, связанная с необходимостью для истца обращаться в суд за защитой нарушенного права неприятна истцу, он переживает и огорчается, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей, просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Авторесурс» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. С согласия представителя истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.11.5.1.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, страхователь обязан передать страховщику следующие документы (п. «б»): копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователи и выгодоприобретателя (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор аренды или иные договоры), а также документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, путевой лист). В соответствии с п.3.4 Правил не являются застрахованными страховые риски при управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством; не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством. Документы в обоснование п.3.4 Правил не были представлены заявителем, ввиду чего страховщик не может быть убежден в том, что заявленное событие попадает под признаки страхового. Полагает, что основания для выплаты отсутствовали, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО10, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего составлен и выдан страховой полис № на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

По указанному договору застраховано транспортное средство автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховыми рисками договор предусматривает АВТОКАСКО (хищение+ущерб) с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля (страховая сумма) установлена в момент страхования в размере 3 000 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 75 000 рублей единовременно надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего составлен и выдан страховой полис № на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

По указанному договору застраховано транспортное средство полуприцеп с цистерной №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховыми рисками договор предусматривает АВТОКАСКО (хищение+ущерб) с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля (страховая сумма) установлена в момент страхования в размере 3 000 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 40 200 рублей единовременно надлежащим образом.

Выгодоприобретателем по обоим договорам страхования является собственник автомобиля № ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями полисов добровольного страхования АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сведетельств о регистрации транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут на <адрес>) водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе седального тягача № двигаясь со стороны д.Дугна в сторону <адрес>, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автопоез<адрес>. Водитель автопоезда скончался на месте ДТП. В результате ДТП седальный тягач № и полуприцеп с цистерной Spitzer № получили полную конструктивную гибель.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, копией постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14 февраля 2022 года следует, что следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 31 июля 2021 года произошло в результате нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО12., в нарушение п.15.3 ПДД РФ, управляя автопоездом в составе седельного тягача №, двигаясь по 5 км автодороги «Ферзиково-Дугна»-1Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны д.Дугна в сторону п.Ферзиково в районе 4 км +830 метров указанной автодороги выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поездом №№, двигавшемся из г. Ейск в сторону г. Москва под управлением машиниста ФИО3 В результате ДТП водитель автопоезда ФИО4 скончался на месте ДТП. Обязательным признаком состава преступления ст.264 УК РФ является наступление последствий в виде причинения окружающим лицам тяжкого вреда здоровью либо смерти, причинение водителем самому себе смерти состав преступления по ст.264 УК РФ не образует.

В результате ДТП седельный тягач № получили полную конструктивную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», представив комплект документов и заявление о страховой выплате, в том числе копию водительского удостоверения ФИО7 серия и №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 сообщение о необходимости предоставления документов компетентных органов, заверенных надлежащим образом, а также иные оригиналы документов, которые ранее были направлены почтой в копиях.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства №, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом запросило у ФИО1 дополнительные документы, а именно, подлинник водительского удостоверения ФИО7

Не согласившись с требованием о предоставлении подлинника водительского удостоверения ФИО7, который у страхователя отсутствовал, ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по условиям полной гибели транспортных средств, в случае непризнания полной конструктивной гибели выдать направление на СТОА, произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушенного права по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1

Как следует из представленных в материалах дела письменных возражений представителя ответчика ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не оспаривает наличия указанных истцом договоров страхования, по которым истец является выгодоприобретателем, указанных истцом условий договоров страхования, а также факта ДТП при изложенных в иске обстоятельствах.

Возражая против нарушения ответчиком прав истца, ответчик указывает на необходимость предоставления страхователем полного комплекта документов, предусмотренного п.11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что, если договором не предусмотрено иное, страхователь обязан передать страховщику следующие документы: подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (пункт «а»); копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя или выгодоприобретателя (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор аренды или иной договор), а также документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, путевой лист) (п. «б»).

Анализируя требование, установленное пунктом 11.5.1.3 вышеуказанных Правил, суд усматривает, что в п. «а» указывает на необходимость предоставления подлинников документов, а пункт «б» содержит требование о предоставления копий документов.

Ввиду данного обстоятельства, требование ответчика о предоставлении подлинника водительского удостоверения погибшего в ДТП водителя ФИО7 от страхователя ФИО1 суд полагает неправомерным. Учитывая, что при обращении с заявлением ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» копию водительского удостоверения ФИО7, своевременное непризнание случая страховым и невыплата страхового возмещения по обращению ФИО1 является нарушением права ФИО1 как потребителя.

Кроме того, при рассмотрении дела от УГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступила карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО7 действительно было выдано водительское удостоверения сери и № категории № ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, копия водительского удостоверения ФИО7 представленная ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ соответствует водительскому удостоверению, выданному водителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договорам добровольного страхования ФИО1 обратился к страхователю АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованных транспортных средств № на основании договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления страховщику запрошенных документов в письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело.

В соответствии с п.п. «о» п.1.7 Правил полная гибель – повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п.10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденного транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче права собственности на транспортное средство страховщику.

Согласно п.10.9.5.1 Правил в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупаелей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

При обращении в суд истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13», согласно выводам которого на исследованном транспортном средстве № установлено наличие следов механических повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства, причиной возникновения повреждений стало событие, отраженное в представленных документах, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 8 822 035 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, которые можно реализовать для продажи составляет 349 000 рублей. стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 3 780 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта представитель ответчика ФИО8 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта ФИО14 составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ФИО15».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО16», стоимость поврежденного автомобиля № по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукционной (биржевой) площадки (при невозможности определения стоимости указанным способом, рассчитать стоимость поврежденных автомобилей руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля № составляет 173 000 рублей, а полуприцепа с цистерной № составляет 109 000 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» следует, что по результатам исследования предоставленных актов осмотра и фотоматериалов к ним, эксперт пришел к выводу о том, что транспортные средства получили полную гибель, подлежат утилизации (лист 24 экспертного заключения).

Результаты заключения эксперта ФИО18» сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта № ООО ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденных транспортных средств № нецелесообразно, транспортные средства получили полную гибель.

Размер страхового возмещения при установленных обстоятельствах должен осуществляться на основании п.10.9.5.1 Правил в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения по договорам страхования, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами представлен истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 691 212,85 рублей.

Так, истец обратился к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно документы по требованию страховщика представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 11.2 Правил страхования средств наземного транспорт устанавливает, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Пункт 11.3 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

Достаточный для разрешения вопроса о признании случая страховым комплект документов поступил в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 30 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекают ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ рассчитываются судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ и составляют 684 163,28 рублей.

Каких-либо возражений относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, либо оснований для их снижения ответчик не заявил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 163,28 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в результате недобросовестных действий страховой компании, компенсацию истец оценил в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в судебном заседании установлено, что добровольно АО «АльфаСтрахование» требование ФИО1 о выплате страхового возмещения до обращения с исковыми требованиями в суд не удовлетворило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, исчисленный из суммы удовлетворенных требований (страховое возмещение в размере 5 718 000 рублей + проценты за пользование денежными средствами в размере 684 163,28 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей / 2) составляет 3 206 081,64 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 40 210,42 рублей (по требованию о взыскании страхового возмещения и процентов) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего взысканию подлежит государственная пошлина в размере 40 510,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 827 000 рублей, страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 000 рублей, а всего страховое возмещение в размере 5 718 000 (Пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 163 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 206 081 (Три миллиона двести шесть тысяч восемьдесят один) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 40 510 (Сорок тысяч пятьсот десять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Бичижик