Решение № 2-1448/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1448/2017;) ~ М-1361/2017 М-1361/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истцов – по доверенности и по ордеру адвоката Патрушева В.А.,

представителя ответчика, третьего лица – по доверенностям ФИО4,

третьего лица ФИО12,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО13 ФИО26, ФИО46 к Акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июля 2016 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО52, являющийся супругом ФИО13 ФИО29 и отцом ФИО47. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили нарушения Правил дорожного движения работником ответчика ФИО12. Истцам были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в нравственных переживаниях, связанных с преждевременной и трагической утратой мужа и отца. В связи с чем, истцы с учетом уточнений просили суд: 1) Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу ФИО13 ФИО31 компенсацию морального вреда в суме 1 000 000 рублей, причиненного гибелью супруга ФИО2 в результате несчастного случая на производстве. 2) Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в суме 1 000 000 рублей, причиненного гибелью отца ФИО2 в результате несчастного случая на производстве. 3) Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу <данные изъяты> ФИО45 в лице ФИО9 в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца компенсацию в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 07.07.2016 года до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, с последующим изменением пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетнего.

Определениями суда от 26 декабря 2017 года, от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ФИО13 ФИО34.

22 мая 2018 года истцы отказались от исковых требований к Акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании в пользу <данные изъяты> ФИО43 в лице ФИО13 ФИО35 в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца компенсации в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 07.07.2016 года до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, с последующим изменением пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетнего. Просили производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования оставили прежними.

Определением суда от 22 мая 2018 года принят отказ ФИО13 ФИО56 от исковых требований к Акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании в пользу <данные изъяты> ФИО41 в лице ФИО13 ФИО40 в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца компенсации в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 07.07.2016 года до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, с последующим изменением пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетнего. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Патрушев В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альянстрансатом», третьего лица ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО4, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление. Просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он согласен с иском. Работники предприятия, которые находились в автобусе, кричали на весь автобус, угрожали, что разобьют окна. Скорость развилась уже большая, а люди столпились около него и кричали. Он открыл двери, они его заставляли. Он считает, что сделал все, что мог.

Третье лицо ФИО14, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении в суд исковые требования ФИО1, ФИО3 поддержала в полном объеме, указав, что дополнительные исковые требования заявлять не желает.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истица ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, а истец ФИО55 – <данные изъяты>. Семья была очень дружная. Ей было 17 лет, когда <данные изъяты> за ФИО17. Он относился к ней и ее детям очень хорошо. 06 июля 2016 года вечером им позвонил мастер с работы <данные изъяты> и сказал, что произошла авария, и ФИО17 находится в реанимации. В больнице им сказали, что он находится в очень тяжелом состоянии, и надежд на его поправку нет. Они ходили в храм, надеялись, что все будет хорошо. 13 июля 2016 года им сказали в больнице, что ФИО17 умер. <данные изъяты> очень тяжело переносила эти события. До 01 сентября 2016 года <данные изъяты> с ФИО11 проживали у нее, потому что ее нельзя было оставлять одну. Это не передать словами. Это очень большая потеря, а виноватых нет. Водитель ФИО12 приезжал к ним, приносил свои извинения.

Отношения между <данные изъяты> и ФИО17 были хорошие. <данные изъяты> взыскала с ФИО17 <данные изъяты> ФИО11, потому что у ФИО17 от <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 суду показала, что истица ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. Семья ФИО25 была дружной, они часто общались, приезжали друг к другу в гости. В июля 2015 года им было очень тяжело. Из-за смерти ФИО49 и ФИО11 очень сильно переживали. ФИО9 не хотелось жить. После смерти ФИО48 проживала в <адрес>, поскольку была в отпуске. Для семьи смерть ФИО17 была очень большой утратой.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела – Акта о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 06 июля 2016 года примерно в 19:35 водитель ФИО12 на <данные изъяты>, гос. номер №, подъехал к остановке возле управления РУ «У». В автобус село 10 человек, из них 2 работника <данные изъяты>»: ФИО19, ФИО20; 8 работников Филиала № АО «Альянстрансатом»: ФИО21, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 B.C., ФИО22, ФИО23. Автобус поехал развозить всех по маршруту. На уклоне, в районе угольного склада (3 штабеля), сделали остановку у флагштока, автобус затормозил уверенно (тормоза работали) вышли две женщины: ФИО21 и ФИО19. На следующей остановке у вагончика РКС вышла ФИО20, при этом автобус двигался нормально, при остановке признаков неисправности не было. Автобус поехал дальше по маршруту, в нем оставалось 7 работников Филиала № АО «АТА». Продолжая движение по автодороге №, водитель автобуса ФИО12 начал отворачивать от развилки вниз, двигаясь на спуск на включенной пятой (прямой) передаче со скоростью 30-40 км/час, притормаживая тормозами, рывками, автобус продолжал увеличивать скорость. ФИО12 начал предпринимать попытки по снижению скорости путем переключения на пониженную передачу, для чего перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, но включить пониженную передачу не смог, поэтому ФИО12 снова включил пятую передачу. Водитель ФИО12 крикнул пассажирам, что у автобуса отказывают тормоза, нет скоростей, куда лучше свернуть. ФИО7 подошел к водителю, попытался успокоить его, сказав, чтобы не паниковал и что сейчас будет отворот направо, туда и уйдем. В автобусе началась паника, пассажиры стали требовать, чтобы водитель открыл дверь. ФИО12 открыл двери автобуса и пассажиры стали на ходу выпрыгивать из него. Выпрыгнуло 5 человек: ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 B.C., в результате чего причинили себе травмы различной степени тяжести ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6. ФИО2 увезла в ГУЗ «Краевая больница № 4». Данное происшествие является транспортным происшествием на наземном транспорте. Лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, явились: 1) ФИО12 ФИО54 (водитель) нарушил пункты 10.1, 22.7 Правила дорожного движения, пункт 3.8 Инструкции по охране труда Т-58 «По охране труда для водителей автобусов». 2) Работники: ФИО5 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО6 (машинист экскаватора 8 разряд), ФИО2 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО7 (машинист экскаватора 8 разряд), ФИО8 (машинист экскаватора 8 разряд) нарушили пункт 5.1 Правил дорожного движения, пункт 2.1 Инструкцию Б-1 «По охране труда для всех работающих на ОГР».

Судом установлено, что третье лицо ФИО12 по данному факту к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Автобус «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06 июля 2016 года находился в законном владении ответчика на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данным автобусом управлял водитель ответчика ФИО12 ФИО57, что подтверждается путевым листом № <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 06 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> и в момент несчастного случая направлялся на служебном транспорте к месту работы.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинами смерти ФИО2 являлись: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и оболочными кровоизлияниями, б) другие внутричерепные травмы, в) ДТП от 06 июля 2016 года.

Истица ФИО1 приходится женой погибшему ФИО2, что подтверждается копией <данные изъяты> истец ФИО10 приходится сыном погибшему ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика АО «Альянстрансатом», поскольку судом установлено, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - автобуса «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании чего, он несет ответственность даже при отсутствии своей вины.

Кроме того, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, при наличии установленной актом о расследовании несчастного случая на производстве, вины работников ответчика в произошедшем несчастном случае, ответственность за причиненный вред, также должна быть возложена на работодателя АО «Альянстрансатом» и по соответствующему основанию.

Истцами заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника ФИО2.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается характер отношений между истцами и потерпевшим, при которых истцы ФИО1, ФИО10 проживали совместно с <данные изъяты> ФИО2, вели с ним совместное хозяйство, также получали от него денежное содержание.

Об указанных обстоятельствах в суде также пояснили допрошенные свидетели ФИО16, ФИО18.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ФИО2 допустил нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения и пункта 2.1 Инструкции по охране труда для всех работающих на открытых горных работах, согласно которым высадка из транспортного средства должна производиться только после полной остановки транспортного средства.

При таком положении, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альянстрансатом» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Альянстрансатом» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в отношении двух истцов, которые освобождены от ее уплаты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО13 ФИО58 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу ФИО13 ФИО51 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу