Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Фроловой С.С., с участием представителя истца ООО «Терминал» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Борисовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании увольнения генерального директора Общества незаконным, исправлении записи в трудовой книжке.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Терминал» в период с 09.12.2015 по 30.05.2017.

21.03.2017 ФИО2 освободила себя от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. В нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Терминал» ФИО2 не поставила участников общества в известность о своем решении.

В связи с сокращением численности штата организации ответчик уволила не только себя, но и остальных работников Общества.

23.03.2017 ответчик на рабочем месте отсутствовала, о чем составлены акты. На телефонные звонки ФИО2 не отвечала.

04.04.2017 ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о назначении встречи на 12.04.2017 для выяснения причин ее необоснованного отказа от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

В назначенное время ФИО2 не явилась, объяснений по факту увольнения не представила, что подтверждается актами.

30.05.2017 на внеочередном собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2 в связи с необоснованным отказом от исполнения полномочий и отсутствием на рабочем месте с 23.03.2017.

Просит признать увольнение генерального директора ООО «Терминал» ФИО2 по приказу № от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным;

признать названный приказ недействительным;

изменить формулировку увольнения ответчика на основание, предусмотренное пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул;

внести запись об увольнении за прогул в рудовую книжку ответчика;

отнести расходы по государственной пошлине на ответчика (л.д. 2-6).

Впоследствии ООО «Терминал» изменило предмет исковых требований, просило признать недействительной запись в трудовой книжке генерального директора ООО «Терминал» ФИО2 по приказу № от 21.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации;

изменить формулировку основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО2 на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель истца ООО «Терминал» ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.06.2017 (л.д.71) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом телефонограммой (л.д. 73) и судебной повесткой под расписку (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями (л.д. 75).

Представитель ответчика адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от 14.09.2017 (л.д. 76), возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 274 Трудового кодекса РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Терминал» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях в период с 09.12.2015 по 21.03.2017. Ответчик занимала в ООО «Терминал» должность генерального директора. Избрана на названную должность ФИО2 на внеочередном общем собрании участников общества от 09.12.2015 (л.д. 27).

Во исполнение решения общего собрания участников общества издан приказ от 09.12.2015 № (л.д. 28) о приеме ФИО2 на работу в ООО «Терминал» на должность генерального директора. Между сторонами 09.12.2015 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно п. 4.2.9 трудового договора генеральный директор общества вправе утверждать штатное расписание общества.

В соответствии с п. 4.2.11 трудового договора генеральный директор общества вправе принимать на работу и увольнять работников общества.

В силу п. 11.5 трудового договора полномочия генерального директора общества могут быть прекращены досрочно по инициативе генерального директора общества в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Как следует из Устава ООО «Терминал», управление текущими делами общества возлагается на генерального директора общества, который избирается общим собранием участников общества на три года и является единоличным исполнительным органом общества (п. 5.7 Устава оборот л.д.18).

Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления обществом. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, совершает сделки (п.5.9 Устава л.д.19).

Генеральный директор вправе в любое время отказаться от исполнения своих обязанностей, предупредив об этом общее собрание участников общества в письменной форме не позднее чем за три месяца (п. 5.11 Устава л.д. 19).

Приказом ООО «Терминал» от 19.01.2017 № (л.д. 34) с 22.03.2017 в обществе введен режим неполного рабочего времени для следующих работников: генеральный директор, главный бухгалтер. С приказом ФИО2 ознакомлена лично под роспись 19.01.2017.

Уведомлением от 19.01.2017 № до сведения названных работников доведено о введении в обществе режима неполного рабочего времени с 22.03.2017 и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35). С уведомлением ФИО2 ознакомилась 19.01.2017, сделав отметку об отказе продолжить работу на условиях неполного рабочего дня.

Приказом ООО «Терминал» от 21.03.2017 № (л.д. 36) трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день ответчик ознакомлена с приказом под роспись.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уволена из ООО «Терминал» по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на законных основаниях. При этом суд учитывает, что как в силу приведенных выше норм права, так и в соответствии с Уставом ООО «Терминал», трудовым договором между сторонами от 09.12.2015 ответчик, будучи генеральным директором общества, имела право на внесение изменений в штатное расписание и на досрочное прекращение своих полномочий по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО2 соблюден, о сокращении численности (штата) ООО «Терминал» ответчик уведомила работников за два месяца, от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня ФИО2 отказалась, поэтому по истечении двух месяцев с момента предупреждения трудовой договор был с ответчиком был расторгнут в связи с сокращением численности (штат) общества. Приказ о прекращении трудового договора ФИО2 получила.

Оспаривая увольнение ФИО2, ООО «Терминал» ссылается на то, что ответчик не имела права принимать решение об увольнении самой себя, поскольку таким правом наделено только общее собрание членов общества.

С указанными доводами истца суд согласиться не может. Истец, являясь генеральным директором общества, обладала полномочиями по организации текущего руководства ООО, а также полномочиями без доверенности действовать от имени ООО в трудовых отношениях, а потому издание ею приказа о своем увольнении с указанием формулировки основания увольнения является правомерным действием.

На основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С 21.03.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчик свое увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не оспаривает, об изменении формулировки увольнения не просит.

Заявляя требование об изменении формулировки увольнения, ООО «Терминал», не учитывает того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, истец не привел доказательств наличия оснований для изменения формулировки увольнения ответчика на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Данных о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В материалах дела имеются акты ООО «Терминал» от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 27.03.2017 (л.д. 39-41) об отсутствии генерального директора ФИО2 на рабочем месте в названные даты. К акту от 24.03.2017 (л.д. 40) суд относится критически, поскольку в представленной в материалы дела копии отсутствует подпись одного из лиц, участвовавших в составлении акта – Черного, тогда как в оригинале документа подпись Черного имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт датированный 24.03.2017 фактически составлен после предъявления иска с пакетом документов в суд.

Согласно акту ООО «Терминал» от 12.04.2017 (л.д. 45), от 15.04.2017 (л.д. 46) от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017 ФИО2 уклонилась. Однако в случае отказа работника от дачи соответствующих объяснений работодатель должен составить об этом акты по истечении двух рабочих дней. В данном случае акты составлены работодателем по истечении двух недель. При этом к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ФИО2 привлечена не была, доказательств обратного суду не представлено. Приказ о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности истцом не издан, как и приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Установленный законом месячный срок для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за совершение проступков в марте 2017 года ответчиков пропущен.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечена, срок для привлечения ответчика к ответственности ООО «Терминал» пропущен, то оснований для изменения формулировки увольнения ответчика на увольнение за совершение прогула в любом случае не имеется.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав. Между тем ООО «Терминал» не указал, какие его права нарушены увольнением ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Из объяснений представителя истца следует, что выплаты, причитающие работнику в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО2 не произведены, требований о таких выплатах ответчик к ним не заявляет. В судебном приказе мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 13.06.2017 (л.д. 83) речь идет о компенсации, положенной ФИО2 при увольнении по сокращению численности (штат) из ООО «Терминал» с должности юрисконсульта. Увольнение ответчика с названной должности предметом настоящего спора не является. Таким образом, в результате увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ущерб работодателю ООО «Терминал» не причинен.

Исходя из оснований иска, в соответствии с которыми истец не согласен с фактом увольнения ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как ответчика следовало уволить за прогул, при наличии права ФИО2 быть уволенной с должности генерального директора по этому основанию, соблюдения ею процедуры увольнения и отсутствия данных о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, ущерба от ее действий для истца, суд полагает, что ООО «Терминал» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

На основании изложенного суд оставляет исковые требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» к ФИО2 о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова