Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ M-280/2018 M-280/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/18


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретареКругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что в конце августа 2016 года истица передала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для производства ремонтных работ. 15.09.2016 года, находившийся у гаража автомобиль истицы был обнаружен сгоревшим. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 95000 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила. Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Ранее в судебном заседании от 09.04.2018 года и 26.04.2018 года истица исковые требования поддержала, указывая на то, что ФИО2 забрав автомобиль на ремонт, был обязан обеспечить надлежащее содержание данного имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Вместе с сыном они подъехали к гаражу, который снимал ФИО2. После осмотра транспортного средства выяснилось, что у автомашины не исправен двигатель. Посоветовавшись со специалистом, тот озвучил стоимость ремонта автомашины. Поскольку такой суммы денежных средств у истицы не было, она отказалась от ремонта. ФИО2 предложил ей произвести ремонт своими силами, с использованием его инструмента. ФИО1 обещала подумать, после чего ушла, оставив автомобиль около гаража. Однако в дальнейшем автомобиль сгорел. Кто поджег автомобиль ответчику не известно. После того, как автомобиль сгорел, он еще два месяца находился на месте пожара. Никакого договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, а также договора хранения транспортного средства между сторонами не заключалось, обязательств по обеспечению сохранности автомашины ФИО2 на себя не брал. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика, изучив позицию истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2016 года на территории ГСК произошел пожар. В результате пожара огнем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Из объяснений истицы следует, что автомобиль был оставлен ею около гаража по ее просьбе с целью дальнейшего ремонта с согласия ответчика. Причина пожара, а также причастность ответчика, либо иных лиц не установлена.

Истица в обоснование своих требований ссылается на обязанность ответчика обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, переданного для производства ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба. При этом ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истицы на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался. Также между сторонами отсутствовал договор на выполнение работ по ремонту автомобиля или какая-либо иная договоренность, в соответствии с которой у ответчика возникала бы обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в иске к ответчику, поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Доводы истицы о том, что бездействием ответчика принадлежащему ей имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению по правилам о возмещении ущерба, не могут быть приняты судом. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что именно ответчик допустил неправомерное бездействие или является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, не представлено.

Договор хранения, который в соответствии с положениями статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, как уже указывалось выше, сторонами не заключался.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения транспортного средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья