Апелляционное постановление № 22-2026/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-193/2024

Дело № 22-2026/24 Судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Бредюк Н.Е.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Булгакова Е.В., прокурора Коваля М.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,

- осуждённого 25 января 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, 319, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, его защитника, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сковородинского районного суда Амурской области 25 января 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания - 10 февраля 2023 года.

Конец срока отбывания наказания - 25 апреля 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рожков Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого. Указывает, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, характеризуется он удовлетворительно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, ранее был трудоустроен; за исключением одного погашенного взыскания, иных нареканий к поведению осуждённого установлено не было. Полагает, что наличие непогашенного гражданского иска не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит в кратчайшие сроки погасить иск.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, выполнение работ, согласно ст.106 УИК РФ, наличие двух поощрений.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудить местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч.1,3 ст.108 УИК РФ, в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осуждённых к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

Из представленной на осуждённого характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, нарушал режим содержания, за что на него было наложено соответствующее взыскание, состоит на профилактическом учёте не трудоустроен, не обучался и не изъявлял желание повысить своё профессиональное мастерство.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Судом дана надлежащая оценка наличию у осуждённого неисполненных обязательств по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.5 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 января 2023 года. Сведений, подтверждающих полное или частичное погашение ФИО1 причинённого вреда, а также данных о том, что ФИО1 хоть каким-либо образом пытался возместить причинённый потерпевшему вред, в частности, путём обращения с заявлением о погашении иска из личных средств, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При этом, доводы жалобы защитника о невозможности осуждённого принять меры к погашению гражданского иска по причине маленького дохода, получаемого им в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о его желании возместить ущерб, сами по себе не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности хранил запрещённые предметы, за что 6 февраля 2024 года он был подвергнут взысканию в виде штрафа.

Сведений о том, что наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке было оспорено или отменено, представленные материалы не содержат.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению и не свидетельствует о том, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Получение осуждённым 26 августа 2024 года поощрения, а также тот факт, что взыскание было погашено на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исключает его принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: