Приговор № 1-26/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильченбаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по <адрес>.Сибай Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,532 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что следует, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.43-46).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з №, под управлением ФИО1 Освидетельствованием было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом водитель согласился. При проверке по базе ФИС-ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у него не имелось, срок лишения специального права управления у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Им же было написано заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 96-98)

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3 об обнаружении признаков преступления по своему текстовому и смысловому содержанию идентичен оглашенным его показаниям в качестве свидетеля. (л.д.6)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему на работу в офис, расположенный по <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» приехал его друг ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они с ФИО1 решили съездить до ближайшего магазина за спиртным. ФИО1 сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером №, а он сел в пассажирское сиденье. Когда они купив спиртное, ехали обратно по <адрес>, около 20 часов 20 минут их заметили сотрудники ГИБДД и попросили остановиться. Когда они остановились к ним подошел сотрудник ОГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник полиции учуяли запах алкоголя изо рта и пригласили ФИО1 пройти к служебной автомашине для выяснения обстоятельств, а он обратно зашел к себе в офис. После того как ФИО1 освободился и вышел со служебной автомашины, он позвал его обратно на улицу, где сообщил, что его освидетельствовали на состояние опьянения продув в алкотектор, где результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В последующем автомашину «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № регион в дальнейшем эвакуировали на специализированную стоянку по <адрес>. (л.д. 80-82)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 2 месяца он на время отдал свою данную автомашину своему близкому другу ФИО1, чтобы он следил, ухаживал за ним и ездил по своим делам, составив при этом доверенность на автомашину. В начале декабря 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером №, находится в ангаре, расположенный на территории ОГИБДД ОМВД России по городу Сибаю, пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 73-75)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,532 мг/л. с бумажным носителем к нему с результатом продува анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской № (л.д.8-9)

Свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской № установлена действительность прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з № (л.д. 7)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.30).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете психиатра и нарколога.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №–вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-26/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-000024-08