Апелляционное постановление № 22-1954/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 22-1954/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова М.В., действующего в защиту законных прав и интересов потерпевших ФИО11. и ФИО12. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к возмещению гражданских исков.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Павлова М.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Дьяконова В.А. полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В., действующий в защиту законных прав и интересов потерпевших ФИО3 и ФИО4 просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 У РФ и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», материалы уголовного дела, считает, что выводы суда о раскаянии осужденного и частичном признания им вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в суде осужденный не заявлял своем раскаянии в содеянном, не принес потерпевшим извинений, на месте ДТП не оказал какой-либо помощи.

Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, отношения осужденного к содеянному, цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла в ходе судебного разбирательства полное подтверждение показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, заключениями эксперта, картами вызова скорой медицинской помощи, а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Фактические обстоятельства дела и все подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные осужденным преступления, ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом того обстоятельства, что совершенное осужденным преступление является неумышленным, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание излишне мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В., действующего в защиту законных прав и интересов потерпевших ФИО9 и ФИО4. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев