Апелляционное постановление № 22-126/2026 22К-126/2026 22К-5530/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заинтересованного лица Б. А.А.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Яремчук Ю.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б. А.А.к.,

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б. А.А.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене либо изменению, суд,

Установил:

05.11.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело № №, по факту того, что в период с 03.09.2025 по 05.11.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере 8 275 000 рублей, которые принадлежали С. Л.И., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

06.11.2025 в Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство старшего следователя ФИО1 на арест имущества Б. А.А.к. в виде запрета регистрационных действий на квартиру площадью 59.9 м2 расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком до 05.01.2026.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025 вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яремчук Ю.И. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и в должной степени немотивированным. В обоснование ссылается на то, что 10.10.2025 между С. Л.И. и Б. А.А.к. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, также С. Л.И. был передан задаток в размере 50 000 рублей, о чем имеется расписка. 15.10.2025 С. Л.И. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что действия С. Л.И. по снятию с регистрационного учета по месту жительства после заключения предварительного договора купли-продажи и получения задатка, свидетельствуют о добровольности сделки и о понимании своих действий. Отмечает, что С. Л.И. предоставила медицинское заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая больница» от №, в соответствии с которым С. Л.И. по своему психическому состоянию может принимать самостоятельные решения, способна к целенаправленной деятельности, способна к имущественной сделке. Каких-либо отклонений в поведении, психоэмоциональном состоянии, эмоционального напряжения, тревоги, растерянности, не выявлено. Обращает внимание, что 21.10.2025 С. Л.И. собственноручно написала уведомление, что под влиянием мошенников не находится, квартиру продает добровольно в связи с переездом в г.Санкт-Петербург, и в этот же день в присутствии нотариуса М. И.И. была совершена сделка купли-продажи вышеназванной квартиры. По условиям договора купли-продажи, денежные средства вносятся покупателем на депозитный счет нотариуса и в последующем перечисляются продавцу. После чего Б. А.А.к. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а денежные средства с депозитного счета нотариуса были перечислены С. Л.И. в полном объеме. Денежные средства в размере 5 950 000,00 рублей по договору купли-продажи были получены С. Л.И., которая самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 21.10.2025 Б. А.А.к. исполнила в полном объеме, является добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости. Исходя из вышеизложенного, считает, что С. Л.И. не была лишена способности понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, следовательно, могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также прогнозировать последствия собственных поступков, понимать значение своих действий и руководить ими, при совершении финансовых и имущественных сделок на тот период, в том числе при подписании договора купли-продажи жилого помещения от 21.10.2025. Полагает, что С. Л.И. не только в полной мере могла руководить своими действиями, но и целенаправленно ввела в заблуждение Б. А.А.к. с целью завладения принадлежащими денежными средствами, в связи с чем в органы СУ СК России по Приморскому краю подано соответствующее заявление. Ссылается, что до настоящего времени в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ, протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ с Б. А.А.к. не составлялся, орган следствия лишил ее возможности обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. О принятом решении Б. А.А.к. узнала случайно, ознакомившись с материалом к уведомлению суда следователем о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств. На основании чего полагает, что постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025 подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также обстоятельств расследуемого уголовного дела, согласно которому санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Б. А.А.к. надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, представленные материалы не содержат.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, и законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу тех следственных действий, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в том части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовался заявитель, подав апелляционную жалобу на постановление суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, нарушением процессуального закона не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025, которым разрешено наложение ареста на имущество Б. в виде запрета регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком до 05.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яремчук Ю.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.