Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-2861/2017;) ~ М-2764/2017 2-2861/2017 М-2764/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018 Принято в окончательной форме 18.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в демонтаже забора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия действиям истца по демонтажу деревянного ограждения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по точкам 48:н1, согласно межевого плана ООО «Геотехник», являющегося неотъемлемой частью решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-417/2011 от 13.05.2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2011 г. был произведен раздел жилого дома <адрес> в натуре, а так же раздел земельного участка общей площадью 1219 кв. м., признано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 670 кв.м,согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геотехник», ограниченный точками 42-43-44-45-46-47-48-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-54-55-56-42, обозначенный на плане как участок 4:ЗУ1 и право ФИО1 на земельный участок площадью 549 кв.м, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геотехник», ограниченный точками 54-н6-н5-н4-н3-н2-н1-49-50-51-52-53-54, обозначенный на плане как участок 4:ЗУ2. ФИО2 является правопреемником ФИО3 В результате произведенного раздела земельного участка, часть деревянного забора, расположенного по точкам 48:н1, согласно межевого плана ООО «Геотехник», принадлежащая ФИО1, находится в незаконном владении ФИО2, так как ранее земельный участок ФИО1 был больше и располагался по точкам 54-н6-н5-н4-н3-48-н1-49-50-51-52-53-54.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец не имеет свободного доступа на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, на котором расположен спорный забор. В письменном виде истец не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении возможности демонтировать деревянное ограждение. Земельный участок, принадлежащей на праве собственности ФИО2, огорожен с 4-х сторон забором. Доступа к спорной части забора ФИО1 не имеет. Если бы ФИО2 обеспечила доступ на свой участок для демонтажа забора, то истец не обратилась в суд с настоящим иском. Истец установит демонтированный участок деревянного ограждения на другой границе ее земельного участка.

В судебное заседание ответчик не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ласка Е. Н. (л.д. 33) пояснила, что никаких препятствий со стороны ответчика не было. Никто не обращался к ФИО2 с просьбой предоставить возможность демонтировать забор. Надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются смежные землепользователи.

В судебном заседании 29.01.2018 г. (л.д. 49) представитель ответчика по доверенности Ласка Е. Н. пояснила, что ответчик не знает за чей счет был установлен спорный забор, но точно не за счет ответчика.

В судебном заседании 07.03.2018 г. (л.д. 67) представитель ответчика по доверенности Ласка Е. Н. пояснила, что ответчик не возражает против того, чтобы истец демонтировала забор, при условии, что будет установлено, что забор возводился истцом без привлечения смежных землепользователей. Истец должна предоставить доказательства, что забор установлен за ее счет и в какое время.

В судебном заседании 02.04.2018 г. свидетель ФИО26 (л.д. 79 – 80) пояснила, что ее мать ФИО5 постоянно проживает по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен указанный дом, граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Кем и когда был установлен спорный забор свидетель не знает. Спорный забор был установлен примерно 20 лет назад, устанавливали его ФИО1 Кто оплачивал работы, свидетель не знает. До установки спорного забора, на его месте находился другой забор. Когда родители купили дом забор был, значит он принадлежал им. ФИО7ы строили баню, и так же решили поменять забор. Согласия на установку забора у родителей свидетеля никто не спрашивал. Матери свидетеля исполнился <данные изъяты> она не имеет возможности установить забор, поэтому хотелось бы оставить спорный забор на том месте, где он сейчас находится. Спорный забор проходит вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности матери свидетеля примерно на 3-4 метра.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 Забор между домом по <адрес> установлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, мужем истицы. Был заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора с организацией. Четыре мастера устанавливали забор, покрасили его с обеих сторон. На месте установленного забора находился старый забор, установленный отцом ФИО1 примерно в 1939 году. В доме по адресу: <адрес> раньше проживали два двоюродных брата свидетеля и двоюродная сестра (истец). Семья свидетеля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала через дом от вышеназванного дома, в доме по адресу: <адрес>. Примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. часть домовладения ФИО7ы продали. До настоящего времени дом, расположенный по адресу: <...> семьей свидетеля используется в качестве дачи. Забор, который устанавливали примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был на момент установки нового забора, старым и гнилым. Не знает, получал или нет ФИО7 согласие от соседей на установку нового забора. Вновь установленный забор был построен из досок. Примерно через два года после установки забора, умер муж истицы.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что работал вместе с ФИО6 Знаком с его женой. Приходил в гости к ФИО7, приходил к ним в гости в дом, расположенный в районе <адрес>. Видел забор, примыкающий к дому А-вых высотой примерно 2 метра. Забор был между соседями по дому.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что является сыном истицы. Возникла необходимость в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, замены деревянного забора, проходящего по границе с соседним земельным участком <адрес> Забор сгнил и частично обрушился. Был заключен договор со строительной организацией предприятием <адрес>) на выполнение работ по установке забора. Двое рабочих выполняли работы по установке забора с мая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость работ составила 3700000 руб. В стоимость работ входили работы по замене забора по восточной стороне участка, замена туалета. В мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья свидетеля осуществляла посадку картофеля, свидетель помогал переносить доски на территорию двора. Денежные средства за выполнение работ по установке забора оплачивала ФИО1 Установка забора проходила без споров и разногласий с соседями, проживающими в доме по адресу: <адрес>. Соседи видели, как устанавливали забор, возражений не высказывали. Граничит земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, с земельный участком, принадлежащим соседу по имени Валерий. Валерий никаких претензий по установке забора не высказывал. Второй собственник соседнего участка так же не предъявлял никаких претензий в связи с установкой забора. Спорный забор находится в хорошем состоянии.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2011 г. (л.д. 7 – 10) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, считая выделенные части дома самостоятельными строениями.

Признать право собственности ФИО3 на помещения <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО1 на помещения <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1219 кв.м, кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: <адрес> признав право собственности:

-ФИО3 на земельный участок площадью 670 кв.м,согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геотехник», ограниченный точками 42-43-44-45-46-47-48-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-54-55-56-42, обозначенный на плане как участок 4:ЗУ1;

-ФИО1 на земельный участок площадью 549 кв.м, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геотехник», ограниченный точками 54-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-49-50-51-52-53-54, обозначенный на плане как участок 4:ЗУ2.

Межевой план ООО «Геотехник» считать неотъемлемой частью решения.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 22/40 доли, ФИО1 на 126/360 доли, ФИО11 на 36/ 360 доли жилого дома <адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 22/40 доли земельного участка общей площадью 1219 кв.м, кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 путем демонтажа забора с участка ФИО3 (:4:ЗУ1).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО2 является правопреемником ФИО3

В результате произведенного раздела земельного участка, часть деревянного забора, расположенного по точкам 48:н1, согласно межевого плана ООО «Геотехник», находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пояснениями свидетелей ФИО28 данными в судебном заседании, устанавливается, что деревянное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: г. <адрес> согласно межевого плана ООО «Геотехник», принадлежит ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже деревянного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> согласно межевого плана ООО «Геотехник».

Межевой план ООО «Геотехник» считать неотъемлемой частью решения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже деревянного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> согласно межевого плана ООО «Геотехник».

Межевой план ООО «Геотехник» считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова