Решение № 3А-203/2021 3А-203/2021(3А-753/2020;)~М-623/2020 3А-753/2020 М-623/2020 от 4 августа 2021 г. по делу № 3А-203/2021

дело № 3а-203/2021 (3а-753/2020)

16OS0000-01-2020-000650-69

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онтарес» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онтарес» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными объектами, для иных видов жилой застройки) площадью 9 842 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 442 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Онтарес» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, просил определить ее в размере 4 500 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс Ко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 3 августа 2006 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Онтарес» (т.1 л.д. 149-152).

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 14 874 903 рубля 54 копейки (л.д. 148, 157).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью «Онтарес» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 8 октября 2020 года и отклонено решением от 30 октября 2020 года № 189 (т.1 л.д. 118-119).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 22 сентября 2020 года № 008/2-20, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» ФИО3 (т. 1 л.д. 36-116). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 3 442 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4

Как следует из заключения эксперта от 28 июня 2021 года № О/1111-06/21 (т. 2 л.д. 9-57), рыночная стоимость земельного участка в отчете определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в ином размере, который составил 4 500 000 рублей.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При проверке правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке эксперт выявил нарушения требований федеральных стандартов оценки, в частности, отсутствие необходимых сведений: информации о дате составления отчета на титульном листе, основания для проведения оценки, ограничений и пределов применения полученной итоговой стоимости, фотоматериалов, акта осмотра, полученных при проведении обследования объекта оценки. В отчете указана недостоверная дата публикация объявления о продаже объекта-аналога – март 2014 года, в то время как это объявление в действительности опубликовано в марте 2015 года, то есть после даты оценки. В отчете не указаны ссылки на источники информации, что не позволило проверить информацию по другому объекту-аналогу.

При определении действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения иных подходов и методов. По результатам изучения предложений на рынке продажи аналогичных объектов в районе расположения спорного земельного участка экспертом подобраны объекты-аналоги с таким же назначением (видом разрешенного использования) и имеющие такую же привлекательность местоположения, что и объект оценки, проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере 4 500 000 рублей, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку данные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», составила 24 000 рублей (т.2 л.д. 6), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка (14 874 903 рубля 54 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (4 500 000 рублей) более чем в три раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Онтарес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными объектами, для иных видов жилой застройки) площадью 9 842 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарес» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 24 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судья Сафина М.М.