Решение № 02-2002/2026 02-2002/2026(02А-0908/2025)~М-0456/2026 02А-0908/2025 2-2002/2026 М-0456/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-2002/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-004844-66) по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, начальнику МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, ФССП России, ГКУ адрес «Организатор перевозок», начальнику отдела административных расследований ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио о признании незаконными бездействия, признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, начальнику МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, ФССП России, ГКУ адрес «Организатор перевозок», начальнику отдела административных расследований ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио, согласно уточненному иску просит:

- признать незаконными действия (бездействие) МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, начальника МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, виновных в бардаке и бепределе, участвующих в незаконном взыскании денег с фио, выразившееся в отказе от проверки вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении № ВВВ1545251 от 18.01.2024, выданного ГКУ «Организатор перевозок» по делу № 642170-09Н-2023, возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № ВВВ1545251 от 18.01.2024, отказе в прекращении исполнительного производства после поступления в ФССП информации от фио, наложении ареста на денежные средства фио в банках, списании со счетов фио в банках денежных средств в суммах: сумма (списано 28.10.2024 по постановлению фио), сумма (списано 21.04.2025 по ИД от 19.04.2025 № 45472616488965, ИП 353328/24/77047-ИП), сумма списано 27.04.2025 по ИД от 20.04.2025 № 454726167666462, ИП 353328/24/77047-ИП), сумма (списано 27.04.2025 по ИД от 20.04.2025 № 45472616766462, ИП 353328/24/77047-ИП),

- признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 353328/24/77047-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 353328/24/77047-ИП, постановление от 12.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 353328/24/77047-ИП от 06.05.2024, постановление от 12.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 353328/24/77047-ИП от 06.05.2024, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 353328/24/77047-ИП,

- исполнительное производство № 353328/24/77047-ИП от 06.05.2024 прекратить, все ограничительные меры отменить,

- признать незаконными действия начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» фио по направлению на исполнение в МОСП не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № ВВВ1545251 от 18.01.2024, выданного ГКУ «Организатор перевозок», а также по невозвращении незаконно полученных денежных средств,

- взыскать с Российской Федерации от имени которой выступает распорядитель бюджетных средств – ФССП России – сумма незаконно взысканного исполнительского сбора, а также произвести индексацию денежных средств,

- взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» сумма неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ, индексацию.

Истец обосновывает свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу акта, в рамах которого накладывались аресты на денежные средства истца, взыскивались денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на исполнение в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ1545251 от 18.01.2024, выданное ГКУ «Организатор перевозок», предмет исполнения: штраф в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя – ГКУ «Организатор перевозок».

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 353328/24/77047-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительное производства (ШПИ 45472354122145), дата и время прочтения уведомления должником – 09.05.2024 в 09:02, что подтверждается материалами дела.

Административный ответчик в возражениях на иск указывает на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно регистрирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Административный штраф не был оплачен истцом в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю не явился. В материалах дела отсутствует информация от взыскателя и должника о том, что данный исполнительный документ обжалуется в суде, отзыва не поступало. В связи с чем, 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 28.10.2024 на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма, взысканные со счета должника с Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) адрес, 30.10.2024 судебный пристав перечислил их взыскателю. 24.04.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма, взысканные со счета должника с ПАО Сбербанк адрес. 24.04.2025 судебный пристав перечислил сумма на счет должника, а сумма перечислено в бюджет исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства 44187/19/77047-СД. 25.04.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере сумма, взысканные со счета должника с ПАО Сбербанка адрес. 29.04.2025 судебный пристав вернул сумма на счет должника. 24.04.2025 в связи с полным погашением задолженности, все принудительные меры отменены.

Указанные в возражениях ответчика обстоятельства подтверждаются материалами дела.

06.05.2025 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании 31.07.2024 судьей Хамовнического районного суда адрес рассмотрена жалоба фио на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» фио серии ВВВ № 1545251 от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио, жалоба фио оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения (л.д.15).

04.03.2025 судьей Московского городского суда рассмотрена жалоба фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 31.07.2024 и постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 18.01.2024, вынесенное с отношении фио, судья решил решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 31.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес, поскольку решение было принято с нарушением правил подсудности.

23.06.2025 судьей Тверского районного суда адрес рассмотрена жалоба фио на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» фио серии ВВВ № 1545251 от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио, жалоба фио оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения (л.д.47-49).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что постановление поступило в отметкой о вступлении в законную силу, должник на прием не приходил, штраф и исполнительский сбор были взысканы, направлены взыскателю. сумма, излишне взысканная, перечислена по другому сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец не отрицал факт того, что ему были возвращены излишне взысканные денежные средства, не возвращена сумма

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио от 28.04.2025 следует, что рассмотрены материалы сводного исполнительного производства № 44187/29/77047-СД, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 44187/29/77047-СД, перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по адрес сумма

Как установлено в судебном заседании должником по исполнительному производству № 44187/29/77047-СД является ФИО1, паспортные данные, истец по настоящему делу ФИО1, паспортные данные, кроме того не совпадает номер СНИЛС, адрес регистрации по месту жительства, то есть сумма была перечислена по сводному исполнительному производству, где должником является однофамилец истца, а не истец.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает, что штраф истцом по постановлению по делу об административном правонарушении добровольно не оплачен, истец обжаловал постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» фио серии ВВВ № 1545251 от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, жалоба фио оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание штрафа, исполнительского сбора, при применении мер принудительного взыскания были излишне списаны со счета истца денежные средства, которые были возвращены истцу, за исключением сумма (которая была распределена по другому сводному производству, по которому истец должником не является), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены только в том, что ему не возвращена сумма, которую суд считает возможным взыскать с Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России, в пользу истца, оснований для признания незаконными действий, бездействия административных ответчиков, признания незаконными и отмене постановлений, прекращения исполнительного производства, которое окончено, взыскания неосновательного обогащения, суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца указанными ответчиками в указанной части требований не имеется, в удовлетворении остальных требований суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать госпошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России, в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, госпошлину – сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья С.В. Федюнина