Решение № 2-3009/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3009/2017

дело №2-3009/17


Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (далее ООО «СК «АСКО») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Лада Калина-2109 государственный номер ..., принадлежащий ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1. На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ... ...). ... в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило заявление о возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 38084 рубля 65 копеек. ... в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило заявление А.Г. ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от .... ... в адрес ООО «СГ «АСКО» поступила претензия А.Г. ФИО2 о возмещении вреда по дорожно-транспортному происшествию от .... Истец возместил А.Г. ФИО2 ущерб в сумме 128996 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет удовлетворения регрессных требований 12996 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3779 рублей 93 копейки.

... заочным решением требования истца удовлетворены частично.

... по заявлению представителя ответчика ФИО4 заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что право регресса у истца не возникло. Истец не доказал, что ущерб должен быть возмещен именно ответчиком. Осмотр транспортного средства А.Г. ФИО2 был произведен в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со 14 ФЗ от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 16 часов 00 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Лада-111930 государственный номер ..., под управлением А.Г. ФИО2 (л.д.31, 35). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1, нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.24, часть 1 стать 12.26 КоАП РФ (л.д.32-34).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2114 государственный номер ... застрахована в ООО «СК «АСКО» полис ... ....

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада-111930 государственный номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ... ....

А.Г. ФИО2 обращался к истцу ООО «СК «АСКО» с заявлениями на выплату страхового возмещения ... и ... (л.д.26, 27, 30).

... и ... и ... истец произвел А.Г. ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 128996 рублей 30 копеек (8996,30 + 38084,65 + 47101,04 + 34814,31)(л.д.18-20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-111930 государственный номер ... (л.д.66, 67).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО», суд считает возможным руководствоваться заключением ... эксперта-техника ФИО12 ФИО3, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 118300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 3566 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 5000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО13 ФИО3 в размере 5000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 118300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская