Решение № 2-973/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский ФИО10 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный административный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО АКБ «Экспресс Волга». Однако в последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, приняты обеспечительные меры и меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области им было направлено заявление с приложением документа, подтверждающего уплату административного штрафа в добровольном порядке. Несмотря на это по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 с его лицевого (банковского) счета № указанная денежная сумма была списана принудительно тремя удержаниями: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 615,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299,93 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию указанных денежных средств со счета Смоленского ФИО10 при наличии сведений об исполнении требований исполнительного документа в судебном порядке признаны незаконными (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10895\2016).

Указанную неправомерно удержанную денежную сумму Смоленский ФИО10 относит к убыткам, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и подлежащим возмещению ему в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. Одновременно просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, которые он претерпевал, будучи вынужденным наносить регулярные безрезультатные визиты в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области для разрешения сложившейся ситуации, что отняло у него много сил и личного времени. Также просит возместить ему понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

В судебное заседание истец Смоленский ФИО10 будучи своевременно и надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Халанская ФИО14. исковые требования поддержала, суду пояснила, что к настоящему времени неправомерно удержанные денежные средства истцу не возвращены. Настаивала на виновности в причинении Смоленскому ФИО10 имущественного вреда должностных лиц службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда. Полагала доказанным факт нарушения неимущественного права истца на неприкосновенность его денежных средств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель соответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО16 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, которые признаны судом незаконными, и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повторного удержания суммы административного штрафа, не имеется. Просила учесть, что необоснованно удержанная со Смоленского ФИО10 денежная сумма в размере 1 500 рублей была перечислена в пользу взыскателя, со своей стороны УФССП по Волгоградской области приняты меры к истребованию указанных денежных средств от взыскателя. Полагала, что нарушение неимущественных прав истца объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для возмещения материального вреда и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик - Российская Федерация в лице ФССП России и третье лицо - ФИО2 ФИО18 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Смоленский ФИО10 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данный административный штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока для добровольной оплаты административного штрафа, через ЗАО АКБ «Экспресс Волга», что подтверждено документально.

Однако поименованное выше постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено органом ГИБДД к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленский ФИО10. представил в Центральный РО СП УФССП по Волгоградской области документ, подтверждающий уплату административного штрафа в добровольном порядке, что в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ являлось основанием для окончания исполнительного производства, отмене всех ранее принятых обеспечительных мер или мер принудительного исполнения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 был наложен арест на пенсионный вклад Смоленского ФИО10 размещенный в Волгоградском отделении Сбербанка России № №, и с указанного лицевого (банковского) счета было списано принудительно тремя удержаниями: ДД.ММ.ГГГГ – 615,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299,93 рублей, что в суммарном выражении составляет 1 500 рублей.

Данные денежные средства были зачислены на депозит службы судебных приставов и перечислены взыскателю (ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) в качестве уплаты соответствующего административного штрафа, что следует из представленных письменных доказательств и не оспаривалось сторонами.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию указанных денежных средств со счета Смоленского ФИО10 при наличии сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства в судебном порядке установлена в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Объективно подтверждено, что поименованные выше неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца в заявленном размере.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере, виновность судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями данного должностного лица государственного органа и причинением истцу материального вреда.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Поскольку сведения о возврате Смоленскому ФИО10 во внесудебном порядке неправомерно удержанной по постановлению судебного пристава-исполнителя денежной суммы в размере 1 500 рублей отсутствуют, указанная сумма подлежат возмещению Смоленскому ФИО10 в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, что соотносится с требованиями ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому УФССП по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик.

При таком положении суд находит подлежащими взысканию в пользу истца убытки в размере 1 500 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении обращенных к УФССП по Волгоградской области исковых требований Смоленскому ФИО10 надлежит отказать.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Смоленскому ФИО10 в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами соответчика УФССП по Волгоградской области и исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца на неприкосновенность денежных средств, что в свою очередь привело к претерпеванию им нравственных страданий вследствие осознания неправомерного удержания с банковского счета денежных средств в размере 1 500 рублей, необходимости явки в службу судебных приставов, траты сил и личного времени.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) Смоленского ФИО10 заявленными незаконными действиями должностного лица УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют исключительно о факте нарушения должностным лицом государственного органа имущественных прав истца.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что нарушение нематериальных благ истца незаконными действиями судебных приставов установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Смоленского ФИО10 компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 3 статьи 103 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что Смоленским ФИО10 произведена неполная уплата госпошлины при предъявлении иска (в размере 460 рублей вместо 700 рублей, из которых: 400 рублей – за имущественные требования о возмещении материального вреда и 300 рублей – за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), и исходя из частичного удовлетворения иска и отнесения надлежащего ответчика к лицам, подлежащим освобождению от уплаты судебных расходов, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 240 рублей, что пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, за вычетом уплаченной им за данные исковые требования части госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смоленского ФИО10 в счет возмещения материального вреда 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленскому ФИО10 отказать.

Взыскать со Смоленского ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова