Решение № 2-2502/2018 2-2502/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2502/2018

Дело № 2-2502/2018

24RS0017-01-2018-001693-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «ИНВЕСТТРАСТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке. Мотивирует требования тем, что 22.11.2011 года она заключила с Коммерческим Банком «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) Договор №-лб об ипотеке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>., который был зарегистрирован в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, 24.11.2011 года за №.

02.10.2015 года право требования по кредитному договору №-лб были переданы в ПАО АКБ «Балтика», далее, 13.10.2015 года права требования по указанному договоры были переданы в ООО КБ «Н-БАНК» и в дальнейшем на основании договора уступки права требования № от ООО КБ «Н-БАНК» эти права перешли к АКБ «Енисей» (ПАО). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Остаток задолженности по договору №-лб по состоянию на 02.02.2017 г. составлял 314 207 рублей 04 копейки, в том числе сумма ссудной задолженности - 313 622 рубля 32 копейки, проценты - 584 рубля 72 копейки. Конкурсным управляющим подтверждено, что истец за период с 02.02.2017 года по 19.02.2017 г. произвела перечисление платежей по договору №-лб на общую сумму 336 490 рублей 00 копеек, то есть все необходимые платежи для погашения задолженности были выполнены в более чем необходимом объеме. На просьбу истца к конкурсному управляющему о снятии обременения с квартиры, был получен ответ за исходящим номером № от 01.03.2018 года, в котором было сообщено, что из-за недобросовестных действий бывшего руководства АКБ «Енисей» большой объем договоров, закладных и иной кредитной документации в Московском филиале Банка не передавались Временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, ни в последствии Конкурсному управляющему, у которого данные о местонахождении закладной по кредитному договору, заключенному с истцом отсутствуют, при этом Конкурсный управляющий подтвердил полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. По изложенным выше основаниям истица не имеет возможности обратиться в регистрирующие органы для снятия обременения с квартиры, в связи с утратой АКБ «Енисей» (ПАО) закладной.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде ипотеки в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), по договору №-лб от 22.11.2011 года, дата регистрации - 24.11.2011 года, прекратить ипотеку по указанному выше договору; исключить из ЕГРН запись о регистрации ипотеки в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика - Коммерческий Банк «ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) (далее БАНК ИТБ (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в Банке ИТБ (ОАО) заключила ипотечный кредитный договор с залогом квартиры по адресу: <адрес> После того, как закладная была перепродана, ФИО1 выплачивала ипотечный кредит в АКБ «Енисей» (ПАО). Затем АКБ «Енисей» (ПАО) в адрес ФИО1 прислал уведомление о передаче закладной в ООО «Випстайл». ФИО1 стали поступать звонки от ООО «Випстайл» с требованием об оплате задолженности в данное общество, на что она попросила предоставить документы, повреждающие право требования уплаты кредита, однако ответа из ООО «Випстайл» не последовало, в связи с чем, ФИО1 продолжала оплачивать кредит конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО). Погасив всю задолженность по кредиту, ФИО1 не имеет возможности снять обременение с квартиры по <адрес>, которое является ее единственным жильем, поскольку в АКБ «Енисей» (ПАО) были похищены закладные, а по сведениям Росреестра квартира истца находится в обременении у банка ИТБ (ОАО) который прекратил свое существование.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в материалы дела представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель указал на то, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации, между ФИО1 и БАНК ИТБ (АО) был заключен кредитный договор №-лб. В последующем, 02.10.2015 г. права требования по кредитному договору №-лб были переданы в ПАО АКБ «Балтика», далее 13.10.2015 г. права требования по данному кредитному договору были переданы в ООО КБ «Н-Банк», а впоследствии 23.10.2015 г. на основании договора уступки права требования № от ООО КБ «Н-Банк» были переданы в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). В ходе проверки по выявлению сомнительных сделок, конкурсным управляющим установлено, что незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ряд обязательств по кредитным договорам уступлены третьим лицам. Так, 02.02.2017 г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор, заключенный с ФИО1, были переданы ООО «ВИПСТАЙЛ». В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ГК «АСВ» опубликованы сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Подача в арбитражный суд заявления о признании сделки с ООО «ВИПСТАЙЛ» недействительной возможна, в случае выявления Договора уступки прав требования № от 02.02.2017 г. По настоящее время Договор уступки прав требования № конкурсным управляющим не выявлен. Таким образом, в настоящее время никаких судебных споров с ООО «ВИПСТАЙЛ» по правам требований, вытекающим из кредитного договора №-лб, у конкурсного управляющего не имеется. С 02.02.2017 г. задолженность по кредитному договору №-лб не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), остаток задолженности по кредитному договору №-лб по состоянию на 02.02.2017 г. составлял 314 207.04 руб., в т.ч. ссудная задолженность 313 622.32 руб. и проценты 584.72 руб. При этом, за период с 02.02.2017 г. по 13.04.217 г. ФИО1 на счет №, открытый для погашения задолженности по договору №-лб, были осуществлены следующие платежи:15.02.2017 г. – 32 000 руб.; 27.07.2017 г. – 100 000 руб.; 17.10.2017 г. – 100 000 руб.; 21.12.2017 г. – 30 000 руб.; 30.12.2017 г. – 30 000 руб.; 19.02.2018 г. – 44 490 руб. Таким образом, согласно планового графика платежей, обязательства по кредитному договору ФИО1 полностью исполнены 19.02.2018 г., поэтому правовых препятствий для снятия обременения и погашения регистрационной записи у конкурсного управляющего не имеется.

Представитель ответчика БАНК ИТБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители третьих лиц ПАО АКБ «Балтика», ООО КБ «Н-БАНК», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ВИПСТАЙЛ» о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 представлены письменные появления по делу, в которых представитель обратила внимание суда на имеющуюся в ЕГРН регистрацию от 22.11.2011 г. ипотеки в силу договора в пользу КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» на квартиру по адресу: <адрес> Также указала, что решение суда о прекращении ограничения (обременения) в отношении указанного выше объекта недвижимости будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека возникает с момента ее государственной регистрации.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2011 г. между ФИО1 и БАНК ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) №-лб, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 72 месяца (по ноябрь 2017г.) с процентной ставкой 17% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 31 145 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 договора, права по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право кредитора уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав закладной третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи само закладной.

В случае прекращения договора, в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, кредитор обязался осуществить передачу закладной залогодателю в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, 22.11.2011 г. ФИО1 (залогодатель) заключила с БАНК ИТБ (ОАО) (залогодержателем) договор об ипотеке №-лб, согласно которого ФИО1 в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору №-лб от 22.11.2011 г. передала залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4.3 договора залогодержатель имеет право передавать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отместки о новом владельце закладной. При этом, в силу п. 2.3. договора залогодержатель обязался в случае передачи прав на закладную новому владельцу, письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств; в случае прекращения договора, в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, осуществить передачу закладной залогодателю в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства в РФ.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда, следует, что ФИО1 с 03.08.2010 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Регистрация ипотеки в силу договора №-лб от 22.11.2011 г. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) осуществлена регистрирующим органом 24.11.2011 г. (номер регистрации №). Иных записей об обременении не имеется.

Также в материалах регистрационного дела имеется закладная ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> в пользу залогодержателя – БАНКА ИТБ (ОАО).

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО3, следует, что 02.10.2015 г. права по закладной, обеспечивающей требования по кредитному договору №-лб от 22.11.2011 г., перешли от Банка ИТБ (ОАО) в пользу ПАО АКБ «Балтика».

13.10.2015 г. ПАО АКБ «Балтика» права по закладной, обеспечивающей требования по кредитному договору, уступил в пользу компании ООО КБ «Н-Банк».

23.10.2015 г., в соответствии с договором № права на закладную, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, ООО КБ «Н-Банк» уступил в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), что подтверждается договором от 23.10.2015 г. и реестром переданных закладных (приложение к договору), из которого также усматривается о наличии задолженности ФИО1 по договору №-лб в сумме 708 628 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В своем ответе от 06.08.2018 г. по запросу суда, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) указал, что со 02.02.2017 г. задолженность по кредитному договору №-лб не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Остаток задолженности по кредитному договору №-лб по состоянию на 02.02.2017 г. составлял 314 207.04 руб., в том числе ссудная задолженность 313 622.32 руб. и проценты 584.72 руб. При этом за период с 02.02.2017 г. по 13.04.217 г. ФИО1 на счет №, открытый для погашения задолженности по договору №-лб, были осуществлены следующие платежи:15.02.2017 г. – 32 000 руб.; 27.07.2017 г. – 100 000 руб.; 17.10.2017 г. – 100 000 руб.; 21.12.2017 г. – 30 000 руб.; 30.12.2017 г. – 30 000 руб.; 19.02.2018 г. – 44 490 руб. Таким образом, согласно планового графика платежей, обязательства по кредитному договору ФИО1 полностью исполнены 19.02.2018 г., поэтому правовых препятствий для снятия обременения и погашения регистрационной записи у конкурсного управляющего не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку, исполнение кредитного договора ФИО1 прекращает акцессорное залоговое обязательство, установленное договором залога (ипотеки недвижимого имущества) от 22.11.2011 г., суд приходит к выводу о том, что сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца как залогодателя и находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о прекращении ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, суд также учитывает, что доказательств уступки права требования по кредитному договору №-лб от 22.11.2011 г. и передачи закладной на <адрес>, принадлежащую ФИО1, от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ВИПСТАЙЛ» (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов) материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела уведомления АКБ «Енисей» (ПАО) от 08.02.2017 г., ООО «ВИПСТАЙЛ», ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - агента ООО «ВИПСТАЙЛ» от 04.10.2017 г., 22.03.2018 г. о состоявшейся между АКБ «Енисей» (ПАО» и ООО «ВИПСТАЙЛ» сделке 02.02.2017 г. по передаче прав (требований) по кредитному договору №-лб от 22.11.2011 г., таковыми доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются, поскольку надлежащими доказательствами могут служить только подлинник договора цессии и закладная с отметкой о новом залогодержателе, либо заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

В материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра имеются сведения только о первом залогодержателе БАНК ИТБ (ОАО), в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы 25.01.2016 г. принято решение об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает ипотеку по договору №-лб от 22.11.2011 года, зарегистрированную в ЕГРН 24.11.2011 года №.

В соответствии со статьей 58 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ипотеку (залог) по договору об ипотеке №-лб от 22 ноября 2011 года, заключенный между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1 в отношении объекта - <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта : <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ