Апелляционное определение № 33-350/2026 33-6050/2025 от 13 января 2026 г.

78RS0019-01-2023-016703-10

№33-350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 122 685 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес>.

Ссылалась на то, что в январе 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №, произошла протечка, в результате которой принадлежащему ей имуществу был причинен вред.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 205-207).

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры были взысканы денежные средства в размере 122 685 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653, 70 рублей (л.д.64-68).

3 июня 2025 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д.75-77).

16 июня от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.105-106).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.126-129).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано (л.д.139-142).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным актом, указывая на то обстоятельство, что поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в указанной части в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сосновобогского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.Согласно сведениям сайта Сосновоборгского городского суда Ленинградской области мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2025 года.

18 июня 2025 года, без нарушения срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, ФИО1 предоставил в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на юридические услуги в размере в размере 72 500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В подтверждение несения расходов ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2024 года, Дополнительное соглашение № к договору от 23 сентября 2024 года, Акт об оказании юридических услуг от 31 января 2025 года, чек и расписка в получении денежных средств от 4 февраля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что отказ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении неимущественного требования судом первой инстанции отказано, имущественное требование удовлетворено в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов (имущественные требования), а на другие требования такой поход не распространяется (неимущественные требования), судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 года N С01-1879/2022 по делу N А60-64151/2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, категорию рассмотренного дела, считает разумными сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение размера подлежащих к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя осуществлено с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения названного общества (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ответчику услуг: юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях: 3 октября 2024 года, 3 декабря 2024 года и 29 января 2025 года.

Соответственно, в связи с предъявлением и рассмотрением двух требований указанные выше расходы подлежат делению, по 5000 рублей.

Аналогичным образом в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей ((1700+600)/2).

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6150 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.