Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 3 ноября 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с договором займа от <дд.мм.гг><№>, заключенного между КПК «Бастион» и ответчиком, последнему были переданы заемные денежные средства в размере 940 000 рублей. Договор займа среди прочих содержал следующие существенные условия: процентная ставка - *% годовых, срок займа – * месяцев, пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа; в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день по исполнению обязательств.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Претензия о возврате основной суммы займа, а также процентов и пени ответчиком оставлена без ответа.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере 940 000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 148436 рублей 31 копейки, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 598 541 рубль 77 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 224 247 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (пункты 64-68), части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные названным Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что свидетельством о членстве от <дд.мм.гг><№> подтверждается принятие Правлением КПК «Бастион» ФИО2 в члены Кооператива с целью получения им займа (л.д.44, 46-47, 49-50).

<дд.мм.гг> между КПК «Бастион» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) <№> на индивидуальных условиях, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 940 000 рублей на потребительские нужды под *% годовых на срок * месяцев, до <дд.мм.гг> (пункты 1, 2 Договора (л.д.37-38, 52-53).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из основного долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в пункте 2 Договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данный договор подписан сторонами, сведений о том, что договор расторгался, признавался недействительным либо о том, что его условия в установленном порядке изменялись, суду не представлено.

Согласно расходного кассового ордера от <дд.мм.гг><№> в день подписания договора ФИО2 были получены 940 000 рублей, таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению потребительского займа (л.д.55).

В соответствии с условиями договора заем ФИО2 следовало погашать 20 числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гг>, ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (л.д.38 об.).

Ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя договорные обязательства, фактически выплаты по возврату заемных денежных средств не производил. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не пожелал добровольно исполнять обязательства по договору займа, требования истца проигнорировал, продолжил уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа (л.д.20).

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 составляет 1 911 225 рублей 78 копеек, в том числе 940 000 рублей основной долг, 148 436 рублей 31 копейка задолженность по процентам за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, 598 541 рубль 77 копеек задолженность за каждый день просрочки в размере 0,1% за период <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, 224 247 рублей 70 копеек задолженность просрочки в размере 20% за * дней за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (*).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и является верным. Доказательств, подтверждающих погашение истребуемой истцом задолженности, суду не представлено.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор потребительского кредита (займа) от <дд.мм.гг><№> ФИО2 подтвердил, что присоединяется в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим условиям предоставления займов, поименованным в «Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Бастион» и «Единых условиях комплексного обслуживания КПК «Бастион», а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Положением, Едиными условиями и иными документами КПК «Бастион», регламентирующими условия предоставления займов.

Кроме того подтвердил, что не имеет финансовых ограничений для заключения и исполнения договора потребительского займа; что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, и он не является для заемщика невозможной или кабальной сделкой (пункт 17 Договора).

Доказательств того, что при невозможности выполнения обязательств по займу в срок ФИО2 обращался в КПК «Бастион» с заявкой на продление срока возврата в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, суду не представлено.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-19640/19-101-31 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.40-42).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, а также того, что размер неустойки не превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражений об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, и доказательств наличия оснований для ее снижения должником не представлено.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с кредитором обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дд.мм.гг><№> в размере 1 911 225 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу ответчика, а истцу определением от <дд.мм.гг> предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на срок до разрешения спора по существу (л.д.9-10, 28-29, 64), то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 756 рублей 13 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бастион» задолженность по договору потребительского займа от <дд.мм.гг><№> в размере 1 911 225 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17 756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева