Апелляционное определение № 33-3497/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Хайбрахманова А.Н.

Дело № 33-3497/2026, 2-1798/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002068-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2026 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт недвижимость» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Горизонт недвижимость» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 72 т. 2) к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт недвижимость» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 121 801 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей расходов на досудебную оценку в сумме 60000 рублей.

Истец указала, что по договору долевого участия в строительстве от 18.08.2023 приобрела в собственность квартиру по адресу: ****. После ее передачи по акту от 17.12.2024 выявлены производственные дефекты.

Ответчик не признал исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании в пользу истца убытков 121801 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на досудебную оценку 60 000 рублей.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился ответчик, указав на экономический характер спора (истец является индивидуальным предпринимателем, обладает множеством объектов недвижимости, занимается деятельностью в сфере строительства, в спорной квартире не проживает, сдает ее в найм, препятствовала предоставлению документов о сдлаче в найм спорной квартиры),. следовательно, спор носит экономический характер, суд незаконно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, По этой же причине является незаконным и завышенным сумма 60000 рублей на досудебную оценку.

Суд допустил нарушение норм процессуального права. Процессуальных решений по уточненному иску не принималось, поэтому следовало исчислять пропорциональность удовлетворенных требований от ранее заявленных (183012 рублей).

Поскольку мораторный период согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 предусматривает освобождение застройщика от выплаты убытков, то они не подлежали взысканию.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2025 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 18.08.2023 (л.д. 8-15 т.1).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: по адресу: ****, которая передана истцу по акту от 17.12.2024.

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства (л.д. 4 т.1). Недостатки в объекте долевого строительства обнаружены 18.02.2025 (л.д. 19 т. 1), обращение к ответчику с претензией последовало 04.03.2025 (л.д. 46-47 т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), удовлетворил уточненный иск, взыскав согласно заключению судебной экспертизы сумму 121801 рублей в качестве убытков для устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 60000 рублей.

Решение суда обжалуется в части взыскания убытков, определенных по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, взыскания компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку.

С учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026, решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2025 оставлены без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части решение суда вступила в законную силу.

Заявленные истцом недостатки касаются отделочных работ (л.д. 14-15 т. 2), гарантийный срок на них не истек в соответствии с Законом о долевом строительстве в редакции на момент правоотношений.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года (с 01.01.2025 по 31.12.2025 в редакции Постановления № 326 от 19.06.2025) включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истец выявил заявленные недостатки 18.02.2025 (оценка – л.д. 19 т. 1), обратился с претензией к застройщику 04.03.2025 (л.д. 44-46 т. 1), то есть в период действия абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326. Следовательно, убытки причинены истцу в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, они подлежали взысканию лишь в сумме фактически понесенных расходов. Поскольку фактические расходы на устранение недостатков истец не понес, то убытки по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в его пользу взысканию не подлежали.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

В кассационном определении нет выводов относительно расходов на досудебную оценку (л.д. 215-222 т. 2). Поскольку решение суда и апелляционной определение оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из отмены судебных актов в части взыскания убытков и расходов на досудебную оценку (л.д. 222 т. 2).

Заявляя требования о взыскании 60000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ИП И., истец указал, что их несение обусловлено обращением с иском.

Предметом досудебной оценки являлось определение размер убытков, за взысканием которых истец обратился с иском (л.д. 28 т. 1).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы должны быть связаны с рассматриваемыми судом требованиями.

Поскольку посредством досудебной оценки определялся размер убытков, исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов на досудебную оценку не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца убытков и расходов на досудебную оценку подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске

Руководствуясь статей 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт недвижимость» убытков и расходов на досудебную оценку отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт недвижимость» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов на досудебную оценку оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи