Определение № 33-1686/2026 33-18937/2025 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1686/2026

(33-18937/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-5671/2024

УИД 16RS0046-01-2024-026094-05

Судья Малкова Я.В.

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Скоттиш видоуз лимитед о взыскании компенсации за вред и убытки;

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений ст. 402 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Скоттиш видоуз лимитед» о взыскании компенсации за вред и убытков.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2024 года иск ФИО1 возвращен.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, необоснованного и направлении дела в суд для принятия иска к производству. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК Российской Федерации подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами главы 44 указанного Кодекса.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в статье 403 ГПК Российской Федерации, а именно:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Специальной нормой (ч. 2 ст. 402 ГПК Российской Федерации) установлена подсудность судам Российской Федерации дел с участием иностранных лиц лишь в случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранной организации, не имеющего места нахождения на территории Российской Федерации.

Судья суда первой инстанции, возвращая иск ФИО1, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных ст. 403 ГПК Российской Федерации, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются.

Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на свое место жительство по адресу: <...>.

Однако по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Вахитовского района города Казани Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы судьи первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа МВД России по Республике Татарстан от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Кроме того, из письма от 22 октября 2024 года ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: <адрес>.

По сведениям МВД России паспорт гражданина России ФИО1 серии <...> недействителен за истечением срока действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2024 г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Судья А.Р. Гаянов