Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-717/2016;)~М-401/2016 2-717/2016 М-401/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, ФИО1, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО2 В.а. ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО25, ФИО26, действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО28, ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО31, ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты>, к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действуя в интересах Российской Федерации и других материальных истцов, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве СУ СК РФ по Забайкальскому краю находится уголовное дело в отношении главы администрации сельского поселения «Смоленское» ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту непринятия мер пожарной безопасности в 2015 году в с. Смоленка и п. Забайкальский, в результате чего 13.04.2015 огнем были уничтожены жилые помещения и иное имущество граждан. Потерпевшими по данному делу является 54 лица, материальный ущерб которыми заявлен на общую сумму 9 422 500 рублей. В материалах уголовного дела имелись сведения о принадлежности ФИО9 семи земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, расположенными на территории сельского поселения «Смоленское». 29.10.2015 года подозреваемый ФИО9 допрашивался следователем по данному делу и по окончании следственного действия ответчику было разъяснено о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество при наличии необходимости возмещения материального ущерба пострадавшим лицам. В этот же день между ФИО9 и его родным братом ФИО10 были заключены шесть договоров дарения в отношении 6 земельных участков, а седьмой участок был продан ответчиком ФИО12 по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, ответчиком были совершены действия, направленные на сокрытие своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба материальным истцам.

Прокурор, полагая, что совершенные ответчиками сделки нарушают права и законные интересы материальных истцов и ссылаясь при этом на ч.1 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договоры дарения земельных участков, заключенные 29.10.2015 между ФИО13 и ФИО10, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на земельные участки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО11, который стал собственником спорных земельных участков на основании договоров дарения, заключенных 03.02.2016 с ФИО10 и в связи с этим заявленные процессуальным истцом требования были дополнены требованиями о признании ничтожными договоров дарения, заключенных 03.02.2016 между ФИО16 в отношении тех же самых земельных участков, применении последствия недействительности ничтожных сделок. Также прокурор просил аннулировать регистрацию права собственности ФИО11 на спорное имущество.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Дьячкова Ж.В. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО14, действующая по доверенности, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования не признала и также просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Материальные истцы, в защиту интересов которых обратился в суд прокурор края, а также ответчики ФИО17 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2015 между ФИО9, именуемым как даритель, с одной стороны, и ФИО10, именуемым как одаряемый, с другой стороны, были заключены шесть договоров дарения в отношении шести земельных участков (с кадастровыми №), по условиям которых даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество (земельный участок) (л.д.14-19).

03.02.2016 ФИО10 безвозмездно передал в собственность указанные спорные участки одаряемому ФИО11, что подтверждается договорами дарения, на основании которых 16 и 17 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю была произведена регистрация права собственности на земельные участки на имя ФИО11 (л.д.116-121).

Участники всех указанных сделок – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являются близкими родственниками, что не оспаривалось сторонами, а именно, ФИО11 является отцом двух остальных ответчиков, соответственно, ФИО9 и ФИО10 – родные братья.

В обоснование заявленных требований о признании вышеназванных сделок недействительными ввиду их мнимости истец ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены сторонами лишь для вида - с целью избежания ФИО9 в будущем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорных земельных участков как последствий гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба пострадавшим гражданам, учитывая, что о таких возможных последствиях ФИО9 было разъяснено следователем на допросе, однако в этот же день ответчик заключил оспариваемые сделки со своим родным братом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 29.10.2015 ФИО9 был допрошен следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО45. в качестве подозреваемого по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, допущению халатности по выполнению своих должностных обязанностей как главы поселения в организации работы источников наружного противопожарного водоснабжения в сельском поселении «Смоленское» в соответствии с требованиями федерального законодательства, что повлекло 13.04.2015 причинение пожара, уничтожение домов и имущества граждан, проживающих на территории с. Смоленка и п. Забайкальский (л.д.20-22).

В этот же день ФИО9 были заключены вышеуказанные оспариваемые договоры дарения с ФИО10

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Как установлено судом, стороны договоров дарения от 29.10.2015 исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель ФИО9 без встречного предоставления передал одаряемому ФИО10 в собственность недвижимое имущество в идее земельных участков, а новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности на это имущество.

Так, государственная регистрация перехода права собственности к одаряемому ФИО10 по всем этим договорам состоялась 11.11.2015.

Кроме того, из пояснений сторон в суде следует, что претензий относительно исполнения договоров они друг к другу не имеют. Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договоров дарения наложен не был.

Более того, 03.02.2016 ФИО10 также произвел отчуждение приобретенных им у ФИО9 земельных участков.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделок, истцом не представлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Как указывалось выше, прокурор, обращаясь в суд с иском о признании сделок от 29.10.2015 недействительными, ссылался на то, что они были совершены в целях уклонения от возмещения ущерба, причиненного гражданским истцам как потерпевшим по уголовному делу, направлены на вывод имущества от наложения арестов и обращения взыскания, при отсутствии иного имущества и возможности исполнения приговора суда, если таковой будет вынесен по взысканию ущерба.

Приведенные прокурором доводы указывают на злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО45, работавшего до 18.02.2016 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю и производившего 29.10.2015 допрос ФИО9 в качестве подозреваемого, судом установлено, что после допроса в тот же день он сообщил ФИО9, что в уголовном деле имеются иски потерпевших на несколько миллионов рублей и в ближайшее время будет наложен арест на его имущество. (см. том 1 л.д. 140-141)

Данные обстоятельства были изложены следователем ФИО45 и в поданном им 20.11.2015 рапорте на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю. (см. том 1 л.д. 135) и не оспаривалось самим ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО9, достоверно зная уже 29.10.2015 о наличии ущерба, причиненного проживающим в с. Смоленка и п. Забайкалец гражданам в результате пожара 13.04.2015 в сельском поселении «Смоленское», предупрежденный следователем в тот же день о том, что в ближайшее время ему будет предъявлено обвинение и следствие обратиться в суд с ходатайством об аресте принадлежащего ему имущества, 29.10.2015 незамедлительно распорядился принадлежавшими ему на тот момент земельными участками, оформив договоры дарения в пользу своего родного брата ФИО10, при отсутствии сведений о наличии иного имущества, за счет которого мог быть возмещен причиненный материальным истцам ущерб, что свидетельствует о недобросовестности сторон договоров дарения от 29.10.2015.

ФИО9 в суде также указал на отсутствие у него какого-либо другого имущества, за счет которого может быть возмещен потерпевшим по уголовному делу лицам ущерб в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора и удовлетворения гражданских исков.

Анализируя действия ФИО9 по стремительному отчуждению по безвозмедным сделкам с близким родственником принадлежавших ему прав на недвижимое имущество на стадии расследования уголовного дела, в котором имелись гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба на значительные суммы, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемым сделкам дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО9 в отношении третьих лиц, в частности истцов по настоящему делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заключение таких договоров дарения между братьями ФИО16 может впоследствии повлечь нарушение прав материальных истцов на своевременное и полное исполнение приговора суда в случае удовлетворения гражданских исков по уголовному делу и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как установлено судом, постановлением от 19.11.2015 в рамках вышеназванного уголовного дела ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ (см. том 1 л.д. 23-41).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 20.11.2015, вину в предъявленном обвинении ФИО9 не признал (см. том 1 л.д.42-43).

Постановлением руководителя СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20.11.2015 ФИО9 признан гражданским ответчиком в связи с предъявлением потерпевшими гражданских исков на общую сумму 9 864 800 рублей (см. том 1 л.д.44-47).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 293 УК РФ уже находится в производстве Читинского районного суда с 20.05.2016, по существу уголовное дело пока не рассмотрено.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 29.10.2015 не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО9 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорных договоров от 29.10.2015, соответственно, исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и остальные заявленные прокурором требования, поскольку в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка изначально недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее такой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

Таким образом, состоявшаяся 11.11.2015 регистрация перехода права собственности к ФИО10 на спорные земельные участки основана на ничтожных сделках, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми, в связи с чем каких-либо юридических последствий влечь они не могли.

Поскольку состоявшиеся впоследствии договоры дарения шести спорных земельных участков от 03.02.2016 между ФИО10 и его отцом ФИО11 заключены при отсутствии фактически у ФИО10 законных прав как дарителя на эти земельные участки, эти договоры также являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, так как были основаны на ничтожных сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между ФИО9 и ФИО10, а затем между ФИО10 и ФИО11 в отношении каждого из шести спорных земельных участков были заключены шесть самостоятельных безвозмездных договоров, которые судом признаны недействительными, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в собственность ФИО9 земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая, что регистрация права собственности ФИО11 на спорные земельные участки состоялась 16 и 17 февраля 2016 года, т.е. до того, как было вынесено определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2016 о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению и распоряжению спорными земельными участками, в силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записей в Едином государственном реестре недвижимости за 16 и 17 февраля 2016 года о регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО11 и восстановлении записи о регистрации права на эти же земельные участки за ФИО9, соответственно, ФИО11 обязан передать все шесть спорных земельных участков в собственность ФИО9

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенные 29.10.2015 между Щ-выми И.С и Р.С., недействительными.

Признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенные 03.02.2016 между ФИО17, недействительными.

Применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение, исключить запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельные участки с с кадастровыми номерами: <данные изъяты> к ФИО11, возвратить указанные земельные участки в собственность ФИО9.

На решение суда могут быть поданы апелляционное представление/апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017