Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3460/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Гайсиной Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, об обязании возвратить ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей, об обязании возвратить ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества.

В соответствии с п.1 указанного договора истец предоставил в банк в залог транспортное имущество марки <данные изъяты> и передал оригинал паспорта транспортного средства на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора. В связи с решением досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и продать указанный автомобиль, истец заключил предварительный договор купли- продажи транспортного средства и договор о задатке при купле продажи автомобиля. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о возврате оригинала ПТС. Однако, в возврате оригинала транспортного средства ему было отказано, в связи с утерей банком документов. Просил обязать ООО «Русфинанс банк» вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актам (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1.3 договора залога имущества, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно справки ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являющийся собственником транспортного средства, лишен возможности пользоваться транспортным средством.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о выдаче оригинала ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Русфинанс банк» было направлено письмо с предложением предоставить в банк подтверждающие документы по оплате госпошлины в связи с заменой ПТС и СРТС.

Какие-либо доказательства установления сторонами определенного порядка возврата испрашиваемого документа, ответчиком представлены не были.

В кредитном договоре и договоре залога не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом договора залога является автомобиль, а не ПТС.

Таким образом, требования истца о возврате оригинала транспортного средства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действия банка носили неправомерный характер, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, рассчитанный следующим образом = <данные изъяты>

Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Как следует из письменных материалов дела, истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая предварительный договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знал, что ПТС находится у ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между бездействиями ответчика по уклонению от выдачи ПТС и возникшими у истца убытками в виде выплаты ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. Предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился автомобиль марки <данные изъяты> а не ПТС.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, об обязании возвратить ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансйского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 ( с учетом выходных дней 20.05.2017 и 21.05.2017)

Председательствующий: О.А.Рудковская