Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО3, и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» о возложении обязанности произвести слива теплоносителя со стояков отопления для приведения стояков отопления в прежнее состояние,

у с т а н о в и л :

ООО «Казжилкомсервис» в лице представителя обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, ответчики ФИО5 - сособственниками <адрес>. Указанные жилые помещения имеют централизованное отопление. Согласно условиям договора о передаче прав по управлению строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО2 и ФИО5, собственники жилых помещений не имеют право производить переоборудование инженерных сетей, устанавливать дополнительные секции отопления без оформления в установленном порядке указанных действий и письменного разрешения ООО «Казжилкомсервис».

При обходе квартир 5-го подъезда жилого <адрес> произведен замер температуры теплоносителя на стояке подачи, на стояке обратки, в жилых помещениях и на кухне квартир этажа.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей отопления квартир ответчиков установлено, что ими произведено переустройство системы отопления в принадлежащих им квартирах, в результате чего отмечено снижение температуры теплоносителя стояка подачи в зале между 5 и 8 этажами. На предписание о приведении инженерных сетей теплоснабжения квартиры в прежнее состояние ответчики не реагируют, документы на переустройство отопительной системы в квартирах не предоставляют.

Истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет собственных средств восстановить систему отопления в <адрес>, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 000 рублей. Кроме этого, просит возложить на ответчиков ФИО5 обязанность за счет собственных средств восстановить систему отопления в <адрес>, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО5, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском, в котором просят возложить на ООО «Казжилкомсервис» обязанность привести слив теплоносителя (воды) со стояков отопления, для возврата стояков отопления в прежнее состояние. В обоснование встречного иска указали, что неоднократно предлагали ООО «Казжилкомсервис» для урегулирования конфликта вернуть систему отопления в части замены стояков согласно проекту дома на металлические трубы за их счет или оплатить услуги по данной работе ООО «Казжилкомсервис», без которого выполнить работы не представляется возможным, поскольку в системе отопления круглогодично находится теплоноситель (вода), а доступ к подвальному помещению для слива теплоносителя есть только у ООО «Казжилкомсервис». На указанное предложение ответчик ответил отказом. Считают, что ООО «Казжилкомсервис» злоупотребляет правом и намерено препятствует в восстановлении системы отопления, требуя предоставить восстановительный проект, а также произвести работы сотрудниками лицензированной организации с использованием материалов и комплектующих с сертификатами качества, что налагает на них значительные денежные расходы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО5) поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен на предыдущем судебном заседании, иск не признал (л.д. 155, 167).

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску ФИО5) и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства ответчик ФИО3 (истец по встречному иску ФИО5) в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель третьего лица ИКМО г. Казани в судебном заседании поддержал первоначальный иск.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному разрешению спора.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в" п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 13), ответчики ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - сособственниками <адрес> (по ? доле в праве у каждого) (л.д. 57, 58, 59-60).

Указанные жилые помещения имеют централизованное отопление (л.д. 14, 15, 62-63).

<адрес> по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Казжилкомсервис».

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключенноого истцом с ФИО2 и ФИО5, собственники жилых помещений не имеют право производить переоборудование инженерных сетей, устанавливать дополнительные секции отопления без оформления в установленном порядке указанных действий и письменного разрешения ООО «Казжилкомсервис» (л.д. 9-11, 61).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей отопления квартир 5-го этажа <адрес> установлено, что собственниками квартир 182 и 190 произведено переустройство системы отопления в принадлежащих им квартирах. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками (л.д. 6, 51).

При этом в зале <адрес>, принадлежащей ФИО2, заменен конвектор отопления марки <данные изъяты>, установленный при строительстве дома на основании проектной документации, на радиатор биметаллический, состоящий из 10 секций; произведена замена стояков подачи и обратки (Ст7) из стальной водогазопроводной трубы диаметром 20мм ГОСТ 3262-75 на трубы полипропиленовые диаметром 20мм, а перемычка в месте подключения отопительного прибора из стальной водогазопроводной трубы диаметром 20мм заменена на полипропиленовую трубу диаметром 15 мм; кроме того, изменена схема подключения прибора отопления к сети отопления.

В зале <адрес>, принадлежащей ФИО5 произведена замена конвектора отопления марки <данные изъяты>, установленного при строительстве дома под подоконником, на радиатор биметаллический, состоящий из 10 секций, а также в зале у другой стены установлен дополнительный радиатор отопления биметаллический, состоящий из 6 секций; произведена замена стояков подачи и обратки (Ст7) из стальной водогазопроводной трубы диаметром 20мм ГОСТ 3262-75 на трубы полипропиленовые диаметром 20мм, а перемычка из стальной водогазопроводной трубы диаметром 15мм в месте присоединения отопительных приборов заменена на полипропиленовую трубу диаметром 15мм; кроме того, изменена схема подключения прибора отопления к сети отопления.

В результате этого установлено снижение температуры теплоносителя стояка подачи в зале квартир между 5 и 8 этажами на 22 градуса по Цельсию (л.д. 16, 65).

Однако каких-либо разрешений на производство работ по изменению отопительной системы ответчикам не выдавалось. До настоящего времени нарушения не устранены.

При этом согласно доводам ответчиков ФИО5 (истцов по встречному иску) ООО «Казжилкомсервис» препятствует в проведении работ по восстановлению системы отопления в квартирах, поскольку отказывается произвести слив теплоносителя (воды) со стояков отопления для возврата стояков отопления в прежнее состояние. Однако вернуть систему отопления в части замены стояков согласно проекту дома на металлические трубы без ООО «Казжилкомсервис» не представляется возможным, поскольку в системе отопления круглогодично находится теплоноситель (вода), а доступ к подвальному помещению для слива теплоносителя имеет только ООО «Казжилкомсервис».

В судебном заседании представитель ООО «Казжилкомсервис» не оспаривал указанный факт, ссылаясь на необходимость предоставления ответчиками восстановительного проекта и производства работ сотрудниками лицензированной организации с использованием материалов и комплектующих с сертификатами качества.

Между тем необходимые проекты радиаторов отопления <данные изъяты>, сертификаты на материалы, договор на производство работ по восстановлению систем отопления были предоставлены ООО «Казжилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обращением к ООО «Казжилкомсервис», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство сварочно-монтажных работ по замене полипропиленовых труб стояков отопления на стальные, осуществление проводки металлическими трубами к радиаторам отопления, а также мировым соглашением (л.д. 168169-172, 175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску ФИО5) действительно чинит препятствия в восстановлении системы отопления.

При этом, учитывая, что самовольно произведенное ответчиками без получения соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами переустройство системы отопления в квартирах 182 и 190 противоречит нормам действующего жилищного законодательства, а со стороны истца чиняться препятствия для ее восстановления, то суд приходит к выводу, что на собственниках квартир лежит обязанность за счет собственных средств восстановить систему отопления в принадлежащих им квартирах, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации, а на истце – обязанность не препятствовать в проведении работ путем отключения стояков отопления от слива теплоносителя (воды) на период производства соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски ФИО5 подлежат удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному ФИО5) заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по требованиям к ФИО2 в размере 5 000 рублей и по требованиям к ФИО5 в размере 8 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договорами поручений от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовыми ордерами от этой же даты (л.д. 20, 21, 65, 66).

В рамках договоров истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, учитывая, что встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, равно как первоначальные, то оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств восстановить систему отопления в <адрес>, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возложить на ФИО3, и ФИО4 обязанность за счет собственных средств восстановить систему отопления в <адрес>, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ФИО3, и ФИО4 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» обязанность не препятствовать ФИО3 и ФИО4 в проведении работ по восстановлению системы отопления в <адрес> путем отключения стояков отопления от слива теплоносителя (воды) на период производства соответствующих работ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.