Решение № 2А-11879/2024 2А-797/2025 2А-797/2025(2А-11879/2024;)~М-9199/2024 А-797/2025 М-9199/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-11879/2024

№а-797/2025 (2а-11879/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-012713-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 4 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 01.12.2038 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

в рамках исполнительного произведен арест недвижимого имущества должника, а для определения рыночно стоимости назначен оценщик ООО «Консалтинг+».

Согласно отчету оценщика, стоимость недвижимого имущества должника составила 4603000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 г. отчет об оценке принят и утверждена установленная в нес стоимость имущества.

Между тем с указанным постановлением административный истец не согласен, полагая стоимость имущества должника завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 21.10.2024 г. незаконным,

2) обязать устранить нарушение прав административного истца путем проведения оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска возражала, полагая вынесенное постановление законным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП от 01.12.2038 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 4053000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 г. к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен оценщик для оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, С/Т Озерный, участок 125, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, нежилого сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинг+».

Согласно отчету №ПР29/322 ООО «Консалтинг+» стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:302, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, С/Т Озерный, участок 125, составила 3115000 руб.; стоимость, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, составила 1283000 руб.; стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, составила 205000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ПР29/322 от 21.10.2024 г.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 г. административный истец указал, что стоимость имущества, установленная в соответствии с отчетом №ПР29/322 от 21.10.2024 г., является завышенной.

Между тем поскольку действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика соответствовали требованиям закона, а оценивать обоснованность выводов оценщика о стоимости имущества не входит в полномочия судебного пристава, в том числе ввиду отсутствия специальных познаний, суд не усматривает основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 12.12.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БОСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «БОСЭ» №01/01/2025 стоимость земельного участка общей площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, по состоянию на 27.09.2024 г. составляет 1944 000 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) руб., стоимость жилого дома общей площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 000,00 (четыреста сорок одна тысяча) руб., стоимость нежилого сооружения общей площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, по состоянию на 27.09.2024 г. составляет 118 888,00 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Изучив заключение ООО «БОСЭ» №01/01/2025 о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд полагает необходимым использовать рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную заключением судебного эксперта, для исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству №-ИП, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении земельного участка общей площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944 000 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) руб., в отношении жилого дома общей площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2024 г. в размере 441 000,00 (четыреста сорок одна тысяча) руб., в отношении нежилого сооружения общей площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> по состоянию на 27.09.2024 г. в размере 118 888,00 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 г.