Решение № 2-138/2018 2-138/2018(2-1681/2017;)~М-1687/2017 2-1681/2017 М-1687/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

6 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Китаевского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 667,72 руб., а также о возмещении понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 107-ом километре трассы <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 6, гос.номер №, и мотоцикла YAMAHA, под управлением ответчика ФИО2 В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик признал себя виновным в совершении ДТП, обязался возместить причиненный ему материальный ущерб. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить стоимость ущерба, сумма предполагаемого ущерба составляет примерно 60 000 руб. До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> края по <адрес> оценочной организацией ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» назначен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6. О времени и месте осмотра автомобиля он уведомил ответчика телеграммой, однако на осмотр ответчик не явился. Дата осмотра была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» пыталось уведомить ответчика письмом, направив его по месту работы ООО «Энергоуголь». На данное письмо получен ответ по электронной почте от ООО «Энергоуголь» о том, что неизвестно, работает ли у них ответчик или нет. Согласно полученному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 232 667,72 руб. За экспертное заключение истец оплатил 4 200 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 232 667,72 руб., понесенные судебные расходы в размере 10 926,68 руб., в том числе: расходы по проведению оценки причиненного ущерба – 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 526,68 руб., расходы за составление искового заявления – 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей - женой и ребенком возвращались на личном автомобиле Мазда 6, гос.номер № из <адрес> края домой в <адрес>. Около 19 часов вечера они проехали круговую развязку на трассе <адрес>–Кузнецкий – <адрес> в районе <адрес>, продолжили движение в сторону <адрес> через развязку автодороги с поворотом на <адрес>. Поднимаясь в гору со скоростью не более 90 км/ч по крайней правой полосе, увидев впереди ехавший автобус ПАЗ, двигавшийся с меньшей скоростью, он решил обогнать данный автобус по левой полосе движения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, в левое боковое зеркало, убедился в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота, перестроился на левую разрешенную полосу движения для обгона. Поравнявшись с автобусом, он почувствовал резкий хлопок, после чего машину направило влево на полосу встречного движения, где он остановился, справившись с управлением своего автомобиля и не совершив столкновение со встречным транспортом. В этот момент супруга обернулась назад, увидела разбитое стекло, а на дороге мотоциклиста, закричала: «Мотоциклист!». Выбежав из автомобиля, он увидел сидящего на дороге мотоциклиста и мотоцикл марки YAMAHA бело-красного цвета. Жена подбежала к нему первая, т.к. она имеет высшее медицинское образование, хотела оказать первую медицинскую помощь, спросила о самочувствии и состоянии водителя. Мотоциклист ничего не объяснял, возможно, находился в шоковом состоянии. Они с супругой подняли водителя, отвели с дороги. На правой руке, виске и переносице у мотоциклиста были ссадины, кровоподтеки, в связи с чем ему оказали первую медицинскую помощь. По поводу ДТП мотоциклист ответил, что двигался со слишком большой скоростью 140-160 км/час., назвал себя ФИО2, также сообщил, что ни жены, ни детей у него нет. В ходе беседы выяснилось, что мотоцикл принадлежит пострадавшему, но не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку мощность двигателя большая, нужно платить большой транспортный налог. Также у него не был оформлен полис ОСАГО. Он сказал, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать ДТП, на что ответчик стал уговаривать его не вызывать сотрудников, пообещал восстановить автомобиль, оплатить расходы за ремонт. ФИО2 сказал, что ехал на работу, якобы у него была последняя смена перед отпуском. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. В этот момент возле них остановились проезжающие автомобили, к ним подошли коллеги ФИО2, мужчины и женщина, видимо бригадир ответчика, заверили его, что ответчик нормальный парень, возместит причиненный ущерб полностью. Бригадир сказала, что ФИО3 работает официально в ООО «Энергоуголь», деньги у него есть, проблем не будет, ущерб будет возмещен. Жена также стала уговаривать его не вызывать сотрудников, поверить ФИО2 на слово. Ответчик предъявил паспорт, ПТС на мотоцикл. Оказалась, что ФИО2 прописан в <адрес> по <адрес> Так как при ответчике находились документы, подтверждающие, что он является собственником мотоцикла, паспорт, а также коллеги с работы подтвердили его порядочность, он согласился не вызывать сотрудников полиции. ФИО2 позвонил дяде, тот приехал из <адрес>, осмотрел видимые повреждения на автомобиле: заднее стекло, задний бампер, крыло. ФИО3 сказал, что все необходимые для ремонта запчасти купит самостоятельно, у него есть знакомые, которые помогут ему, отремонтируют машину. ФИО2 также сказал, что завтра приедет с братом в <адрес>, они вместе съездят к автослесарю, определятся, что нужно для ремонта, предположил, что стоимость ремонтных работ не превысит 60 000 руб. Для подтверждения обязательств решили, что напишут расписку. У ФИО2 была повреждена правая рука, писать он не мог, поэтому текст расписки в их присутствии составляла жена под совместную с мотоциклистом диктовку. После составления расписки ФИО2 собственноручно подписал расписку, передал ему подлинник ПТС на мотоцикл. На момент написания расписки он полагал, что ответчик возместит ему причиненный ущерб реально, т.е. приведет автомобиль в доаварийное состояние. ФИО2 обещал самостоятельно отремонтировать автомобиль, оплатить работу и приобрести запчасти. На следующий день он звонил ФИО2, тот сначала трубку не брал, но затем перезвонил, сказал, что встретятся на <адрес> в <адрес> у заправки, они с братом будут на «Мерседесе». В назначенное время он доехал до СТО на место встречи, ФИО2 приехал не один, ФИО2 жаловался на боли в руках. Автослесарь осмотрел машину, сказал, что нужны только запчасти, через дней 10 можно загонять машину на ремонт, у него освободится СТО, без деталей браться за ремонт не будет. Он согласился на данные условия, ФИО2 попросил сбросить на телефон VIN номер автомобиля для покупки запчастей. Заблаговременно до назначенного времени он вновь позвонил ФИО2, тот сказал, что все нормально, созвонился с друзьями в Новосибирске, запчасти ищут. ДД.ММ.ГГГГ они должны были встретиться возле СТО, передать автомобиль на ремонт, ответчик должен был привезти запчасти, однако 26-27 августа ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Тогда он решил написать ему СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал ему на телефон СМС: «Прости, извини, сложилась такая ситуация с рукой». Потом написал, что у него возникла тяжелая финансовая ситуация, что не может сейчас оплатить ремонт. Больше ответчик с ним не связывался. В течение последующих дней он пытался дозвониться ФИО2, писал ему, но тот был недоступен, потом включил телефон, но на связь не вышел. ФИО4 все это время стояла в гараже у друга, так как своего гаража у них нет. После месяца стоянки, друг попросил освободить гараж. Так как заднее стекло автомобиля было разбито, автомобиль поврежден, они решили на эвакуаторе перегнать автомобиль в гараж к его родителям в <адрес> края. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, он решил обратиться в суд, предварительно провести оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он узнал, что в <адрес> имеется хорошая оценочная организация ООО «РусЭксперТ», их оценщик сможет приехать в <адрес> по месту стоянки автомобиля. Он уведомил ФИО2 телеграммой по месту жительства о времени и месте осмотра автомобиля, телеграмму вручили бабушке ФИО2 Так как ответчик не приехал на осмотр, было принято решение о переносе даты осмотра на другой день. О новой дате осмотра пытались уведомить ответчика по месту его работы ООО «Энергоуголь». При проведении оценки были выявлены все скрытые повреждения, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поэтом он уже самостоятельно заказал часть необходимых для ремонта запчастей на сумму 50 000 руб., будет ремонтировать автомобиль. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер № 2008 года выпуска, и мотоцикла YAMAHA R1, 2000 года выпуска. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил повреждения. Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 232 667,72 руб., который истец просит взыскать с ответчика на основании составленной расписки, в которой указан размер предполагаемого ущерба в 60 000 руб. Считает, что из представленной в материалы дела расписки достоверно не следует, что он обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб. Кроме того, считает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер №, 2008 года выпуска, и мотоцикла YAMAHA R1, 2000 года выпуска, а также не представлены доказательства его вины в ДТП. Полагает, что таким доказательством может являться только справка о ДТП, составленная уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они семьей ехали от родителей из <адрес> по трассе в <адрес>. Выехали около 15-16 часов, муж сидел за рулем автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидении справа, ребенок сзади, пристегнут ремнем безопасности. Проехав Прокопьевское кольцо, двигались со скоростью не более 90 км/ч по крайней правой полосе. Увидела, что впереди двигался автобус ПАЗ, муж планирует обогнать его, посмотрел в зеркало заднего вида, в боковое зеркало, включил указатель поворота, перестроился на левую полосу, поворот отключил и просто продолжил движение. Поравнявшись с автобусом, они внезапно почувствовали громкий хлопок, резкий рывок, она повернулась назад, посмотрела на ребенка, и увидела в стекле их автомобиля мотоциклетный шлем. Машину потянуло в сторону на встречную полосу движения, муж начал тормозить, в этот момент мотоциклист (ФИО2) упал на проезжую часть дороги. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что мотоциклист сидел на дороге в положении «полусидя», он был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, темный шлем, кроссовки. На обочине валялся бело-красный мотоцикл. Она врач, поэтому подбежала к водителю, спросила, как он себя чувствует. Мотоциклист стал подниматься, правая рука была травмирована, по руке сочилась кровь. Также она увидела, что у него была рассечена переносица, висок. Она помогла водителю дойти до мотоцикла. Муж сказал, что нужно вызвать ГИБДД. ФИО2 попросил не вызвать сотрудников ГИБДД, так как мотоцикл не застрахован и не поставлен на регистрационный учет. Им он владеет, передвигается на нем только летом, не поставил на учет, так как дорого платить транспортный налог. Муж спросил, откуда он взялся на дороге, на что тот ответил, что быстро ехал, двигался со скоростью не менее 150 км/ч. Когда на место ДТП приехали коллеги ответчика, с ними была еще женщина, все ему сказали, что «доносился». ФИО2 просил не вызывать ГИБДД, сказал, что отдаст все документы на мотоцикл, оплатит ремонт. Из разговора с ним она поняла, что он ехал на работу на последнюю смену перед отпуском. Она попросила мужа не вызвать сотрудников ГИБДД, поверила ответчику, что тот восстановит машину. Из паспорта они узнали, что мотоциклист ФИО2 прописан в Прокопьевске, фотография в паспорте была его. На мотоцикл он предъявил ПТС и сказал, что отдаст его в залог. Они с мужем успокоились, так как документы на мотоцикл ответчик им передал, предъявил им паспорт, коллеги подтвердили, что ФИО5 ведет себя положительно, она ему поверила. Ответчик заверил всех, что ущерб будет возмещен. Когда начали писать расписку, стоял рядом мужчина и сказал, что ущерб может составить примерно 60 000 – 70 000 руб., поэтому так и указали в расписке. При составлении расписки багажник не открывали, внутренние повреждения никто не осматривал. Муж сказал, что не собирается на нем зарабатывать, просто попросил восстановить машину, потому что они на ней передвигаются постоянно, у них ребенок. ФИО2 сказал, что он сам в <адрес> занимается ремонтом транспортных средств, и в <адрес> у него есть знакомый хороший автослесарь. Договорились, что восстанавливать автомобиль ФИО2 будет самостоятельно, денег не просили, надо было восстановить автомобиль до предаварийного состояния. Сумма 60 000 руб., указанная в расписке, предполагалась как стоимость требуемых запчастей. Договорились, что будут делать ремонт в <адрес>, расписку ответчик подписал сам. На следующий день муж на автомобиле поехал на СТО, встретился с ответчиком и с автослесарем, который дал им 10 дней на приобретение запчастей, сказал, что ремонт займет около 2-х недель. Договорились, что в течение 10 дней ФИО2 приобретает запчасти, а муж пригоняет автомобиль. Муж пошел ФИО2 навстречу. Все эти дни муж нервничал, ФИО2 не появлялся, редко выходил на связь, часто не отвечал на звонки мужу. Потом ответчик вовсе перестал выходить на связь, поэтому решили обратиться в суд. Автомобиль в <адрес> хранить было негде, поэтому муж решил угнать автомобиль к отцу в гараж в <адрес>, увезли на эвакуаторе. Им посоветовали провести экспертизу, нашли организацию через «Интернет», там сказали, что нужно уведомить ответчика, один раз ответчик не приехал, вызвали его второй раз заказным письмом, муж направлял, его ждали, но ответчик опять не приехал, и провели экспертизу без него.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), установлено требование, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац 6 пункта 2.1.1 ПДД).

Пунктом 2.3.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетеля, полученными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 107-ом километре трассы <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением владельца ФИО1 (л.д. 5), и мотоцикла YAMAHA, без регистрационного знака, под управлением владельца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, не исполнена, суд считает возможным исходить из объяснений стороны истца об обстоятельствах и причинах совершения описанного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя и оценивая показания истца и свидетеля в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя мотоциклом YAMAHA, без регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства сторон были повреждены, ответчику ФИО2 был причинены телесные повреждения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, несмотря на наличие пострадавшего в результате ДТП, по просьбе ответчика в виду отсутствия у него полиса ОСАГО и регистрации мотоцикла и достигнутому в последующем обоюдному согласию участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, на место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласия между ними, ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, поскольку в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, - автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением владельца ФИО1

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД водитель ФИО1 зафиксировал средствами фотосъемки положение поврежденных транспортных средств по отношению друг к другу - автомобиля Мазда 6, гос.номер №, и мотоцикла YAMAHA красно-белого цвета, без регистрационного знака, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, участников ДТП – ФИО2 и ФИО1, и представил данные фотоматериалы в качестве доказательств по данному гражданскому делу (л.д. 85).

Кроме того, в подтверждение своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и принятия на себя обязательств по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1 водитель ФИО2 вручил истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в которой указал, что обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6, гос.номер №, в результате ДТП на трассе <адрес> – <адрес> с его мотоциклом YAMAHA, 2000 года выпуска, красно-белого цвета, ПТС № <адрес>. Стоимость ущерба оценивает около (примерно) 60 000 руб. В залог передал истцу ПТС на мотоцикл (л.д. 84).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 6, гос.номер №, была застрахована в ООО «СК «СДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 36), при этом автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом YAMAHA, 2000 года выпуска, красно-белого цвета, без регистрационного знака, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, и оспаривая свою причастность к совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к причинению имущественного ущерба истцу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о его непричастности и невиновности в совершении указанного ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, а также доказательств того обстоятельства, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Учитывая положения статей 56, 67 ГПК РФ в их системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, а также оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 виновного причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля Мазда 6, гос.номер №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> – <адрес>.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что исковые требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД на место ДТП не вызывались сотрудники полиции и не осуществлялось оформление дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба не к страховщику, а непосредственно к причинителю вреда на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, составленные истцом материалы фотофиксации совершенного ДТП не были оспорены ответчиком как на месте происшествия, так и в суде. При этом сам ответчик просил ФИО1 не приглашать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку изначально не оспаривал своей вины в причинении вреда и письменно подтвердил готовность возмещения ущерба.

Поскольку вопреки требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП, а также о наличии у него застрахованной в установленном порядке автогражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, следовательно, в силу положений статьей 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу реального материального ущерба должна быть возложена на ответчика как виновного причинителя вреда.

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 232 667,72 руб. (л.д. 8-73).

Суд находит вышеназванное экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие произведенные экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» выводы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Исходя из заключения эксперта, истец ФИО1 требует возмещение причиненного ему материального ущерба с учетом эксплуатационного износа запасных частей.

Ответчик, заявив о несогласии с установленным экспертами размером реального ущерба, ссылается на содержание своей расписки, в которой он выразил согласие на возмещение истцу ущерба в пределах 60 000 рублей.

Суд, анализируя позицию ответчика, исходит из того, что письменная расписка ответчика составлена в подтверждение достигнутого между сторонами соглашения (сделки) относительно добровольного, совершаемого ФИО2 по собственному желанию действия по возмещению причиненного по его вине в результате ДТП имущественного ущерба ФИО1, которое ответчик подтвердил фактом передачи потерпевшему в залог подлинника ПТС на принадлежащий ему мотоцикл.

Поскольку в соглашении (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указана примерная (предварительная) стоимость ущерба автомобилю истца, то доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем написано в расписке (около 60 000 руб.), не могут быть признаны обоснованными и потому отвергаются судом.

В связи с указанным, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных ходатайств и доказательств ответчиком суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления повреждений подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение стоимости автомобиля за счет виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ФИО1 ушерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 232 667,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 4 200 руб. (л.д. 7), расходы по оплате за составление искового заявления в суд в сумме 1 200 руб. (л.д. 74), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,68 руб. (л.д. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 200 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в суд в сумме 1 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 526,68 руб. в полном объеме и взыскивает указанные денежные суммы с ответчика ФИО2, т.к. исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаевского ФИО12 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Китаевского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, в возмещение причиненного материального ущерба 232 667,72 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 200 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 526,68 руб., а всего в сумме 243 594,40 руб. (двести сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>