Решение № 12-1102/2025 12-148/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1102/2025

Дело №

УИД 07RS0№-61


РЕШЕНИЕ

г.о. Нальчик 17 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР – Кафоева З.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Т.-К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Т.-К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он нарушил п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что пешеход на момент его движения не только не заступил на пешеходный переход, а стоял на обочине проезжей части спиной к переходу и помогал взрослой женщине с ребенком в коляске. Убедившись в том, что пешеходный переход свободный для проезда, он продолжил движение, не останавливаясь. Указывает, что доказательства вины заявителя, на основании которых вынесено постановление, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Инспектор Лоу Т.-К.А., будучи извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Поскольку ФИО1 обратился первоначально в суд с жалобой в установленный законом 10- дневный срок, а повторная жалоба подана на следующий день после получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы для устранения недостатков, срок на обжалование указанного выше постановления подлежит восстановлению.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Приведенным положениям корреспондирует с п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу статьи 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

В обжалуемом постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лексус GS 300 с г/н №, не предоставил преимущество пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Из обжалуемого постановления усматривается, что личность пешехода, не предоставление преимущества в движении которому вменяется ФИО1, инспектором ДПС не установлена, об указанных в постановлении обстоятельствах пешеход не опрошен.

Не приложены объяснения каких-либо очевидцев совершения ФИО1 правонарушения.

К обжалуемому постановлению, помимо объяснений очевидцев правонарушения, о чем указано выше, не приложены и какие - либо иные доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в частности, полученные с помощью фото- или видеофиксации.

То обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть и не обозначил свое намерение переходить дорогу, на которое ссылается ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуто, что создает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица, которые должны толковаться в его пользу в силу ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Т.-К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья: ФИО2