Приговор № 1-1-7/2018 1-7/2018 1-79/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-1-7/2018

Дело №1-1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года. г. Аркадак.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретарях судебного заседания Кондратенко Е.В., Мартынюк М.Н. и Кругловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника Икрянникова В.Н., представившего удостоверение №15194 и ордер № 12,

подсудимого ФИО35,

защитника Эрлихмана Е.В., представившего удостоверение №16590 и ордер №448,

подсудимого ФИО36,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение №1929 и ордер № 000278,

подсудимого ФИО54,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 82,

потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО4, представителя ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО35, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО36, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО54, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО35 совершил в отношении ФИО1 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Летом 2013 года у ФИО35 возник умысел на вымогательство у ФИО1 денежных средств. Для совершения вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО35 решил под надуманным предлогом о причастности ФИО1 к избиению ФИО2 и необходимости его лечения потребовать с ФИО1 15 000 рублей. Используя указанное обстоятельство как предлог, ФИО35 договорившись о встрече с ФИО1, летом 2013 года в вечернее время, прибыл в район «Автовокзала» г. Аркадака, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком по голове ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, после чего используя надуманный предлог о необходимости лечения ФИО2 незаконно потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Опасаясь применения насилия, ФИО1 согласился с незаконными требованиями ФИО35 и в период времени с лета 2013 года по апрель 2014 года передал ФИО35 денежные средства в сумме 11 500 рублей.

ФИО16 совершил в отношении ФИО3 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно осенью 2013 года, у ФИО16 возник умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, в отношении ФИО3 Используя повод о несуществующей перед ним задолженности в сумме 400 000 рублей, ФИО16, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества примерно осенью 2013 года, в вечернее время, приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, где потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 400 000 рублей, при этом, с целью устрашения и подавления воли ФИО3 к сопротивлению, высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО3 и ее малолетнего ребенка. ФИО3 реально опасаясь осуществления высказанных в ее адрес и в адрес ее малолетнего ребенка угроз применения насилия, была вынуждена согласиться передать ФИО16 денежные средства и впоследствии выполнила незаконные требования ФИО16, передав последнему денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

ФИО16 и ФИО35 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с зимы 2014 года по 11 марта 2014 г. ФИО16 и ФИО35 вступили в предварительный сговор на вымогательство у ФИО4 денежных средств в особо крупном размере. В этот же период ФИО16 стал осуществлять звонки на абонентский номер ФИО4, с требованием о передаче ему денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении ФИО4 На данные незаконные требования ФИО4 отвечал отказом, при этом, реально опасаясь осуществления высказанных угроз, стал избегать встреч с ФИО16 и ФИО35 11 марта 2014 года в вечернее время ФИО16 и ФИО35 по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, используя повод о несуществующей задолженности ФИО4, приехали к <адрес>, где стали ожидать ФИО4, и около 18 часов того же дня увидели ФИО4, приближающегося к подъезду <адрес>. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье после высказанных ранее в его адрес угроз, желая скрыться от ФИО16 и ФИО35 забежал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где попросил работников магазина вызвать сотрудников полиции. В это же время, ФИО16 и ФИО35, преследуя ФИО4, зашли в вышеуказанный магазин «Продукты», где ФИО35, действуя по предварительному сговору с ФИО16, схватил ФИО4 за ворот куртки и против воли последнего вывел его из помещения магазина на улицу, где ФИО16 и ФИО35 высказали в адрес ФИО4 угрозы применения насилия и потребовали от ФИО4 продажи квартиры и передачи ФИО16 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

ФИО35 совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Примерно 08 июня 2014 года у ФИО35 возник умысел на уничтожение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 С этой целью ФИО35, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, припаркован у <адрес>, 09 июня 2014 г. примерно в 03 часа 30 минут, осознавая, что автомашина находится в непосредственной близости от жилых домов и других сооружений и пожар может распространиться на расположенные рядом хозяйственные и бытовые постройки, умышленно, осуществил розлив неустановленной горючей жидкости на вышеуказанный автомобиль, после чего при помощи открытого источника пламени поджог автомобиль. В результате умышленных действий ФИО35 уничтожено имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 285 190 рублей, чем потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО35 и ФИО16 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2014 г. ФИО16 и ФИО35 вступили в предварительный сговор на вымогательство у ФИО5 денежных средств. Летом 2014 года в дневное время ФИО16 и ФИО35, по предварительному сговору группой лиц, используя повод о несуществующей задолженности ФИО5, подъехали к магазину «Анисия», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО16 совместно с ФИО35, высказывая угрозы уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5, незаконно потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме 430 000 рублей.

ФИО35 и ФИО36 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июля 2014 года, ФИО35 решил приобрести автомобильный прицеп по заниженной цене у ФИО6, о чем сообщил ФИО36, предложив последнему съездить к ФИО6, за автомобильным прицепом, на что ФИО36 ответил согласием. Примерно в начале июля 2014 года ФИО35 совместно с ФИО36 на автомобиле <данные изъяты>, светлого цвета, под управлением последнего, подъехали к ФИО6 по адресу: <адрес> где встретились с ФИО6 и его супругой ФИО6, и ФИО35 на заведомо невыгодных условиях предложил ФИО6 продать ему автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, за 8 000 рублей, с целью придания законного вида своим действиям, передал указанные денежные средства ФИО6 На данное требование ФИО6 и ФИО6 ответили отказом, пояснив, что автомобильный прицеп стоит не менее 15000 рублей. В указанное время и указанном месте у ФИО35 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится помощь, ФИО35 предложил ФИО36 совместно совершить открытое хищение автомобильного прицепа <данные изъяты>, 2006 года выпуска. На данное предложение ФИО36 ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, после чего ФИО35 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО6 и его близких, совместно с ФИО36, осознавая, что их действия носят явно открытый характер для присутствующих ФИО6 и ФИО6, игнорируя требования последних о прекращении противоправных действий, умышленно совместными усилиями прикрепили автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, к автомашине марки <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 14891 рубль 07 копеек, принадлежащий ФИО6, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО16 и ФИО36 совершили вымогательство в отношении ФИО3, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

ФИО16 и ФИО36 совершили вымогательство в отношении ФИО8, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце 2014 года, ФИО16, имея опыт противоправной деятельности, с целью незаконного обогащения, решил создать на территории г. Аркадака Аркадакского района Саратовской области и возглавить организованную группу, определив основной вид ее деятельности – совершения вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, у лиц, проживающих на территории г. Аркадака Саратовской области.

В указанный период времени для осуществления своего преступного умысла ФИО16 вовлек в организованную группу ФИО36, который добровольно согласился на участие в организованной группе для совершения преступлений.

При этом, подсудимый ФИО16 совершал преступления лично, осуществлял общую организацию и планирование преступной деятельности, ему отводилась роль руководителя организованной группы, а ФИО36 – роль участника организованной группы.

ФИО36, являясь участником организованной группы, осознавая свою принадлежность к организованной группе, принимал активное участие в совершении преступлений в составе организованной группы и, признав руководство организованной группой за ФИО16, выполнял его указания.

Согласно разработанному ФИО16 плану совершения преступлений, ФИО36 совместно с ФИО16, оказывая на потерпевших морально-психологическое воздействие, должны были высказывать потерпевшим угрозы применения насилия или уничтожения имущества, при необходимости в целях воздействия уничтожать имущество потерпевших, тем самым, создавая условия, подавления воли потерпевших, в целях принуждения к выполнению незаконных требований ФИО16 и ФИО36 о передаче денежных средств.

Созданная и руководимая ФИО16 организованная группа, участником которой являлся ФИО36 характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью.

Устойчивая организованная группа имела постоянный состав и была основана на общности достижения результатов преступной деятельности, а именно извлечения дохода от совершения вымогательства чужого имущества. Проживая в одном населенном пункте, члены организованной преступной группы обладали между собой устойчивыми связями.

Сплоченность членов организованной группы достигалась их согласованными действиями, ими осознавалась общность и единство цели – совершение преступления для получения материальной выгоды, в связи с чем, сознанием и волей каждого из них охватывали обстоятельства, относящиеся к совершённым преступным деяния. Каждому члену организованной преступной группы отводилась определенная роль при совершении конкретных преступных посягательств.

Созданной организованной группе, руководимой ФИО16, были присущи постоянство форм и методов преступной деятельности, что выражалось в использовании несуществующего повода вымогательства у граждан денежных средств; в угрозах применения насилия или уничтожения имущества в случае неподчинения, уничтожение имущества.

Действия каждого участника организованной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, а именно извлечения незаконной материальной выгоды.

Деятельность организованной группы осуществлялась на протяжении длительного периода времени.

Примерно зимой 2015 года ФИО16, осуществляя деятельность по руководству организованной преступной группы, решил совершить вымогательство денежных средств у ФИО3 в крупном размере

В указанный период времени ФИО16, находясь на территории Аркадакского района Саратовской области, сообщил члену организованной группы ФИО36, о том, что, используя повод о несуществующей задолженности ФИО3, они будут совершать вымогательство в отношении последней, на что ФИО36 ответил согласием.

ФИО16, согласно разработанному им плану совершения преступления, распределил преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО16 должен был предъявить претензии ФИО3 о несуществующей задолженности перед ним в сумме 400 000 рублей. После этого ФИО16 и ФИО36, используя указанное обстоятельство, как повод, должны были незаконно потребовать у ФИО3 передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей, а в случае получения отказа высказать угрозы применения насилия в отношении нее и ее ребенка.

Примерно зимой 2015 года, в вечернее время, ФИО16, в целях вымогательства совместно с ФИО36, действуя в рамках единого преступного умысла, в составе организованной группы, прибыли по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО16, высказывая угрозы применения насилия в отношении ФИО3 и ее ребенка, потребовал от последней передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей. На данные незаконные требования ФИО3 ответила отказом, в свою очередь ФИО36, согласно отведенной ему преступной роли, высказал повторно угрозы применения насилия в отношении ФИО3 и ее ребенка, в случае отказа выполнить их незаконные требования.

Кроме того, весной 2015 года, ФИО16, осуществляя деятельность по руководству организованной преступной группы, решил совершить вымогательство денежных средств у ФИО8, о чём сообщил члену организованной группы ФИО36, на что ФИО36 ответил согласием.

ФИО16, согласно разработанному им плану совершения преступления распределил преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО16 должен был предъявить претензии ФИО8, о несуществующей задолженности перед ним в сумме 233 000 рублей. После этого ФИО16 и ФИО36, используя указанное обстоятельство, как повод, должны были незаконно потребовать у ФИО8 передачи денежных средств, в сумме 233 000 рублей, а в случае получения отказа высказать угрозы уничтожения имущества ФИО8 путем поджога.

Летом 2015 года, в дневное время, ФИО16 и ФИО36, действуя в составе организованной группы, используя повод о несуществующей задолженности ФИО8 денежных средств в сумме 233 000 рублей, встретились с ФИО8 на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, где потребовали передачи денежных средств в сумме 233 000 рублей, высказав при этом угрозы уничтожением имущества. ФИО8, высказанные в его адрес угрозы уничтожения имущества воспринял реально и опасался их осуществления, однако выполнять незаконные требования ФИО16 и ФИО36 отказался.

ФИО16 организовал умышленное уничтожение имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба, а ФИО36 уничтожил имущество ФИО9 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Летом 2015 года, но не позднее 24 августа 2015 года у ФИО16 возник умысел, направленный на уничтожение с применением огня складированного сена, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 по адресу <адрес>. Действуя согласно разработанному плану совершения преступления ФИО16 распределил преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО16 должен был организовать совершение преступления, а именно спланировать время, место, способ уничтожения имущества. ФИО36 согласно отведенной роли, должен был в ночное время, с применением огня уничтожить складированное сено, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 по адресу <адрес>, тем самым, своими действиями осуществить ранее высказанные угрозы уничтожения имущества ФИО8 В свою очередь ФИО36 подтвердил ФИО16 свое согласие и готовность к выполнению поставленной задачи, а именно уничтожения складированного сена, в интересах организованной группы. 24 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, ФИО36, согласно ранее разработанному ФИО16 плану, выполняя указание последнего, в составе организованной группы, совместно с неустановленным лицом, подошли к территории складированного сена, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО36 совместно с неустановленным лицом, осуществил розлив неустановленной горючей жидкости на складированное сено, и ФИО36 с использованием открытого источника пламени произвел воспламенение сена, после чего совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных действий ФИО16 и ФИО36 уничтожено 360 рулонов спрессованного сена, весом 370 кг. каждый, на сумму 532 800 рублей, чем крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО35 и ФИО54 совершили в отношении ФИО10 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Весной 2015 года у ФИО35, осведомленного, что ФИО10 является собственником двух жилых помещений, не имеет родственных связей, злоупотребляет спиртными напитками, возник умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО10, а именно приобретения права на ее имущество, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лишением права ФИО10 на жилое помещение. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО35, используя в качестве повода наличие перед ним задолженности ФИО54, предложил последнему совместно совершить мошенничество в отношении ФИО10 путем обмана с целью приобретения права на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. В качестве вознаграждения за участие ФИО54 в совершении данного преступления ФИО35 обещал простить ему долг в сумме 100 000 рублей. На данное предложение ФИО54 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО35, на совершение данного преступления. Согласно распределенным ролям, ФИО54, пользуясь доверием ФИО10, должен был ввести последнюю в заблуждение относительно их истинных намерений, а именно предложить продать ему принадлежащее ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После чего ФИО54 должен был помочь ФИО35 получить все правоустанавливающие документы на жилые помещения ФИО10, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и передать их ФИО35 В свою очередь ФИО35 должен был передать правоустанавливающие документы нотариусу и убедить ФИО10 в подписании доверенности на право продажи принадлежащих ей жилых помещений.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО54, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно весной 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, пользуясь доверием ФИО10, путем обмана, убедил последнюю осуществить продажу ему <адрес>, на выгодных для нее условиях. В свою очередь, ФИО10, не догадываясь об истинных намерениях ФИО54, доверяя последнему, на данное предложение согласилась.

После чего, действуя согласно разработанному плану совершения данного преступления, примерно в мае 2015 года ФИО35 совместно с ФИО54 убедили ФИО10 передать им правоустанавливающие документы на принадлежащие ей жилые помещения, а также паспорт гражданина РФ на ее имя. С этой целью ФИО35, находясь в <адрес>, получил правоустанавливающие документы ФИО10 на данные жилые помещения.

06 июля 2015 года в дневное время ФИО35 и ФИО54, реализуя свои преступные намерения, путем обмана убедили ФИО10, лишенную в силу психического расстройства возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, в необходимости подписания доверенности у нотариуса, пояснив, что без оформления доверенности не возможно осуществить куплю-продажу ее имущества, пообещав ФИО10 передать денежные средства после оформления сделки купли-продажи в регистрирующем органе. После чего в этот же день ФИО35 и ФИО54 привезли ФИО10 к нотариусу по адресу: <адрес>, где ФИО10 составила доверенность № на имя ФИО35 с правом продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также выполнения всех юридически значимых действий, связанных с данным поручением.

14 июля 2015 года ФИО35 в дневное время, не ставя в известность ФИО10, используя, полученную обманом доверенность №, находясь в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <адрес>, заключил со своим отцом – ФИО11 договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности. После чего 27 июля 2015 года Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, к ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись о регистрации №.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 28 июля 2015 года ФИО35 в дневное время, не ставя в известность собственника жилых помещений ФИО10, используя полученную обманом доверенность №, находясь в Аркадакском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <адрес>, заключил со своим отцом – ФИО11 договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

После чего 10 августа 2015 года Аркадакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись о регистрации №.

ФИО35 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале лета 2015 года у ФИО35, находящегося на территории Аркадакского района Саратовской области, возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося во дворе <адрес>, и принадлежащего ФИО6 В начале лета 2015 года в дневное время ФИО35 совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, прибыли на тракторе к <адрес>, где ФИО35 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО6, совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, во дворе дома стали собирать черный металл (трубы, металлические уголки) и грузить его в находящуюся во дворе дома ФИО6 тракторную тележку. В это время во двор зашла ФИО7, и, увидев противоправные действия ФИО35, потребовала их прекратить. ФИО35, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для присутствующей ФИО7, игнорируя её законные требования, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ФИО7 прекратила препятствовать его противоправным действиям и открыла ворота для осуществления выезда загруженной металлом тракторной тележки. Учитывая сложившуюся ситуацию, под влиянием угроз применения насилия, которые потерпевшая воспринимала реально, ФИО7 выполнила требования ФИО35 ФИО35, видя, что воля потерпевшей ФИО7 подавлена, умышленно, действуя открыто из корыстных побуждений, при помощи трактора и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, похитил тракторную тележку, стоимостью 25699 рублей, с погруженным в нее черным металлом весом 1 тонна, стоимостью 7 рублей за 1 кг., а всего на сумму 7000 рублей, принадлежащих ФИО6, чем причинил последнему, материальный ущерб на сумму 32 699 рублей.

Кроме того, ФИО35 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно через месяц летом 2015 года у ФИО35 вновь возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 со двора указанного дома, реализуя который он в тот же период днём, достоверно зная, что ФИО6 находится на заработках в г. Москве, на принадлежащем ему автомобиле приехал к <адрес>, и с целью хищения имущества ФИО6 прошел во двор указанного дома, где совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, стал собирать дробилку, сенокосилку и складировать их во дворе дома для последующей погрузки в тракторную тележку. В это время во двор зашла ФИО7 и потребовала от ФИО35, чтобы тот покинул территорию двора. В свою очередь ФИО35, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для присутствующей ФИО7, игнорируя законные требования ФИО7, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал чтобы ФИО7, прекратила препятствовать его противоправным действиям и открыла ворота, для осуществления погрузки дробилки, сенокосилки. После чего ФИО35 совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, погрузил самодельную дробилку, сенокосилку в тракторную тележку. Учитывая сложившуюся ситуацию, под влиянием угроз применения насилия, ФИО7 выполнила незаконные требования ФИО35, открыв ворота указанного двора. ФИО35, видя, что воля потерпевшей ФИО7 подавлена, умышленно, действуя открыто из корыстных побуждений, похитил самодельную дробилку, стоимостью 10 000 рублей, и сенокосилку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО35 незаконно хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

ФИО35, имея умысел на хранение взрывных устройств, незаконно хранил ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, снаряженную тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия, которая является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (взрывное устройство без средства взрывания (без запала)); унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗРГМ, штатный к гранатам РГД-5, Ф-1, РГ-42, снаряженный инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, который является взрывным устройством (средством взрывания), в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 07 часов 50 минут 12 ноября 2015 года, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных предметов сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину по всем предъявленным ему эпизодам преступлений не признал и показал, что организованную группу для совершения преступлений не создавал и не был ее участником. Считает причинами его уголовного преследования тот факт, что он давал деньги под проценты много лет и в итоге люди не захотели отдавать ему долги. Кроме того, считает, что потерпевшие, которые сами склонны к совершению противоправных действий, дали показания против него под нажимом сотрудников правоохранительных органов. В свои денежные вопросы с должниками ни ФИО36, ни ФИО35 не посвящал. Никакого отношения к вымогательствам и поджогам не имеет. ФИО3 регулярно брала у него деньги в долг сначала небольшими суммами и регулярно возвращала долги, потом суммы стали больше. В конце ноября 2013 года она вернула ему долг в 350 000 – 370 000 рублей и рассчиталась за проценты. Говорил на следствии, что ФИО3 ничего ему не должна, однако это не так, все её расписки действительны, но он её простил, однако намерен требовать с неё всё, что она ему должна. Вымогательства в отношении ФИО3 не совершал, каких-либо угроз в ее адрес и адрес ее ребенка не высказывал. Никакого телевизора и модема от ФИО3 не получал.

ФИО4 также постоянно брал у него деньги в долг и деньги возвращал, однако в последующем начались задержки с возвратом денег. ФИО4 обещал продать квартиру в <адрес>, которую заложил в банке, и рассчитаться с ним. Он давал денег ФИО4 под эту квартиру. В очередной раз, когда ФИО4 взял у него в долг 40 000 – 60 000 рублей, они посчитали долг ФИО4, который составил 2 500 000 рублей, с чем ФИО4 был согласен. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО4 и ФИО12. ФИО12 сказал, что ФИО4 ему (ФИО16) теперь ничего не должен, и что по всем денежным вопросам необходимо обращаться к нему (ФИО12). В последующем он с ФИО35 встретились со ФИО1 в Энгельсе, когда тот увидев их забежал в магазин, в целях выяснить, почему вопрос долга ФИО4 необходимо решать с ФИО12. Однако денег с ФИО4 они не требовали, ничем ему не угрожали и насилия не применяли.

ФИО8 должен был ему 333 000 рублей и этот долг признавал, вернув часть долга около 70 000 рублей. Остальную часть долга обещал вернуть позже. На ферме с ФИО8 не встречался, угроз не высказывал. О поджоге сена узнал от сотрудников полиции, которые приехали рано утром к нему домой. Начисление процента на процент при просрочке возврата долга с ним, как и с другими должниками было согласовано. Вымогательства в отношении ФИО5 не совершал и к поджогу его автомобиля не причастен. С ФИО5 денег за ФИО13 не требовал, хотя ФИО5 является поручителем ФИО13. У ФИО5 имеется отдельный долг.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 свою вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10 признал частично, пояснив, что, действительно, не намеревался передавать ФИО10 деньги за квартиру, однако не имел намерения лишить её жилья, решив совершить с ней не равнозначный обмен её комнаты в <адрес> на, принадлежащий ему, дом в <адрес>. По остальным эпизодам предъявленного ему обвинения свою вину не признал и пояснил, что участником организованной группы не является и с ФИО16 общался как с братом, совершение преступлений с ФИО16 не планировал. Вымогательства денег у ФИО4 не совершал, а требовал вернуть деньги, которые тот ему должен, при этом насилия к ФИО4 не применял. Деньги в сумме 2 500 000 рублей у ФИО4 не требовал. Лично ему ФИО4 был должен 30 000 рублей. Поскольку от ФИО16 он узнал, что к тому приезжали ФИО4 с ФИО12, и ФИО4 сказал, что по всем вопросам о возврате долга теперь необходимо обращаться к ФИО12, он вместе с ФИО16 поехал в <адрес>, где они встретились со ФИО1, который их почему-то испугался и забежал в магазин, и он спросил у ФИО4, когда тот ему отдаст долг, и почему он обратился к ФИО12, на что ФИО4 толком ничего не объяснил, вёл себя странно и видимо находился в наркотическом опьянении. Вымогательства денег у ФИО5 не совершал и его машину не поджигал. С ФИО5 он разбирал здания. Потом он заболел и перестал заниматься этой деятельностью. ФИО5 позвонил ему и сказал, что они остались должны за здание 20 000 рублей. Поскольку у него пропал трос, он предложил ФИО5 отдать долг, а сам собирался расплатиться за пропавший трос. После этого он с ФИО5 практически не виделся. Однако летом 2014 года ФИО5 позвонил ему и обвинил в поджоге машины, после чего он и ФИО16 встретились с ФИО5 и тот вновь обвинил его в поджоге машины, сказав, что кроме него это сделать не кому. При этом о деньгах речи не было. Вымогательства денег у ФИО1 не совершал. От своих родителей узнал, что к ним обратился ФИО2, который был избит и попросил деньги. В последующем ФИО2 это подтвердил, сказав, что его подвезли ФИО102 и ФИО4 и потребовали деньги за проезд, избили его и ФИО4 выбил ему зубы, в связи с чем он обратился к его родителям за деньгами. Он и ФИО2 встретились с ФИО1 на автовокзале и он ударил ФИО1 один раз, потребовал с ФИО1 деньги на лечение ФИО2 в сумме 15 000 рублей, тот отказался платить, пояснив, что ФИО2 не избивал и денег с него не требовал, однако в последующем позвонил ему и согласился отдать 15 000 рублей, отдав сначала 1500 рублей, а затем работал у него на стройке и отрабатывал эти деньги до тех пор пока его не забрал ФИО14, с которым у него произошёл инцидент. Примерно через год зимой 2015 года ФИО1 передал ему ещё 10 000 рублей, которые остались у него, так как ФИО2 находился в местах лишения свободы. Считает, что ФИО2 в суде оговорил его и дал ложные показание о том, что ФИО1 его не бил, поскольку такие показания были нужны сотрудникам полиции, о чём ему сказал сам ФИО2, который опасался, что ему в противном случае предъявят много статей. Грабеж в отношении ФИО6 не совершал. ФИО6 предложил купить автомобильный прицеп. Он договорился с ФИО6 о стоимости прицепа за 10 000 рублей, 8000 рублей из которых отдал сразу, а 2000 рублей должен был позже отдать. Вместе с ним к ФИО6 за прицепом ездил ФИО36 Купил прицеп у ФИО6 за 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей отдал сразу, остальные пообещал отдать позже. Забрал прицеп у ФИО6 с его согласия и жена ФИО6 – ФИО6 сама выкатывала прицеп, а они прицепили его к машине. В мае 2015 года ФИО6 предложил купить у него сельскохозяйственный инвентарь – телегу, косилку, металлолом. Он согласился купить, но по цене металлолома и всё взвесили у ФИО6 на весах примерно на сумму около 18 000 рублей. С ФИО6 он договорился, что всё это он заберёт позже. ФИО6 сказал, что он уезжает в Пензу, и что его мать ФИО7 всё откроет. С ним за металлом приезжал ФИО15 и его отец ФИО11 Когда пришла ФИО7, то сначала она стала ругаться, что он металл купил за бесплатно, за водку, на что он ответил, что отдал деньги, после чего ФИО7 успокоилась. Каких-либо угроз в отношении ФИО7 не высказывал. Позже он ещё раз приезжал за косилкой, предварительно предупредив ФИО7, которая сама открыла ворота и двери в гараж. Погрузив косилку, он уехал. Угроз ФИО7 тоже не высказывал. Считает, что боевую гранату подкинули сотрудники полиции при обыске.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в июне 2014 года по просьбе ФИО35 ездил с ним за покупкой автомобильного прицепа в <адрес>, к ФИО6 ФИО35 отдал ФИО6 за прицеп 8000 рублей. Скандала никакого не было. ФИО6 сам выгнал прицеп и прицепил к его автомашине. После чего он и ФИО35 уехали. Каких-либо угроз в адрес ФИО6 ФИО35 не высказывал. С ФИО3 он познакомился в декабре 2014 года перед Новым годом, когда вместе с ФИО16 зашли к ней на съёмную квартиру, поскольку он занимался продажей мяса, а ФИО3 звонила по поводу мяса, интересовалась, когда и по какой цене можно купить. Зашли к ФИО3 случайно, по его просьбе, во время прогулки, проходя мимо дома, в котором она жила. ФИО3 находилась в доме с малолетним сыном. Разговор с ФИО3 был о покупке мяса. Вымогательства в отношении ФИО3 не совершал, каких-либо угроз в ее адрес ни он, ни ФИО16 не высказывали. К поджогу сена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 не причастен и в ночь с 24 на 25 августа 2015 года находился на съёмной квартире с супругой. Деньги у ФИО8 не вымогал и на ферме у него не был. Считает, что уголовное дело в отношении него сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали в целях искусственного создания организованной группы, так как он общался с ФИО16 и ФИО35, отказался сотрудничать с правоохранительными органами.

Подсудимый ФИО36 также показал суду, что в мае 2015 года ФИО3 брала у него в долг мясо, но денег в сумме 3200 рублей за мясо так и не отдала ему, по поводу чего он обращался к матери ФИО3 – ФИО15, в связи с чем у него претензии к ФИО3 были только по этому долгу. Считает, что ФИО8 его оговаривает и не видел того, кто поджёг сено, поскольку в последующем требовал от него сказать кто поджёг сено.

Подсудимый ФИО54 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО10 признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия

(л.д.125-129 т.6), из которых следует, что примерно в августе 2014 года он взял у ФИО107 деньги в сумме 60 000 рублей под проценты. Эти деньги он в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>, передал ФИО10, у которой хотел купить эту квартиру. После того, как он дал ФИО10 деньги, она вместе с сожителем стала пить спиртное еще больше. До ноября 2014 года он платил <данные изъяты> % ФИО107, а потом перестал платить ему деньги. ФИО107 стал ему звонить, приезжать к нему и спрашивать, когда он отдаст долг 60 000 рублей вместе е процентами, а также спрашивал, куда он дел эти деньги, на что он ему рассказал о том, что у него есть соседка-алкашка ФИО10, которой он отдал задаток, так как хочет купить ее квартиру и оформить на себя. На что В. стал ему говорить, что он все неправильно делает, и можно обмануть ее и нечего ей за это платить не надо. При этом В. говорил, о том, что если он ему поможет, то он простит долг, который уже набежал с учетом процентов около 100 000 рублей. Жена его, поняв, что В. хочет обмануть ФИО10 и забрать ее квартиры, стала отговаривать их от этого дела, говорила не надо связываться, и что лучше все сделать по закону. Несмотря на уговоры жены, он с В. все таки решили обмануть ФИО10, и не заплатить ей, продать ее квартиры, при этом договорились, что В. прощает ему долг, а он помогает во всем по оформлению всех документов. Примерно в мае 2015 года умер сожитель ФИО10, после чего она как будто тронулась умом, много пила, не узнавала их, разговаривала с умершим сожителем, и все соседи видели, что она сошла с ума. ФИО107 об этом знал и говорил, о том, «ты что теряешься, зачем ей денег отдавать, она дура и даже ничего не помнит», сказал, что у него есть знакомый нотариус, который подумает, как все лучше сделать, и все решит. Через некоторое время, снова приехал В. и сказал, что нужны документы на квартиры ФИО10, и так как она ему доверяет, то надо ей сказать, чтобы она отдала все документы, чтобы В. смог начать оформление квартир на себя. Они пошли к ФИО10 в квартиру, и он стал говорить ФИО10, что покупает у нее квартиру, и нужны документы на нее. ФИО10 сказала, что документы все находятся в Саратове, у сестры, тогда В. ей сказал, что по делам поедет в <адрес>, и может забрать документы. ФИО10 стала звонить своей сестре в <адрес> и просить, чтобы та передала документы, и пояснила своей сестре, что продает ему квартиру, и чтобы та передала документы человеку, который за ними приедет. После чего В. поехал в <адрес>, где встретился с сестрой ФИО10 и забрал документы. Спустя некоторое время ФИО107 забрал паспорт у ФИО10 и сказал ему о том, что он обо всем договорился с нотариусом, и когда будут готовы документы, надо будет свозить ее на подпись, и после этого В. прощает, ему долг, а квартиры ФИО10 оформляет на себя. Он согласился. В начале июля 2015 года они пришли к ФИО10, та была пьяная, одета неряшливо. В. ей предложил получше одеться, поскольку поедут к нотариусу, где она подпишет документы, а потом в регистрационную палату, там подпишут договоры купли- продажи и дадут ей денег. ФИО10 ему поверила. Они приехали к нотариусу ФИО17 на <адрес>, он с ФИО10 остались в машине, а В. пошел к нотариусу с документами. Примерно через 10 минут В. взял с собой ФИО10, и они пошли вместе к нотариусу, он сидел в машине, спустя некоторое время они вернулись, при этом В. сказал, что все в порядке, документы подписаны. После чего они поехали обратно и В. дал ФИО10 500 рублей, и она пошла дальше пить водку. В. сказал, что теперь он ему ничего не должен, долг в 100 000 рублей, он ему простил. Про ФИО10 В. сказал, что никаких денег он платить ей не собирается, поскольку подписал у нотариуса доверенность, по которой сможет продать все квартиры ФИО10 и оформить их на себя. Примерно через месяц ФИО10 приехала на машине с двумя женщинами и мужиком. Одна из женщин представилась адвокатом. Они стали спрашивать у него кто хозяин квартиры, при этом ФИО10 стала говорить, что она никому ничего не продавала, денег не получала. Он испугался, и сразу позвонил В., сказал, что возникли проблемы по ФИО10, и что она требует показать документы, кому принадлежит квартира. Через некоторое время, приехал В., который показал документы на квартиры, адвокату и ФИО10, при этом по документам все квартиры, были оформлены на имя ФИО11.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО35 свою вину в совершении вымогательства у ФИО1 не признал, его вина в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что летом 2013 года он с ФИО104 на машине, за рулём которой был ФИО104, поехали на рыбалку. По дороги встретили ФИО2, который попросил довезти его до дома за 1000 рублей. По пути ФИО2 сказал, что денег у него нет и попросил заехать к родителям ФИО107 Отец ФИО107 дал ФИО2 1000 рублей, и тот эти деньги отдал ему, после чего они уехали. Примерно через 3-4 дня ему позвонил ФИО35, и, спросив, зачем они ФИО103 выбили зубы, назначил встречу на автовокзале. Он с ФИО18, ФИО19 и ФИО20 приехали на автовокзал, где встретились с ФИО107, с которым был ФИО2 ФИО35 ударил его и потребовал 15 000 рублей за то, что выбил ФИО2 зубы, на лечение. При этом ФИО2 ему никаких требований не предъявлял и молчал. Он испугался ФИО107 и в этот же день отдал ему 1500 рублей. После чего стал работать у ФИО35 на стройке за 500 рублей в день, поскольку денег для передачи ФИО107 у него не было. От ФИО107 его забрали ФИО22 с сыном А.. Опасаясь ФИО107 в последующем он отдал тому ещё 10 000 рублей.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО54, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что никаких телесных повреждений ФИО4 ФИО2 не наносил. Он по просьбе ФИО1 находился с ним районе автовокзала, где тому встречу назначил ФИО35 Когда они находились в районе автовокзала, ФИО35 ударил ФИО1 и потребовал с него 15 000 рублей якобы на лечение ФИО2 (т.6 л.д.125-129).

Свидетель ФИО18 показал в суде, что летом 2013 года он вместе с ФИО1, ФИО19 и ФИО20 находился в районе автовокзала, где ФИО1 назначил встречу ФИО107 При этом также присутствовал ФИО104 ФИО107 приехал с ФИО2, сразу ударил ФИО1 и потребовал 15 000 рублей на лечение ФИО2. ФИО2 требования ФИО107 не поддерживал и молчал. ФИО1 отрицал, что избивал ФИО2, и сначала отказался платить деньги ФИО107, однако затем решил деньги отдать, так как боялся ФИО107 и опасался, что тот изобъёт его. В этот же день ФИО1 отдал ФИО35 1 500 рублей, а в последующем после поездки в г.Москва на заработки еще 10 000 рублей. ФИО1 так же работал у ФИО107 и отрабатывал деньги, которые с него требовал ФИО107 От ФИО107 ФИО1 забрал ФИО22

Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО19, которая показала, что находясь у автовокзала, где ФИО107 назначил встречу ФИО1, видела, как ФИО35 ударил ФИО1 и потребовал от него 15 000 рублей за лечение ФИО2 При этом присутствовал и ФИО104 ФИО107 был ФИО2, который никаких требований к ФИО1 не предъявлял. ФИО1 боялся ФИО35 и в тот же день передал тому 1500 рублей, а затем отрабатывал деньги у ФИО107 на стройке дома и в последующем передал ФИО107 ещё 10 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что летом 2013 года он остановил машину, в которой находился ФИО1 и незнакомый ему человек, и попросил довезти его до с. <адрес> за 1000 рублей. Поскольку денег с собой не было, он попросил довезти его до <адрес>, чтобы занять денег. В <адрес> он занял 1000 рублей у ФИО11 и отдал им. После чего ФИО1 и незнакомый ему человек довезли его до <адрес> и он ушёл домой. Никакого конфликта у него с ФИО1 не было и тот его не избивал. Через некоторое время к нему приехал ФИО107 и спросил, зачем он взял у отца 1 000 руб. Он ему объяснил. ФИО35 сказал, что с него дорого взяли, после чего он с ФИО35 поехали на автовокзал в <адрес>, где находился ФИО1 ФИО35 подошел к ФИО1 и ударил того по лицу, после чего потребовал 15 000 рублей за то, что тот избил ФИО2 и выбил зубы. Когда он и ФИО35 уехали от автовокзала, он спросил у ФИО35 зачем тот потребовал у ФИО1 15 000 рублей, ведь тот его (ФИО2) не избивавл, на что ФИО35 ответил, что это не его (ФИО2) дело. В последующем деньги ФИО35 ему не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что летом 2013 года, когда она находилась в больнице, к ней пришёл её сын ФИО1 и попросил денег, сообщив ей о том, что ФИО107 требует с него 15000 рублей за то, что он, якобы, избил ФИО2 Она дала сыну 1500 рублей, которые тот передал ФИО35 Поскольку денег у сына не было, тот стал работать у ФИО35 на строительстве, откуда затем его забрал ФИО22 После этого ФИО1 стал прятаться от ФИО35, не выходил из дома, а затем уехал в Москву на заработки, где заработав деньги отдал 10 000 рублей ФИО35, чтобы тот его больше не беспокоил.

Свидетель ФИО22 показал в суде, что к нему обратилась ФИО21 за помощью, сообщив о том, что её сын ФИО1 работает на строительстве дома у ФИО35 как раб. Он с сыном поехал за ФИО1 и забрал его, при этом у него и сына возник конфликт с М-ными, в ходе которого ФИО107 угрожал сжечь его трактор.

Свидетель ФИО23 показал в суде, что работал на строительстве дома у ФИО35 С ним два дня также работал ФИО1, о котором ФИО35 говорил, что этот человек должен ему денег и будет отрабатывать. ФИО1 боялся ФИО35 и говорил, что тот может его ударить. ФИО1 забрал ФИО22, с которым у ФИО35 произошёл конфликт, после которого ФИО35 написал заявление в полицию, хотел сжечь трактор и дом у ФИО22 так как был зол на того, и предлагал ему участвовать в этом, но он отказался.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, участвующий в ходе осмотра ФИО1, указал место, где ФИО35 нанес ему удар, угрожал насилием и требовал с него деньги в сумме 15 000 рублей (т. 9 л.д. 236-238).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО1 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО2, ФИО22, ФИО21 поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд берёт за основу.

Доводы подсудимого ФИО35 о том, что он требовал возмещения стоимости лечения ФИО2, являются несостоятельными, поскольку сам ФИО2 эти доводы в суде не подтвердил и указал, что ФИО1 не избивал его и зубы не выбивал, а также указал, на то, что денег от ФИО35 не получал, что в целом не отрицал в суде и сам подсудимый ФИО35, пояснив, что полученные от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей ФИО103 не передал, как и не отрицал и того, что нанес удар ФИО1 и требовал от него 15 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО35 свидетелем ФИО2 в суде не установлено. Доводы подсудимого ФИО35 о том, что ФИО2 его оговорил под давлением сотрудников полиции объективно в суде ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты о наличии серьёзных оснований у свидетеля ФИО2 для оговора подсудимого ФИО35 данный свидетель не заявил в суде о наличии у него в настоящее время неприязненных отношений с ФИО35 Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что такая неприязнь к ФИО35 ранее была, поскольку тот его ранее, избивал и он был вынужден прятаться от ФИО35, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО2, чьи показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а напротив в целом характеризуют подсудимого ФИО35 Противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО18 о наличии у ФИО2 повреждений на лице не влияют на достоверность показаний ФИО2, поскольку данные свидетели не указывали в суде на то, что повреждения которые они видели у ФИО2 причинил тому потерпевший ФИО1 Более того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 часто ходит побитый.

Свидетели защиты – родители подсудимого ФИО35 ФИО11 и ФИО23 указали в суде на то, что ФИО2 пришёл к ним домой весь в крови и на коленях умолял дать ему денег, говоря, что его убивают. Однако свидетель ФИО2 эти показания в суде не подтвердил. При этом свидетель ФИО23 пояснила в суде, что о выбитых зубах ФИО2 ей ничего не известно, и что при ней насилия в отношении ФИО2 никто не применял, в связи с чем её утверждения о том, что ФИО1 и находившийся с ним ещё один человек выбивали деньги с ФИО2 носят предположительный характер и опровергнуты в суде как показаниями свидетеля ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он видел как избивали ФИО2 ФИО47 и его товарищ суд относится критически, поскольку они опровергнуты в суде свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, чьи показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний. Доводы свидетеля защиты ФИО23 о наличии у свидетеля ФИО19 оснований для оговора подсудимого ФИО35 носят предположительный характер и объективно в суде ни чем не подтверждены. Сама свидетель ФИО19 не заявляла в суд о наличии неприязни к ФИО35 Свидетель ФИО24 не была очевидцем происшедшего и не подтвердила в суде невиновность ФИО35 в вымогательстве денег у ФИО1, при этом подтвердила, что ФИО1 работал на строительстве их дома.

Доводы защиты о том, что удар подсудимого ФИО35 потерпевшему ФИО1 по лицу не связан с последовавшими денежными требованиями суд считает не убедительными и опровергнутыми в суде совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО19 пояснившими в суде о том, что после нанесения удара ФИО1 ФИО35 сразу же потребовал передать ему деньги.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 пояснял в суде о том, что у ФИО2 была рассечена губа, он падал с ФИО2 на пороге дома М-ных, задел того локтем, и у ФИО2 пошла кровь из губы не свидетельствует о том, что ФИО1 избил ФИО2 и выбил ему зубы, как и не свидетельствует и о наличии вообще между ними какого-либо конфликта, учитывая, что оба они отрицали в суде факт конфликта между ними и того, что ФИО1 выбил ФИО2 зубы, как и не подтверждает законность и обоснованность требований подсудимого ФИО35 о передаче ему денег ФИО1

Доводы защиты о том, что при предыдущем рассмотрении дела ФИО1 признавал факт того, что выбил зубы ФИО2 суд считает не обоснованными, поскольку из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела, имеющимися в протоколе судебного заседания следует, что на вопрос подсудимого ФИО35: «За что я тебя ударил?», потерпевший ФИО4 ответил: «За то, что я избил ФИО2», что не свидетельствует о признании ФИО1 в избиении ФИО2, а указывает на повод, который использовал ФИО35 ударив ФИО1, о чём и пояснил потерпевший ФИО1 в суде, указав при этом, что боялся ФИО35

Тот факт, что ФИО1 отказался от иска к ФИО35 в суде не свидетельствует о правомерности действий ФИО35 по отношению к ФИО1 как и не подтверждает его невиновность в совершении вымогательства у ФИО1, а свидетельствует лишь о том, что ФИО1 воспользовался как гражданский истец своим правом на отказ от иска и только.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства виновности ФИО35 в вымогательстве денег у ФИО1 суд делает вывод о том, что ФИО35 требуя деньги у ФИО1, действовал в своих личных интересах, а не в интересах ФИО2, используя при этом явно для него надуманный повод о якобы имевшем месте конфликте между ФИО1 и ФИО2, что было заранее очевидно для него, применив при этом в отношении ФИО1 насилие, осознавал, что требует от потерпевшего ФИО1 передачи имущества, которое ему не принадлежит, и завладев денежными средствами потерпевшего ФИО1, намеревался распорядиться ими по своему усмотрению, что в целом свидетельствуют о прямом умысле ФИО35 на вымогательство имущества ФИО1, а также о имеющейся у него корыстной цели, и квалифицирует действия ФИО35 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Поскольку судом установлено, что требуя деньги с ФИО1 ФИО35 нанёс ему один удар, то есть применил насилие, однако угроз применения насилия в его адрес не высказывал, что подтвердил в суде и сам потерпевший ФИО1, суд считает необходимым исключить из его обвинения признак «под угрозой применения насилия» как необоснованно вменённый.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО16 свою вину в совершении вымогательства у ФИО3 не признал, его вина в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которых, примерно в сентябре 2012 г. взяла в долг у ФИО16 100 000 рублей под <данные изъяты> % в месяц. В течение примерно 9-10 месяцев платила проценты и вернула всю сумму долга полностью. Когда допускала просрочку оплаты процентов, ФИО16 требовал написать долговые расписки на различные суммы, пояснив, что это необходимо ему для подстраховки. При этом с ним о том, что в случае просрочку он будет начислять процент на процент не договаривалась. В конце октября 2013 г. к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО16, предъявил, составленные ранее ею расписки, сказал, что она делала просрочки и он посчитал процент на процент, и потребовал написать одну общую расписку на сумму, которую она ему будет должна. Она отказалась, сказав, что больше ничего у него не брала и об этом они не договаривались, на что ФИО16 сказал, что «будем считать, что брала», стал ей угрожать, что ребёнок может не вернуться из садика. Она испугалась за себя и за ребёнка и написала расписку примерно на 386 000 рублей. ФИО16 дал ей месяц до конца ноября для передачи ему этих денег. Об этом она рассказала ФИО25 и обратилась за помощью к ФИО26, которая оформила для неё кредиты на 300 000 рублей, и к матери – ФИО15, которая оформила для неё кредит на 100 000 рублей. ФИО26 и ФИО15 она и муж говорили, что им угрожают и нужно отдать деньги, но не говорили кому именно. Из этих денег ФИО26 100 000 рублей перевела на карту супруги ФИО16 - ФИО57, а оставшиеся 300 000 рублей она отдала лично ФИО16 в конце ноября 2013 года, к которому ездила с ФИО25 Расписки ФИО16 не вернул.

Свидетель ФИО25 дал в суде противоречивые показания и показал в судебном заседании, что ФИО3 не говорила ему о том, что М-ны вымогали деньги. Говорила, что бандиты, но не М-ны. ФИО3 показывала смски угрожающего характера в своём телефоне: «Убьем, отрежем голову», при этом говорила, что деньги надо отдать. По просьбе ФИО3 ФИО26 оформляла кредит. Вместе с ФИО3 ездил к ФИО102, но ФИО13 не говорила зачем, с ней в дом не заходил. Знает, что через супругу ФИО16 – ФИО27 делались денежные переводы, с которой со слов ФИО3, та занималась косметикой. При этом после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал такие показания, однако в последующем пояснил, что не давал показаний о том, что ФИО3 говорила ему о том, что именно М-ны вымогают деньги, при этом из его допроса в суде следует, что он фактически находится в неприязненных отношениях с ФИО3 после развода с ней, в связи с чем суд берёт за основу в этой части его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 153-156 т. 7), поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО3, но и с другими доказательствами виновности подсудимого ФИО16 в вымогательстве у ФИО3 и не содержат с ними существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехал к ФИО26, которая оформила в кредит 200 000 рублей. Со слов ФИО3 ему стало известно, что часть этой суммы перевели на банковскую карту на имя ФИО27 Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, о том, что деньги с нее требовали М-ны. В январе 2014 года по просьбе ФИО3, в связи с угрозами, поступавшими в ее адрес, и в адрес ребенка, они снова поехали к ФИО26, где ФИО3 взяла 100 000 рублей, которые передала, с её слов людям которые с неё их вымогали, ФИО102. Каких-либо нарушений, со стороны следователя при допросе ФИО25 в ходе предварительного следствия, не установлено, свидетель ФИО25 пояснил в суде, что перед допросом следователь разъяснил ему его права, после окончания допроса он ознакомился с содержанием протокола допроса, подписал его и замечаний у него не было, в связи с чем признаёт данный протокол допроса свидетеля ФИО25 допустимым доказательством.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых 16 ноября 2013 года ей позвонила сестра – ФИО3 и попросила оформить кредит в сумме 100 000 рублей. Об этом же её попросил и ФИО25 В этот же день она оформила кредит и отдала ФИО3 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и сказала, что у нее сейчас находятся ФИО25 и ФИО3 в очень плачевном состоянии, говорят, что с них требуют деньги, что деньги им нужны 30 ноября до 23 часов вечера. Они просили сумму 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получив в Сбербанке кредит в сумме 200 000 рублей, 100 000 рублей по просьбе ФИО3 она перевела на карту ФИО27., то есть тем людям, которым ФИО13 должны, как сказала ФИО3, а остальные 100 000 рублей отдала ФИО3 Кому они должны были деньги ФИО13 не объясняли, сказали, что попали в неприятную ситуацию, что потом расскажут, что им угрожают, были встревожены.

Свидетель ФИО28 показал в суде, что в конце ноября 2013 года ФИО3 и ФИО25 просили в долг деньги и ФИО26 оформляла для них кредиты на 100 000 рублей и на 200 000 рублей. Часть денег ФИО26 переводила на карточку ФИО27 ФИО13 говорили, что «если мы деньги не заплатим, нам – конец», были расстроены, из чего он понял, что от них кто-то требует денег и угрожает.

Свидетель ФИО28 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 224-226 т. 9) о том, что ФИО13 были сильно напуганы, когда просили в долг деньги, плакали, в телефоне показывали СМС-сообщения с угрозами, что их зарежут.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых, в ноябре 2013 года к ней приехала дочь – ФИО3 с мужем, они были напуганы, стали просить оформить для них кредит на 100 000 руб., пояснив, что их могут убить, если они не отдадут эту сумму. В <данные изъяты> оформила кредит, деньги в сумме 100 000 рублей отдала ФИО3, от которой узнала впоследствии, что это деньги были предназначены для М-ных. Ей известно, что для ФИО13 деньги также брала в кредит ФИО26 200 000 рублей, из которых часть денег ФИО26 перевела на карточку ФИО27.

Виновность подсудимого ФИО16 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого, потерпевшая ФИО3 указала, что именно в данном жилом помещении ФИО16, угрожая применением насилия, требовал деньги в сумме 400 000 рублей (т. 7 л.д. 174-177);

– расписками ФИО3, изъятыми в ходе обыска по месту жительства ФИО16 (л.д.105-110 т.1), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 123-138, т. 10 л.д. 120-124). В расписках не указано, что деньги должны быть возвращены с уплатой процентов, как и не указаны последствия просрочки возврата долга, не указано из чего складывается указанная в каждой расписке сумма, из чего суд делает вывод, что данные расписки не подтверждают наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО16 в размере 400 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что по этим распискам в долг у ФИО16 денег не брала, в расписках указала суммы по требованию ФИО16, всего брала в долг у Мугрузина два раза по 100 000 рублей и эти деньги вернула с процентами.

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО26 потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» в размере 109 000 рублей;

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО26 потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» 218 000 рублей;

- копией договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Банком Хоум Кредит с лимитом овердрафта до 300 000 рублей.

Перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ФИО57 подтверждён в судебном заседании чеками по операциям он-лайн Сбербанк от 30 ноября 2013 г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 120-124) и осмотрены в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО16 не отрицал в суде проведение таких операций по переводу денег.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО30, и ФИО29 не подтвердили в суде факт отсутствия со стороны подсудимого ФИО16 противоправных действий по отношению к ФИО3

Свидетель ФИО30, находится с потерпевшей ФИО3 в крайне

неприязненных отношениях, что не скрывал в судебном заседании, в ходе его допроса, и заявил о том, что ему ничего неизвестно о взаимоотношениях ФИО3 с ФИО16, другие же его показания о личности ФИО3, выражают субъективное мнение данного свидетеля о ней и не подтверждают законность действий подсудимого ФИО16 по отношению к ФИО3 Свидетель ФИО29 также в суде ничего не пояснила о взаимоотношениях ФИО16 и ФИО3 и не подтвердила в суде доводы подсудимого ФИО16 о наличии перед ним у ФИО3 долговых обязательств.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 не подтвердила в суде законность требований ФИО16 к ФИО3 о передаче денег, дала пояснения о своих взаимоотношениях с ФИО3, которые также выражают субъективное мнение данного свидетеля о ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО57 – супруги подсудимого ФИО16 о том, что ФИО3 часто приходила к ним и занимала деньги, в том числе и небольшими суммами, о чём писала расписки, суд относится критически ввиду её заинтересованности в исходе дела и того, что данный свидетель была дополнительно допрошена по инициативе стороны защиты по распискам ФИО3 после того, в её присутствии в судебном заседании расписки были исследованы судом и была допрошена по ним потерпевшая ФИО3, в связи с чем эти показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом свидетель ФИО27 не подтвердила подлинность сумм, указанных в расписках, пояснив, что ей неизвестно какие суммы денег давал её муж ФИО3, ограничившись лишь указанием на то, что первоначально он давал ФИО3 небольшие суммы, при этом не отрицала того, что часто ФИО3 приходила к ним, чтобы вернуть проценты по взятым в долг у ФИО16 деньгам, что не отрицала в суде и потерпевшая ФИО3

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности ФИО16 в вымогательстве денежных средств у ФИО3, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что ФИО3 его оговаривает, чтобы не возвращать долг своего объективного подтверждения в суде не нашли. Напротив её показания в отношении подсудимого подтверждены не только совокупностью вышеуказанных доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, но и показаниями самого подсудимого ФИО16, который указал в суде на то, что ФИО3 должна была ему 400 000 рублей, в связи с этим к показаниям подсудимого ФИО16, о том, что он денег у ФИО3 не вымогал и угроз ей и её ребёнку не высказывал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле на совершение вымогательства свидетельствуют действия ФИО16, который под надуманным предлогом о наличии у ФИО3 задолженности перед ним по договору займа, под угрозой применения насилия в отношении близкого потерпевшей лица (сына), в корыстных целях, предъявил ей требование о передаче денежных средств.

Оснований полагать, что ФИО16 требуя у ФИО3 передачи ему денежных средств, действовал с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Вопреки доводам защиты какие-либо долговые обязательства у ФИО3 перед ФИО16 на момент предъявления к ней требований о передаче ему денег в размере 400 000 рублей отсутствовали, договор займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц с ней не заключался, а условие о начислении процентов на процент не согласовывалось. При этом сумма требований ФИО16 составила 400 000 рублей, что образует крупный размер.

Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г., №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Поскольку изначально ФИО16 было высказано незаконное требование ФИО3 о выплате 400 000 рублей, то для квалификации действий подсудимого не имеет правового значения, как образом ФИО3 в последующем выполняла это требование и выполнила ли вообще это требование.

Действия ФИО16 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО16 и ФИО35 свою вину в совершении вымогательства у ФИО4 не признали, вина каждого из них в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, в том числе и данными им в ходе предварительного следствия (л.д.24-29 т.7, л.д. 86-88 т. 10.), которые он подтвердил в суде, согласно которых с 2010 г. он занимал у ФИО109 деньги под 10 процентов в месяц. В последующем ФИО16 начал начислять проценты на проценты, о чём изначально они не договаривались. В 2012 году узнал, что ФИО107 дает деньги в долг под меньший процент, под 7 процентов в месяц, и не начисляет проценты на проценты. Зимой 2012 года занял у ФИО107 180 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с ФИО109 Затем ему позвонил ФИО107 и предложил рассчитаться с долгом, и он в счет погашения долга отдал ему автомобиль <данные изъяты> После чего остался должен ФИО107 30 000 рублей, погасив этот долг в последующем передав деньги ФИО107 через ФИО5. В апреле 2013 года написал ФИО16 расписку с учетом процентов на 900 000 рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 г. отдал ФИО109 при встрече около 500 000 рублей, ещё часть перевёл мелкими суммами на карту. Оставшуюся сумму долга вернул ФИО109 в сентябре 2013 года, после того как получил в банке деньги под залог квартиры. Всего занял у ФИО16 около 1 000 000 рублей, а отдал около 3 000 000 рублей. С сентября 2013 года ФИО109 стал с него требовать, чтобы он продал квартиру в <адрес>. В декабре 2013 года он встретился с ФИО109 у того дома, и ФИО109 сказал, что он ему ещё должен два с половиной миллиона рублей, с чем он был не согласен, и стал с ним спорить, сказав что ничего ему не должен, так как всё давно отдал, на что ФИО109 стал угрожать ему возникновением серьёзных проблем, если он ему не отдаст эти деньги. При этом он видел ружьё около дивана. Он сказал, что денег у него нет и нечем платить за заложенную в банке квартиру. ФИО109 сказал, что заберёт его квартиру и дал ему 60 000 рублей на оплату кредита. Он испугался, поскольку был наслышан о том, что М-ны могут повесить, поджечь, о чём и сами говорили ему, и согласился выплатить ФИО109 два с половиной миллиона рублей, взяв у него 60 000 рублей на оплату кредита. В январе 2014 года передал ФИО109 160 000 рублей, из которых 60 000 рублей деньги, полученные на оплату кредита, и 100 000 остаток долга, рассчитавшись с ним полностью. Однако ФИО109 продолжал требовать с него 2 с половиной миллиона рублей, требовал продать квартиру, стал звонить и угрожать, что они его вывезут куда-нибудь и он пропадёт. О требованиях ФИО16 он рассказал ФИО12, с которым ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО16, и сказал, что больше платить не будет, поскольку долг погашен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он подъехал к дому по адресу: <адрес>, и увидел ФИО107 и ФИО109, которые бежали к нему. Испугавшись он забежал в магазин, куда следом зашли М-ны. ФИО107 схватил его за шиворот и потащил к выходу из магазина, на улице М-ны сказали, что привезли покупателя на квартиру, а деньги, вырученные от продажи квартиры, он должен отдать им, при этом угрожали ему, что вывезут его и убьют, говорили, что люди уезжают и не возвращаются. Он позвонил жене, которая вызвала полицию, а М-ны уехали. Допускает, что каждый из них для себя деньги требовал. В последующем через общих знакомых ФИО16 передавал ему, что поймает и уши отрежет.

Свидетель ФИО32 показала в суде, с июля 2013 года она стала сожительствовать со ФИО1 и в последующем от него узнала, что он брал деньги у ФИО109, но не может рассчитаться, поскольку постоянно растут проценты. В декабре 2013 года она со ФИО1 ездила к ФИО109 Перед тем, как встретиться с ФИО109 ФИО4 сказал ей, чтобы она оставалась в машине, и, если его долго не будет, чтобы звонила в полицию. Когда ФИО4 возвратился, то сказал, что на него повесили долг в два с половиной миллиона рублей. Перед этим ФИО4 заложил квартиру, чтобы часть суммы отдать и отдал ФИО109 деньги, после чего они поехали к ФИО109 домой, чтобы узнать, какой у ФИО4 долг, чтобы ему отдать. ФИО109 сказал, что долг 2 с половиной миллиона рублей. ФИО4 согласился с этой суммой, поскольку боялся ФИО105 декабре 2013 года ФИО4 брал у ФИО109 50 000 – 60 000 рублей на погашение кредита, где в качестве залога была квартира, и в январе 2014 года передал ФИО109 160 000 рублей, сказав тому, что больше ему ничего не должен. После этого ФИО109 стал звонить с угрозами, передавать, в частности, через ФИО5, угрозы тем, что ФИО4 отрежут уши. Звонил и ФИО107 ФИО4 и требовал деньги, при этом угрожал «оторвать голову», на что ФИО4 сказал ему, что всё отдал. ФИО35 ФИО4 денег не был должен. 11 марта 2014 года вечером позвонил ФИО4 и попросил вызвать полицию, сообщив ей, что ему угрожают, что приехали М-ны, она слышала, как он кричал «отпусти», «убери руки», был испуган. 12 марта 2014 года от М-ных ФИО4 поступила угроза о том, что его «заказали» в Саратове, что у них есть там человек, который с ним расправится.

Показаниями свидетеля ФИО12, в том числе данными им в ходе предварительного следствия ( т. 4 л.д. 95-97, т. 5 л.д. 127-129) и подтверждёнными им в ходе судебного заседания, согласно которых весной 2014 года к нему обратился ФИО4 и сообщил о том, что у него возникли проблемы с ФИО109 и ФИО107, которые угрожают ему и вымогают деньги, требуют продать квартиру в <адрес>, пояснив, что занимал у них деньги, но вернул их с процентами в срок, и попросил съездить с ним и поговорить с ФИО16, чтобы престали с него требовать денежные средства и угрожать физической расправой, поскольку один он ехать боялся. Он согласился. Во время встречи с ФИО109, тот подтвердил, что ФИО4 долг ему вернул с процентами, однако всё равно ему должен. Он и ФИО4 сказали ФИО109, что поскольку весь долг ФИО4 вернул с процентами, то больше отдавать ничего не будет, и не будет продавать квартиру. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал о том, что в <адрес> на него напали М-ны, требовали деньги и пытались насильно посадить в машину.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде (л.д.21-25 т.4), согласно которых, в 2014 г. ФИО16 говорил ему, что ФИО4 его «кинул», и что он найдёт его и «отрежет ему уши».

Из показаний свидетеля ФИО33 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО109 он узнал, что к нему приезжал ФИО1, который заявил, что больше долги отдавать не будет. При этом ФИО109 ругался и говорил ему, что ФИО1 его подвёл. В последующем от ФИО4 он узнал, что от ФИО109 стали поступать угрозы, и что ФИО109 и ФИО107 напали на ФИО4 в магазине в <адрес> в связи с тем, что тот оказался отдавать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО34 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113 т. 9) и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что примерно в марте 2014 года от ФИО12 и ФИО4 он узнал, что ФИО4 взял много кредитов, заложил квартиру, все деньги отдал ФИО102, но те продолжают требовать деньги и угрожают физической расправой. ФИО4 был сильно расстроен, напуган, и реально боялся ФИО109 и ФИО107 Впоследствии ему было известно, что ФИО4 вместе с ФИО12 ездили к ФИО16, где сообщили последнему, что ФИО4 больше платить не будет. Буквально через несколько дней после этого разговора, вечером ему позвонил ФИО4, голос которого был напуганный, заикался и говорил, о том, что его подкараулили ФИО109 и ФИО107 в <адрес> у дома, и гнались за ним, требовали деньги 2 500 000 рублей, и угрожали, что положат в багажник и вывезут в лес.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО4 указал магазин «Продукты», в который он забежал увидев ФИО16 и ФИО35 и место у магазина «Продукты», где те требовали у него 2 500 000 рублей (т. 10, л.д. 148-153).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам дела обусловлены продолжительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых он давал показания суде, и устранены при его допросе в суде. Потерпевший полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами виновности подсудимых ФИО16 и ФИО35 в вымогательстве у потерпевшего ФИО4 Подсудимый ФИО16 в целом подтвердил в суде показания ФИО4 и ФИО12 об обстоятельствах встречи с ними, как и в целом подтвердил показания ФИО4 об обстоятельствах встречи с ним в <адрес>. Подсудимый ФИО35 также не отрицал в суде факт встречи его и ФИО16 со ФИО1 в <адрес> и то, что ФИО4 пытался скрыться от них и вызвать полицию.

То обстоятельство, что в оглашённом по ходатайству стороны защиты объяснении ФИО4, данном до возбуждения уголовного дела, он пояснял, что ФИО16 и ФИО35 каких-либо угроз в его адрес не высказывали в <адрес>, объясняется его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которых он подписал объяснение не читая, поскольку доверял сотрудникам полиции, при этом не подтвердил в своих показаниях в суде правильность написания сотрудником полиции его объяснения в части отсутствия угроз в его адрес со стороны ФИО16 и ФИО35 в отличии от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых указывал на поступление угроз в его адрес со стороны ФИО16 и ФИО35, и которые также подтвердили в суде свидетели ФИО32, ФИО33., ФИО12 в связи с чем к доводам подсудимых ФИО16 и ФИО35 о том, что они вымогательства у ФИО4 не совершали и угроз в его адрес не высказывали, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО37 – сотрудник полиции, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил в суде, что составил объяснение ФИО4 со слов последнего, однако не опроверг факт совершения вымогательства ФИО16 и ФИО35 в отношении ФИО4, подтвердив в суде факт обращения ФИО4 с заявлением в отношении М-ных в отдел полиции Аркадакского района.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, не установлено. Доводы подсудимого ФИО16 о том, что ФИО4 его оговаривает под давлением правоохранительных органов, поскольку употребляет наркотические средства, своего объективного подтверждения в суде не нашли. Никто из допрошенных свидетелей по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не подтвердил факт употребления ФИО1 наркотических средств и его сотрудничества на этой почве с сотрудниками правоохранительных органов. Показания ФИО4 об обстоятельствах вымогательства в отношении него со стороны каждого из подсудимых подтверждены не только совокупностью вышеуказанных доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, но и частично показаниями самих подсудимых.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО38 в суде опровергла показания свидетеля ФИО32 по обстоятельствам дела суд считает неубедительными, поскольку напротив данный свидетель косвенно подтвердила в суде совершение подсудимыми ФИО16 и ФИО35 вымогательства в отношении ФИО4, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.144-147 т.10), согласно которых в марте 2014 года от продавцов магазина ей стало известно о том, что накануне вечером в магазин забегал постоянный покупатель, за которым гнались мужчины, и хотели побить покупателя, тот просил вызвать полицию.

Доводы стороны защиты о согласии потерпевшего ФИО4 с долгом в два с половиной миллиона рублей перед ФИО16, о чём по мнению защиты тот заявил в ходе очной ставке с ФИО109, протокол которой оглашён по ходатайству стороны защиты (л.д.67-75 т.7), суд считает необоснованными, поскольку из показаний ФИО4 в ходе очной ставке с ФИО16 следует, что он согласился с требуемой суммой так как боялся ФИО16, в связи с чем решил обмануть ФИО16, сказав, что продаст квартиру и отдаст эти деньги, что не свидетельствует о признании ФИО1 требований ФИО16 о передаче двух с половиной миллионов рублей.

Оснований полагать, что ФИО16 и ФИО35, требуя у ФИО4 передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Вопреки доводам защиты какие-либо долговые обязательства у ФИО4 перед ФИО16 и ФИО35 отсутствовали, договора займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц с ним подсудимыми не заключались, и условие о начислении процентов на процент устно не согласовывалось. Записи в ежедневнике ФИО16 о долгах ФИО4 не свидетельствуют о возникновении у ФИО16 предполагаемого права заявлять имущественные требования к ФИО4 Наличие долга у ФИО4 перед ФИО35, на что указывал подсудимый ФИО35 в суде, объективно ни чем не подтверждено. Потерпевший ФИО4 показал в суде, что вернул 38 000 рублей и больше ничего не оставался должен ФИО35 Отсутствие долговых обязательств перед ФИО35 подтвердила и свидетель ФИО32 Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования подсудимых ФИО16 и ФИО35 о передаче им 2 500 000 рублей изначально являлись заведомо для подсудимых незаконными, и высказывая такие требования, подсудимые преследовали корыстную цель, незаконно получить деньги от ФИО4, в особо крупном размере, то есть более 1 000 000 рублей.

Об умысле на совершение вымогательства и о предварительном сговоре свидетельствуют действия ФИО16 и ФИО35, которые носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели и выразились в предъявлении ими под надуманным предлогом о наличии долга в размере 2 500 000 рублей, требования к ФИО4 о передаче этих денежных средств, при этом высказывали ему угрозы применить насилие, которые ФИО4 воспринимал реально исполнимыми и в создавшейся обстановке обоснованно опасался их осуществления подсудимыми.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано, что подсудимые ФИО16 и ФИО35 совершали вымогательство денежных средств у ФИО4 в составе организованной группы, и что организатором этой преступной группы для совершения преступления в отношении ФИО4 подсудимый ФИО16

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Однако указанных обстоятельств судом не установлено. У каждого из подсудимых ФИО16 и ФИО35 к потерпевшему ФИО4 Е.С. имелись самостоятельные денежные требования, что следует из их показаний в суде, согласно которых каждый из них считал ФИО4 своим должником. Само по себе наличие родственных связей подсудимых не является достаточным для вывода об их объединении в организованную преступную группу.

Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ФИО16 организовал преступную группу, тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между ним и подсудимым ФИО35, обусловленных намерениям совершить преступление в отношении ФИО4, разработку тщательного плана совершения преступления, длительную подготовку, свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы.

В связи с изложенным из обвинения подсудимых ФИО16 и ФИО35 подлежит исключению признак «организованной группой»

Действия подсудимых ФИО16 и ФИО35 каждого по эпизоду совершения вымогательства у ФИО4 суд квалифицирует по п.б. ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Действия подсудимых носили как согласованный, так и совместный характер, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение вымогательства по угрозой применения насилия и они преследовали цель незаконного получения имущества в особо крупном размере, то есть более 1 000 000 рублей. В судебном заседании не установлен факт применения насилия подсудимыми в отношении потерпевшего. Сами подсудимые отрицали факт применения насилия к ФИО4 ФИО4 пояснил, что ФИО16 и ФИО35 хватали его за одежду и тащили из магазина на выход, однако физической боли при этом он не испытывал. Другими исследованными судом доказательствами также не подтверждён факт применения насилия подсудимыми ФИО16 и ФИО35 в отношении ФИО4, в связи с чем из обвинения каждого из подсудимых ФИО16 и ФИО35 по эпизоду совершения вымогательства у ФИО4 подлежат исключению квалифицирующий признак «с применением насилия».

Из обвинения подсудимых ФИО16 и ФИО35 также подлежит исключению указание на то, что, помимо подсудимого ФИО16, «в период времени с зимы начала 2014 года по 11 марта 2014 года ФИО35 с целью оказания психологического воздействия на ФИО4 стал осуществлять звонки на абонентский номер ФИО4, с требованием о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей ФИО16, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении ФИО4,» поскольку своего подтверждения указанные обстоятельства в суде не нашли. Потерпевший ФИО4 в суде указал на то, что с угрозами звонил ему ФИО16. От ФИО35 был только один звонок, в котором он почувствовал угрозу, в конце марта-апреле 2014 года.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО35 свою вину в умышленном уничтожении имущества ФИО5 путём поджога не признал его вина в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, в том числе данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-25 т. 4, л.д. 85-87 т. 9) и подтверждёнными в суде, согласно которых, он с ФИО35 совместно разбирали на стройматериалы здание, расположенное в <адрес>. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО35 не было. С весны 2013 г. ФИО35 стал предъявлять претензии за потерянный трос, который использовался при демонтаже здания, неоднократно звонил ему и требовал ему передать трос или деньги 15 000 – 20 000 рублей, а когда он отказался платить тому деньги, тот стал ему угрожать, что сожжёт его. 09 июня 2014 года около 03 часов произошло возгорание его автомобиля <данные изъяты> который находился в переулке около его дома. При возгорании автомобиля пламя перекинулось на сарай, загорелась часть стены. В поджоге автомобиля подозревал ФИО35, которого накануне вечером видел как тот, проезжая по <адрес>, остановился на повороте в переулок, где он проживает и где находилась его машина, и где ФИО107 никогда не ездил, посмотрел и уехал, в связи с чем утром после того, как ночью подожгли машину, он поехал сразу к ФИО107, с которым был ФИО109 Он спросил, что тот делал накануне вечером там, где он его видел, и зачем машину сжег? ФИО107 замешкался, не смог объяснить, что он там делал, а потом, когда за него начал заступаться ФИО109. сказал, что ездил за каким-то электриком. Кроме того, в последующем ФИО107 продолжал ему звонить, требовать деньги за трос, намекая на то, неужели ему не достаточно того, что уже случилось с машиной. Летом 2015 года к нему приехал ФИО39, который сообщил, что разговаривал с ФИО35 и тот ему рассказал, что он поджог его (ФИО5) автомашину <данные изъяты> Материальный ущерб в результате поджога автомашины составил 285 190 рублей.

Показания потерпевшего в целом носят последовательный характер и не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, учитывая, что они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а возникшие в его показаниях противоречия обусловлены продолжительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых он давал показания суде, и устранены при его допросе в суде

Свидетель ФИО40 показала в суде, что ночью, летом 2014 г., она услышала как сработала сигнализация на машине. Разбудила ФИО5, который сразу сказал, что машину подожгли. Выбежала на улицу и увидела, что горит автомашина. В поджоге машины ФИО5 подозревал ФИО107, поскольку у него с ним сложились неприязненные отношения, и он видел ФИО107 накануне поджога вечером, когда тот подъехал к переулку, где они проживали, посмотрел и уехал.

Допрошенный с сохранением в тайне данных о личности в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом ФИО41 показал, что летом 2014 года около 3-4 часов утра сидел со своим товарищем находился недалеко от дома ФИО5 Услышал хлопок, и увидел, как загорелась машина ФИО5, до которой от них было примерно 200 метров. Где-то через 5 минут примерно в 10 метрах от них пробежал человек, который двигался со стороны, где возник пожар. Его товарищ узнал в этом человеке ФИО106, о чём и сказал ему.

Показаниями свидетеля - инспектора по ОНД по Аркадакскому району ФИО42, согласно которых в июне 2014 г. он выезжал на место происшествия по факту возгорания автомобиля ФИО5 По месту прибытия был обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты> Забор был поврежден огнем. На травяном покрытии около автомобиля были обнаружены следы термического воздействия каплеобразной формы, что свидетельствует о разливе легковоспламеняющейся жидкости. Поскольку автомобиль был технически исправный, на что указал ФИО5, пришел к выводу что вероятной причиной возгорания автомобиля послужил разлив и возгорание легко воспламеняющей жидкости, что характерно при поджоге.

Свидетель ФИО43 показал в суде, в том числе и подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 127-129 т. 7), что ночью 09 июня 2014 г. он в составе пожарного отделения приехал на место пожара, где обнаружили, что горит автомобиль «Ниссан Альмера». ФИО102 сгорела полностью.

Свидетель ФИО44 показал в суде, подтвердив в том числе и свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 1-2 т. 10), согласно которых, ночью 09 июня 2014 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на происшествие по факту возгорания автомобиля, принадлежащего ФИО5 на <адрес>, и проводил осмотр места происшествия, опрашивал ФИО5, который указал на то, что в поджоге автомобиля подозревает ФИО107, с которым они разбирали здание на строительные материалы и между ними произошёл конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23 т. 1) и оглашёнными в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно весной 2015 года, на улице он случайно встретил ФИО107, с которым стали распивать спиртное, и общаться, в ходе разговора, он спросил у ФИО35, сжигал ли тот машину ФИО5 В. стал уходить от этой темы, но в итоге махнул головой, то есть ответив утвердительно на его вопрос, что действительно сжег машину.

Данные показания свидетель ФИО39 по существу подтвердил в суде, указав лишь на то, что ФИО107 словесно не говорил ему, что это он совершил поджёг автомобиля ФИО5, а лишь кивнул головой. При этом показал, что ФИО5 подозревал ФИО107 в поджоге автомашины.

Оснований для оговора ФИО35 у свидетеля ФИО39 судом не установлено. Данный свидетель указал в суде на отсутствие неприязненных отношений с ФИО35

Согласно акта о пожаре от 09.06.2014 года, сообщение о пожаре поступило в 09.06.2014 г. в 03 часа 32 минуты, ликвидирован пожар в 04 часа 40 минут, на момент прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль полностью охвачен огнем (т. 7 л.д. 198).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2014 г. следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в 0,4 метрах от ворот с внешней стороны двора, кузов машины, ее салон, моторный отсек, колеса и багажное отделение выгорели полностью (т. 7 л.д. 189-195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъят договор купли-продажи автомашины – <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Данным договором подтверждается принадлежность автомашины потерпевшему ФИО5

Согласно заключения №2728/3-1 от 08 июня 2016 года стоимость уничтоженного автомобиля на момент совершения преступления составила 285 190 рублей (т. 11 л.д. 134-140).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом ФИО41 у суда не имеется, т.к. небольшое расстояние от места, где он находился, до места совершения поджога, отсутствие каких-либо помех для наблюдения, позволяло ему видеть происходящее. Наличие между ним и ФИО35 неприязненных отношений судом не установлено, что дает основание полагать отсутствие у него причин для оговора. Утверждения же стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом ФИО41 не был очевидцем событий, носят характер предположений и не основаны на каких-либо объективных данных. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО35 и свидетелей ФИО24 (супруги подсудимого), ФИО45 о том, что в эту ночь он находился дома, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, учитывая, что подсудимый ФИО35 в разговоре со свидетелем ФИО39 подтвердил факт своей причастности к поджогу автомашины потерпевшего ФИО5

Кроме того, использование подсудимым ФИО35 поджога как способа разрешения возникших конфликтов подтверждается показаниями свидетеля ФИО46, о том, что после конфликта с ФИО22, который забрал у него ФИО4, ФИО35 был зол на ФИО22 и высказывал намерение сжечь его трактор, в чём предложил ему участвовать, но он отказался. Данный свидетель также показал в суде о том, что ФИО35 говорил ему, что тех, кто ему не будет отдавать деньги, он будет сжигать. Свидетель ФИО46 не находится в неприязненных отношения с ФИО35 и наличие у данного свидетеля оснований для оговора ФИО35 не установлено. Вопреки доводам защиты нарушений при допросе ФИО46 в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем суд признаёт протокол его допроса допустимым доказательством (л.д.121-125 т.9).

Свидетель ФИО47 в суде не подтвердил, и не опроверг причастность подсудимого ФИО35 к поджогу автомашины ФИО5 Однако подтвердил в суде, что накануне вечером перед поджогом машины ФИО5 видел, как ФИО35 проезжал по улице, о чём сказал ему в разговоре вскоре после поджога автомашины. ФИО5 подозревал ФИО35 в поджоге машины, о чём также сказал ему.

Доводы защиты о возможной причастности к поджогу автомашины супруги потерпевшего ФИО5 – ФИО40 носят предположительный характер и объективно в суде ничем не подтверждены.

Доводы защиты как основание для оговора о том, что ФИО5 обманул ФИО35 завысив стоимость купленного у свидетеля ФИО48 здания, которое они вместе разбирали, в связи с чем стал опасаться, что ФИО35 узнает об этом, вследствие чего начал ошибочно подозревать ФИО35 предполагая, что тот сжёг автомашину из-за его обмана при разборе здания, носят предположительный характер, объективно в суде ни чем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО35 в поджоге автомашины потерпевшего ФИО5

Умышленное уничтожение имущества ФИО107 осуществил общественно опасным способом, поскольку поджог автомобиля, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие строения, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5, последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего уничтоженного имущества – автомобиля, его имущественное положение, стоимость автомашины.

В соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 03 июля 2016 года) с 01 января 2017 года введены в действие положения уголовного закона, касающиеся применения принудительных работ, предусмотренных в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе и по ч.2 ст.167 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО35, в связи с чем оценив все собранные по делу доказательства его вины в поджоге автомашины потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Органами предварительного расследования ФИО16 обвиняется в организации умышленного уничтожения имущества ФИО5, причинившего значительный ущерб, совершенного путем поджога.

Подсудимый ФИО16, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в организации умышленного уничтожения имущества ФИО5 не признал. На основании исследованных судом доказательств установлено, что поджог автомобиля ФИО5 осуществил ФИО35 Каких-либо доказательств подтверждающих причастность подсудимого ФИО16 к поджогу автомашины ФИО5 суду не представлено.

Стороной обвинения также не представлены доказательства, того что ФИО35, совершивший поджог автомобиля ФИО5, действовал по указанию ФИО16, организовав совершение этого преступления. В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, в том числе и подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 85-87 т.9), согласно которых ФИО16 и ФИО35 приезжали к нему в магазин и предъявляли ему требования о выплате 430 000 рублей после поджога автомашины, высказывали угрозы уничтожением его имущества, указывая на то, что мало ему, что машина сгорела, что само по себе не может однозначно свидетельствовать об организации поджога автомашины ФИО5 ФИО16, учитывая, что ФИО35 ранее до поджога предъявлял ФИО5 самостоятельные требования о выплате ему 30 000 рублей за трос, о чём также пояснил в суде потерпевший ФИО5 До поджога автомашины подсудимый ФИО16 говорил ФИО5 о том, что ФИО13 не выплачивает долг, поэтому за него как поручитель должен платить ФИО5, что также само по себе не свидетельствует о причастности ФИО16 к поджогу автомашины.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств причастности ФИО16 к совершению указанного преступления он подлежит оправданию по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО16 и ФИО35 свою вину в совершении вымогательства у ФИО5 не признали, вина каждого из них в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, в том числе данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-25 т. 4, л.д. 85-87 т. 9) и подтверждёнными в суде, согласно которых, он с ФИО35 совместно разбирали на стройматериалы здание, расположенное в <адрес>. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО35 не было. С весны 2013 г. ФИО35 стал предъявлять претензии за потерянный трос, который использовался при демонтаже здания, неоднократно звонил ему и требовал деньги ему передать 15 000 – 20 000 рублей, а когда он отказался платить ему деньги тот стал ему угрожать, что сожжёт. 09 июня 2014 года около 03 часов произошло возгорание его автомобиля <данные изъяты> который находился в переулке около его дома. В поджоге автомобиля он стал подозревать ФИО107, который в последующем продолжал ему звонить, требовать деньги за трос, намекая на то, неужели ему не достаточно того, что уже случилось с машиной. Летом 2014 г. также ФИО16 стал требовать деньги в сумме 400 000 рублей за ФИО13, поясняя это тем, что он поручился за ФИО13, поэтому должен вернуть долг, поскольку тот денег ФИО16 не возвращает. Однако он за ФИО13 перед ФИО16 не поручался и о том, что отдаст деньги за ФИО13, с ФИО16 не договаривался. В июне 2014 г. ФИО16 и ФИО35 приезжали к нему в магазин и требовали деньги в сумме 430 000 рублей, из которых 400 000 рублей за ФИО13 и 30 000 рублей за трос, угрожали поджогом, намекая на магазин, говорили «мало тебе, что машина сгорела». От своего знакомого ФИО49 узнал, что ФИО107 интересовался, сработает ли сигнализация на магазине, если отрезать провода. После поджога автомашины угрозы М-ных воспринимал реально.

Свидетель ФИО40 показала в суде, что после того, как сгорела машина, ФИО5 ей рассказал, что угрожали поджогом М-ны, не уточняя кто именно, и могут еще что-нибудь спалить, поэтому они сразу застраховали магазин с товаром на случай пожара.

В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. – участка местности у магазина «Анисия», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 указал на данный участок местности, где летом 2014 года ФИО16, ФИО35 угрожали ему поджогом его имущества и требовали деньги (т. 9 л.д. 91-93).

Показания потерпевшего ФИО5 последовательны и не содержат существенных противоречий относительно требований, которые предъявляли ему подсудимые ФИО16 и ФИО35, размера требуемых денежных средств и смысла высказанных ими в его адрес угроз. При этом подсудимый ФИО16 в суде частично подтвердил показания потерпевшего ФИО5 пояснив, что ФИО5 являлся поручителем ФИО13, однако денег он с ФИО5 за ФИО13 не требовал, и у ФИО5 был самостоятельный долг перед ним в размере 60 000 рублей. При этом из показаний подсудимого ФИО16 в суде следует, что 430 000 рублей – это долг ФИО13

Доводы защиты о нелогичности показаний потерпевшего ФИО5 о предъявлении к нему денежных требований со стороны М-ных после сгорания его автомашины носят предположительный и оценочный характер, не основанный на доказательствах, исследованных судом.

Вывод стороны защиты о том, что ФИО5 не встречался с ФИО16 и ФИО35 у магазина, поскольку путается в своих показаниях относительно последовательности происходивших событий суд считает необоснованным, так как из тщательного анализа показаний потерпевшего ФИО5, как в ходе предварительного следствия ( л.д.85-87 т.9), так и в суде, следует, что такая встреча была и она имела место после поджога его автомашины.

Доводы защиты о том, что у потерпевшего ФИО5 сложилась стойкая неприязнь к ФИО109 из-за нежелания отдавать ему долг за ФИО13, поручителем которого он был, что может служить основание для оговора, суд считает неубедительными, поскольку ФИО5 не указывал в суде на наличие у него неприязненных отношений к ФИО16 и ФИО35 на мамонт предъявления ими к нему требований о передаче денег, в целом и на следствии и в суде по этим обстоятельствам давал последовательные показания, при этом отрицал факт поручительства перед ФИО16 за ФИО13, пояснив, что конфликт у него был только с ФИО107 из-за тороса, а подсудимые ФИО16 и ФИО35 отрицали в суд факт предъявления к ФИО5 требований о передаче им 430 000 рублей.

Оснований полагать, что ФИО16 и ФИО35, требуя у ФИО5 передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Вопреки доводам защиты какие-либо долговые обязательства у ФИО5 перед ФИО16 и ФИО35 отсутствовали. Договор поручительства за неисполнение обязательств ФИО13 между ФИО16 ФИО5 не заключался, в связи с чем предъявляемое потерпевшему требование передать подсудимым ФИО16 и ФИО35 деньги было для них заведомо незаконным. Записи в ежедневнике ФИО16 о долгах ФИО5 не свидетельствуют о возникновении у ФИО16 предполагаемого права заявлять имущественные требования к нему. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования подсудимых ФИО16 и ФИО35 о передаче им 430 000 рублей изначально являлись заведомо для подсудимых незаконными, и высказывая такие требования, подсудимые преследовали корыстную цель, незаконно получить деньги от ФИО5, в крупном размере, то есть более 250 000 рублей.

Об умысле на совершение вымогательства и о предварительном сговоре свидетельствуют действия ФИО16 и ФИО35, которые носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели и выразились в предъявлении ими под надуманным предлогом о наличии долга в размере 430 000 рублей, требования к ФИО4 о передаче этих денежных средств, при этом высказывали ему угрозы уничтожением имущества, которые ФИО5 воспринимал реально исполнимыми и в создавшейся обстановке обоснованно опасался их осуществления подсудимыми, поскольку у него перед этим был совершён поджог автомашины, в котором он подозревал ФИО35

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказано, что подсудимые ФИО16 и ФИО35 совершали вымогательство денежных средств у ФИО5 в составе организованной группы, и что организатором этой преступной группы для совершения преступления в отношении ФИО5 подсудимый ФИО16

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Однако указанных обстоятельств судом не установлено. У каждого из подсудимых ФИО16 и ФИО35 к потерпевшему ФИО5 имелись самостоятельные денежные требования к потерпевшему, что следует из показаний ФИО5 как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которых каждый из подсудимых его считал своим должником. Само по себе наличие родственных связей подсудимых не является достаточным для вывода об их объединении в организованную преступную группу.

Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ФИО16 организовал преступную группу, тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между ним и подсудимым ФИО35, обусловленных намерениям совершить преступление в отношении ФИО5, разработку тщательного плана совершения преступления, длительную подготовку, свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы.

В связи с изложенным из обвинения подсудимых ФИО16 и ФИО35 подлежит исключению признак «организованной группой»

Действия подсудимых ФИО16 и ФИО35 каждого по эпизоду совершения вымогательства у ФИО5 суд квалифицирует по п.п.а,г. ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия подсудимых носили как согласованный, так и совместный характер, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение вымогательства по угрозой применения насилия и они преследовали цель незаконного получения имущества в крупном размере, то есть более 250 000 рублей.

Подсудимым ФИО16 и ФИО35 предъявлено обвинение о вымогательстве у ФИО5 денежных средств в размере 430 000 рублей, что образует крупный размер, за период с лета 2014 г. и до поджога автомобиля <данные изъяты> Как показал потерпевший ФИО5 до поджога автомобиля ни ФИО16, ни ФИО35 не высказывали угроз уничтожения имущества, а ФИО16 предъявил требование о выплате долга за ФИО13 в размере 430 000 рублей после поджога автомобиля, при чем сумма требований ФИО16, как указал потерпевший, составила 400 000 рублей, а сумма требований ФИО35 – 30 000 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части является необоснованным, в связи с чем указание на то, что ФИО16 и ФИО35 совершали вымогательств 430 000 рублей у ФИО5 с лета 2014 года до поджога его автомашины <данные изъяты> то есть до 09 июня 2014 года, подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО16 и ФИО35 по этому эпизоду.

Вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении грабежа в отношении ФИО6 установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.215-218, т.10 л.д.182-185), оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелась сельскохозяйственная техника. Примерно в феврале 2014 года он и его жена ФИО6 решили продать технику. В начале июля 2014 года к нему домой приехали ФИО107 и ФИО36 на машине последнего <данные изъяты> «классика». ФИО107 сказал, что хочет купить автомобильный прицеп, на что ФИО6 сказала, что прицеп стоит 15 000 рублей. ФИО107 пояснил, что у него с собой 8 000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей отдаст потом. Он с женой стали возмущаться, говорить, что не отдадут прицеп пока он не отдаст оставшиеся 7000 рублей. Прекладов стоял рядом и слышал, что они против того, чтобы ФИО35 забрал прицеп. Тогда ФИО107 сказал, что он заберёт прицеп, и, если они будут возмущаться, то спалит сенник, их изобъёт и сожжёт другое имущество, после чего сказал ФИО108, чтобы тот забирал прицеп, который стоял во дворе. ФИО108 загнал машину во двор, после чего прикрепил прицеп к машине, и с ФИО107 уехал. Примерно через три дня, после этого к нему домой приехал ФИО107, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и привез с собой коробку вина. В ходе разговора ФИО107 сказал ему, что никаких денег за прицеп отдавать не будет, после чего разозлился на него за то, что он спрашивает с него деньги за прицеп, предложил ему выйти на улицу и поговорить, где его избил.

Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.9 л.д. 51-54), в ходе предварительного следствия показала, что в начале июля 2014 года к ним домой приехали ФИО107 и ФИО36 ФИО107 хотел купить прицеп автомобильный, который они оценили в 15 000 рублей. ФИО107 сказал, что у него только 8 000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей, отдаст потом. Она и ФИО6 не хотели отдавать прицеп ФИО107 Прекладов стоял рядом, слышал, что они возражали против того, чтобы забирали прицеп. Тогда ФИО107 стал угрожать, что изобьет, и сожжет всё их имущество, при этом сказал ФИО108, чтобы тот забирал прицеп, который стоял во дворе. ФИО108 загнал машину во двор, после чего прикрепил прицеп к машине, и они уехали.

Свидетель ФИО50 показала в суде, что в июле 2014 года от своей матери ФИО7 она узнала, что ФИО107 избил её брата ФИО6, у которого в это время стали возникать конфликты с ФИО35 В это же время ФИО6 продал ФИО35 автомобильный прицеп, за который тот отдал ФИО6 не все деньги, и когда приехал к ней за документами на прицеп, она стала его укорять в этом, а также в том, что он избил ФИО6 и забирает у того, принадлежащее ему имущество в его отсутствие, на что ФИО35 сказал, что деньги отдаст.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО50, данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании (л.д. 20-23 т. 6.) видно, что ФИО6 и его жена ФИО6 возражали, чтобы ФИО107 и ФИО110 забрали автомобильный прицеп не оплатив его стоимость полностью, однако те не смотря на эти возражения забрали автомобильный прицеп, при этом ФИО107 угрожал их избить и сжечь всё имущество. В последующем, когда её брат ФИО6 жил у неё и приходил ФИО107 за документами на прицеп, она и брат отказывались отдавать ему документы, пока тот не отдаст деньги за прицеп, на что ФИО107 также угрожал, что сожжёт их имущество.Из показаний свидетеля ФИО88, в том числе данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 118-120 т. 9), которые он подтвердил в суде, следует, что примерно летом 2014 года ФИО6 избил ФИО107 и он отвозил ФИО6 в больницу. От ФИО50 ему известно, что ФИО107 и ФИО36 забрали прицеп, но денег за него не отдали.

Свидетель ФИО51 показал в суде, что ФИО6 рассказывал ему о том, что ФИО107 его избил, угрожал убить, забрал его имущество – технику. Он сам был во дворе у ФИО6 и видел, что там из техники практически ничего не осталось.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6. ФИО50, ФИО88, ФИО51 по обстоятельствам открытого хищения автомобильного прицепа у ФИО6 подсудимыми ФИО35 и ФИО36 не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение из правдивость, и виновность подсудимых ФИО35 и ФИО36 в совершении открытого хищения автомобильного прицепа у ФИО6, в связи с чем к показанию подсудимых о том, что прицеп не был похищен, а приобретён у ФИО6 за 10 000 рублей в рассрочку суд относится критически и расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО24 дала в суде противоречивые показания, пояснив, что летом 2014 года она вместе с ФИО35 заезжали к ФИО7 по поводу автомобильного прицепа, и ФИО35 говорил ФИО7 о том, что купил у её сына прицеп и на днях заберёт его. В последующем ФИО24 показала в судебном заседании о том, что возможно перепутала, и пояснила о том, что возможно к ФИО7 заезжали по другому поводу, при этом показала, что за автомобильным прицепом ФИО35 ездил с ФИО36, не подтвердив в суде правомерность их действий.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. по адресу <адрес>, следует, что ФИО6 указал на участок местности, где у него ФИО35 открыто похитил автомобильный прицеп (т. 6 л.д. 1-9).

Согласно заключения эксперта № 2102/3-1 от 25 мая 2016 года, стоимость прицепа автомобильного <данные изъяты>, 2006 г.в. на момент совершения преступления июль 2014 года составляет 14 891 рубль 07 копеек (т. 11 л.д. 6-18).

Из протокола выемки от 15 марта 2016 года следует, что автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО6, изъят у ФИО11 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 238-241, 242-244).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО16 и ФИО36 на совершение грабежа свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего. При этом тот факт, что активный характер носили только действия ФИО35 не исключает причастности ФИО36 к совершению указанного преступления, который осознавал, что их действия носят открытых характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО6 и помимо их воли.

В соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 03 июля 2016 года) с 01 января 2017 года введены в действие положения уголовного закона, касающиеся применения принудительных работ, предусмотренных в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе и по ч.2 ст.161 УК РФ, что улучшает положение подсудимых ФИО35 и ФИО36, в связи с чем оценив все собранные по делу доказательства вины каждого из них суд квалифицирует действия каждого из них по эпизоду открытого хищения автомобильного прицепа у ФИО6 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимых ФИО16 и ФИО36 в совершении вымогательства в отношении ФИО3 в составе организованной группы с угрозой применения насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых в январе 2014 года она вновь взяла в долг у ФИО16 100 000 рублей под 10 процентов в месяц и в феврале 2014 года вернула 110000 рублей, после чего больше денег в долг у ФИО16 не брала. ФИО16 никаких требований до января 2015 года не предъявлял. Примерно в январе 2015 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришёл ФИО16 и ФИО36 ФИО16 сказал, что она вновь должна ему 400 000 рублей, поскольку она занимала у него эти деньги, но не вернула. ФИО36 поддержал ФИО16 и сказал, что хорошим людям нужно деньги возвращать, на что ФИО16 сказал, чтобы она слушала ФИО36, у которого прозвище «мясник». При этом, когда она сказала, что денег у неё нет, высказал угрозу в отношении её сына, сказав «чирк ножичком и в колодец твоего ребёнка», предложив оформить для него в магазине «Нюанс» какую-нибудь технику. В последующем в марте-апреле 2015 года она встретилась с ФИО16, который ей сказал, что приедет ФИО36, который ей покажет какой мотоцикл нужно взять. С ФИО36 они зашли в магазин, но в кредит оформить мотоцикл не смогли, после чего ФИО36 по телефону посоветовался с ФИО16, сказав перед этим, что «сейчас Диман позвонит и скажет, что делать», сказал ей, что попробуют на неё оформить кредит наличными и потребовал копию паспорта. В последующем ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что в предоставлении кредита отказано. Ксерокопию паспорта ФИО36 ей вернул. Угрозы высказанные ФИО16 и ФИО36 воспринимала реально, поскольку ранее ФИО16 уже высказывал угрозы в отношении ее сына.

Свидетель ФИО52 показала в суде, в том числе и подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.96-98 т.9), что зимой, как она полагает в декабре, 2015 года она с мужем заходила к ФИО3 по поводу возврата долга. В это время у ФИО3 находился ФИО36 и ранее ей незнакомый ФИО109, которые громко разговаривали с ФИО3, на повышенных тонах, спрашивали её о долге.

Свидетель ФИО53 подтвердил в суде, что вместе с ФИО52 заходил к ФИО3 в дом, где видел ФИО36 В дом заходила только жена, а он её ждал в веранде, где и разговаривал с ФИО36

Показаниями свидетеля ФИО55, в том числе и данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.82-84 т.9). согласно которых она работает кассиром в магазине «Нюанс» в г.Аркадаке, который осуществляет продажу электротоваров, различной техники и мотоциклов. Примерно в мае 2015 г. в магазин приходила ФИО3 с ФИО36, которые о чём-то между собой разговаривали, посмотрели товар и ушли. Она также видела как ФИО36 и ФИО3 о чём-то разговаривали.

Свидетель ФИО56 показала в суде, что в 2014 году ФИО3 говорила, что ей угрожают и сыну ФИО57, собираются убить, что присылают СМСки с угрозами. Данные показания подтвердил в суде и свидетель ФИО25 пояснив, что ФИО3 показывала смски угрожающего характера в своём телефоне: «Убьем, отрежем голову», при этом говорила, что деньги надо отдать, а также свидетель ФИО26 пояснив о том, что ФИО13 показывали сообщения в телефоне с угрозами, и ФИО3 сказала, что «это страшные люди, и если мы не отдадим деньги, то они с нами что-то сделают, или с нашим сыном», показывала ей сообщение в телефоне, что отрежут голову, как свинье. Об СМС с угрозами в суде также пояснял и свидетель ФИО28

Свидетель ФИО58 показала, что разговаривала с ФИО3, в это время ФИО3 пришло СМС –сообщение, как пояснила ФИО3 ей отказали в выдаче кредита.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 22 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение, где ФИО16 и ФИО36 под угрозой применения насилия требовали у ФИО3 400 000 рублей (л.д.143-146 т.9).

Таким образом, достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Объективных данных наличия у ФИО3 намерений оговорить подсудимых ФИО16 и ФИО36 в ходе рассмотрения дела не получено. Доводы защиты о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО16 своего объективного подтверждения не нашли. Напротив её показания в отношении подсудимых подтверждены не только совокупностью вышеуказанных доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, но и частично показаниями подсудимых ФИО16 и ФИО36, которые поясняли в суде, что встречались с зимой 2015 года с ФИО3 в <адрес>, где она снимала квартиру, в связи с чем к их показаниям о том, что денег у ФИО3 не вымогали и угроз ей и её ребёнку не высказывали, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста №481 от 25 мая 2018 года по результатам исследования, проведённого по инициативе стороны защиты, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения адвоката и заключенного с ним договора, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. По этому же основанию суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО59, допрошенной в суде по инициативе защиты, поскольку ее показания основаны на её же заключении, которое является недопустимым доказательством.

Высказанные подсудимыми угрозы применением насилия в адрес ФИО3 и её ребёнка носили реальный характер, и она обоснованно опасалась их осуществления.

Оснований для вывода о правомерности требований подсудимых к потерпевшей ФИО3 у суда не имеется. На момент предъявления подсудимыми требований к ФИО3 о передаче денег она никаких долговых обязательств перед подсудимыми ФИО16 и ФИО36 не имела. Доводы подсудимого ФИО36 о наличии у ФИО3 перед ним долговых обязательств в размере 3200 рублей за приобретённое у него мясо суд не учитывает, поскольку этот долг у ФИО3 возник не ранее мая 2015 года, то есть после совершения им совместно с ФИО16 вымогательства у ФИО3 400 000 рублей, что подтвердили в суде свидетели ФИО60 и ФИО15 и потерпевшая ФИО3 Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 не подтвердила в суде законность требований ФИО16 и ФИО36 к ФИО3 о передаче денег. При этом сумма требований ФИО16 и ФИО36 составила 400 000 рублей, что образует крупный размер.

Оценив все собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимых ФИО16 и ФИО36 по эпизоду вымогательства денег у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Виновность подсудимых ФИО16 и ФИО36 в совершении вымогательства в отношении ФИО8 в составе организованной группы под угрозой уничтожения чужого имущества, как и виновность подсудимого ФИО16 в организации уничтожения, а подсудимого ФИО36 в уничтожении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего ФИО8, в том числе данными им в ходе предварительного следствия (лд.98-102 т.4, л.д.100-103 т.7) и подтверждёнными им в суде, из которых следует, что в сентябре 2014 года у ФИО109 он занял 30 000 рублей под 10 процентов в месяц и в последующем весной 2015 года в счет долга отдал ФИО16 100 000 рублей включая проценты, однако тот сказал, что надо отдать еще 233 000 рублей, но он отказался, на что ФИО105 стал ему угрожать, сказав, что «можешь мне вообще ничего не отдавать, потеряешь больше». Летом 2015 года на ферму приехали ФИО16 и ФИО36 и стали требовать с него 233 000 рублей, при этом говорили, что «все горят и вы сгорите», из чего он понял, что ФИО16 и ФИО36 выбивают деньги с людей вместе. Угрозу поджога воспринимал реально, поскольку в это время было много поджогов, горели дома и другое имущество у тех, кто был должен ФИО16, поэтому предприняли меры к сохранности имущества, ночью охраняли территорию фермы. Вечером 24 августа 2015 г. он находился на ферме, сидел в машине, рядом с ним стоял брат ФИО61 Через зеркало заднего вида увидел, что в сторону сена летит какой-то горящий предмет, после чего загорелся скирд сена. На машине поехал в сторону скирда по дороге, а брат побежал. Включил дальний свет фар и увидел двух человек, которые бежали в сторону посадок. Брат крикнул, один человек обернулся, в свете фар он увидел ФИО108, на котором была камуфлированная одежда, на голове белая кепка. В результате пожара сгорело 360 рулонов сена на сумму 532 800 рублей и 170 рулонов пришли в негодность. Общий ущерб составил 784 400 рублей.

Показания потерпевшего ФИО8 частично подтвердил в суде и подсудимый ФИО16 показав, что из 333 000 рублей, которые ему был должен ФИО8, тот выплатил около 70 000 рублей и остался ему должен около 230 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО61, в том числе и данными им в ходе предварительного следствия ( л.д.51-53 т.1), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, его брат ФИО8 брал в долг деньги различными суммами у ФИО16 под 10% в месяц и всегда отдавал. Когда в очередной ФИО8 взял у ФИО16 деньги в небольшой сумме около 30 000 рублей и вернул с процентами 100 000 рублей, ФИО16 насчитал тому долг ещё на сумму более 200 000 рублей, с чем ФИО8 был не согласен. Летом примерно в начале августа 2015 г. на их ферме ФИО16 и ФИО36 требовали с ФИО8 233 000 рублей, угрожая сожжением их имущества. ФИО8 отказался выполнять их требование. В последующем до поджога сена он неоднократно видел ФИО16 и ФИО36 недалеко от расположения их фермерского хозяйства. Они приняли меры к охране имущества хозяйства, в том числе и заготовленного сена, боясь поджога. 24 августа 2015 года около 22 часов 30 минут он с ФИО8 находились на территории фермы. В это время произошло возгорание сена, которое находилось примерно в 200 метрах от фермы. Перед этим он увидел, как в сено полетел какой-то горящий предмет, возможно бутылка. Когда они побежали к горящему сену, то увидели двух убегающих в посадки людей, которых ФИО8 находясь в машине осветил светом фар. Он окрикнул их и один повернулся, он узнал ФИО36, на котором была камуфлированная одежда и белая кепка, и в которой он перед случившемся видел его неоднократно.

Показаниями свидетеля ФИО62, согласно которых осенью 2014 г. ФИО8 занимал у ФИО16 в долг 30 000 рублей и в марте-апреле 2015 г. отдал ФИО16 при ней с учетом процентов 100 000 рублей. Однако ФИО16 сказал, что это не все деньги, и что ФИО8 ему должен, назвав сумму около 300 000 рублей, на что ФИО8 сказал, что он такие деньги у него не брал, и что был должен, он отдал, и больше ничего отдавать не будет, после чего они уехали. В разговоре ФИО16 угрожал, что чуть ли не каждый горит, на что ФИО8 сказал, что тоже не из простых и может дать сдачи. В августе 2015 года она с ФИО8 находилась на ферме, куда пришли ФИО16 и ФИО36, которые требовали деньги, угрожали, что сожгут ферму, и когда уходили, то сказали «ждите», при этом ФИО36 находился в камуфлированной одежде и белой кепке, и в этой одежде она его видела неоднократно. ФИО8 реально воспринимал угрозы, в связи с чем усилил охрану фермы После этого 24 августа 2015 года сгорело сено.

Свидетель ФИО9 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства показала в суде, что весной 2015 года от сына ФИО8 ей стало известно, что ФИО16 требует деньги 333 000 рублей, и что если они ему не отдадут хотя бы часть денег, чтобы «остановить счётчик», те сожгут сено. После этого они набрали и ФИО8 отвёз ФИО16 100 000 рублей. Однако летом 2015 года ФИО109 с ФИО36 приехали на ферму и потребовали деньги, угрожая, что в противном случае можно всё потерять. ФИО8 отказался платить деньги. После этого за неделю до пожара ФИО16 и ФИО36 стали постоянно ходить около их фермы, а они усилили охрану фермы, опасаясь поджога. 24 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, загорелось сено, расположенное на ферме. От сына узнала, что на месте пожара они видели ФИО108 с каким-то парнем, которые бежали от загоревшегося сена. Сгорело 320 тюков по 300 кг., и 160 замочили пожарники. Материальный ущерб около 800 тысяч рублей. Иск просила удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 57-59 т. 1.) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с её смертью, следует, что 24 августа 2015 года примерно в 22 часа 15 минут она в вышла с территории КФХ ФИО9 и пошла домой. По пути она прошла мимо сена и увидела ФИО36 и незнакомого ей человека, который, увидев её, убежал в кусты и спрятался за деревьями, а ФИО108 на её вопрос: что он тут делает?, ответил, что это не её дело, и когда она прошла дальше, крикнул ей вслед, что, если она кому-нибудь скажет, что видела его, он оторвёт ей голову. Она испугалась и пошла быстрее. Вскоре она услышала шорох и, обернувшись, увидела, что горит сено.

Показаниями свидетеля ФИО64, из которых следует, что примерно за два-три дня до того, как у ФИО9 сгорело сено, у пруда, он видел, как ФИО108 с незнакомым ему человеком из канистры что-то разливали по бутылкам. После того как у ФИО9 сгорело сено, он встречался с ФИО108 и в разговоре с ним спросил, слышал ли тот, что у ФИО9 сгорело сено, на что ФИО108 ответил «что не догорело, дожгу», сказав при этом, что не всё сено сгорело.

Данные показания свидетеля ФИО64 суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО61, ФИО63 и не содержат с этими показаниями существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора подсудимых, учитывая, что в ходе допроса он давал отрицательную оценку личностям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО61 и пояснял в судебном заседании, что те после поджога сена, искали ФИО36, выясняли у него, что ему известно о поджоге, при этом избили его.

Свидетель ФИО51 показал в суде, что в августе 2015 года к нему приезжал ФИО8, сказал, что ищет ФИО108, который поджог сено. ФИО8 рассказал, что видел ФИО110, когда тот убегал от горящего сена, подозревал, что с ФИО108 был ФИО64, поскольку второго человека, который был с ФИО108 не узнал, в связи с чем и искал ФИО64.

Из показаний свидетеля ФИО65, в том числе и данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 145-147 т. 7) видно, что вечером 24 августа 2015 года он выезжал на возгорание сена ФИО8 По прибытию к месту пожара было обнаружено открытое горение тюкованного сена на площади 400 квадратных метров. Определить очаг возгорания на месте не представлялось возможным, так как по прибытию горело уже все сено. Они смогли потушить только последний скирд сена, и не дали развиться огню дальше.

Из показаний свидетеля ФИО66 - старшего дознавателя ОНД по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, следует, что в августе 2015 года он выезжал на место пожара на <адрес>. В результате пожара сгорело большое количество тюков сена. Вероятной причиной возгорания было умышленное уничтожение путем поджога. ФИО8 говорил, что у него были неприязненные отношения с ФИО102, со стороны которого были угрозы, что времена сейчас, трудные, и сейчас многие горят.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 г., в ходе которого ФИО8 показал участок местности у <адрес>, где ФИО16 и ФИО36 под угрозой уничтожения имущества требовали деньги в сумме 233000 рублей. (т. 7 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, в ходе которого ФИО8 указал место, откуда он увидел летящий к сену горящий предмет (т. 7 л.д. 86-91).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес> от13 апреля 2016 года, согласно которого в ходе осмотра свидетель ФИО63 показала место, где она 24 августа 2015 года около 22 часов она видела ФИО36 и неизвестного мужчину, после встречи с которыми она увидела зарево огня и поняла, что загорелось сено ФИО9. Данное место находится в 250 метрах от входа на территорию КФХ ФИО9 (л.д.96-99 т.7).

Актом о пожаре от 24 августа 2015 г., согласно которого сообщение о пожаре поступило 24 августа 2015 г. в 22:40 часов, ликвидирован пожар в 23:02, на момент прибытия подразделения пожарной охраны огнем охвачена площадь в 400 кв. метров (т. 8 л.д. 100).

Заявлением ФИО9 от 25 августа 2015 года, в котором она указывает на причастность к поджогу сена ФИО16 и ФИО36 (л.д.57-58 т.8).

Протоколами осмотров места происшествия от 25 августа 2015 года, согласно которых в ходе осмотров участка местности, расположенного у <адрес> обнаружено тюкованное сено, часть из которого находится в стадии горения (л.д.59-67 т.8, л.д.101-109 т.8).

Протоколом осмотра участка местности у пруда, находящегося в 750 метрах от <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО64 указал место, где летом 2015 года он видел, как ФИО36 с незнакомым мужчиной переливал жидкость из канистры в бутылки (л.д.41-44 т.10).

Заключением эксперта № 1684/1685 от 02 июня 2016 года, согласно которого зона очага пожара, произошедшего 24.08.2015 года на территории КФХ «ФИО9» по адресу <адрес>, находилась в восточной части участка складирования тюков (рулонов) прессованной массы растительного происхождения (сена). Технической причиной пожара послужило возгорание тюков (рулонов) сена от тлеющего табачного изделия (табачного окурка) или источника открытого пламени (например пламени спички, зажигалки, факела, или аналогичного им по тепловой мощности источника).

Справкой о стоимости администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области, согласно которой цена 1 кг прессованного сена на 24 августа 2015 года составляла по ценам сельхозтоваропроизводителей 4 рубля за 1 кг. (т. 7 л.д. 109).

Справкой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о причинённом ущербе, из которой следует, что в результате поджога сена хозяйству был причинён материальный ущерб на общую сумму 784 400 рублей, который является значительным.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности ФИО16 и ФИО36 в вымогательстве денежных средств у ФИО8, виновности подсудимых ФИО16 в организации уничтожения, а подсудимого ФИО36 в уничтожении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО8 оговаривает подсудимых, чтобы не возвращать долг ФИО16 своего объективного подтверждения в суде не нашли. Напротив его показания в отношении подсудимых подтверждены не только совокупностью вышеуказанных доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, но и частично показаниями подсудимого ФИО16, который указали в суде на то, что у ФИО8 перед ним имеется долг в размере примерно 230 000 рублей. К показаниям подсудимых о том, что на ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 они с ФИО8 не встречались, денег у него не требовали, угроз не высказывали, как и к показаниям ФИО16 о том, что поджог он не организовывал, к показаниям ФИО36 о том, что он сено не поджигал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, другими приведенными доказательствами, в частности, указывающими на ФИО36 как на исполнителя совершения поджога сена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Допрошенные по ходатайству подсудимого ФИО36 сотрудники полиции ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 не подтвердили его доводы о его непричастности к поджогу сена, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 Более того из показаний свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, следует, что ФИО9 сразу подозревали в причастности к поджогу сена М-ных и ФИО108, а свидетель ФИО68, кроме того, показал в суде о том, что ФИО9 основывали своё подозрение на том, что видели ФИО108 на пожаре.

Свидетель ФИО73 показала в суде, что к ней обращался ФИО36 с просьбой подготовить иск в суд о защите чести и достоинства, сказав, что ФИО9 его оклеветали, обвинив в поджоге сена, что не подтверждает его невиновность в совершении поджога сена.

Свидетель ФИО74 показал в суде, что видел, как ФИО108 разговаривал на повышенных тонах с человеком, который находился в автомашине, который требовал, чтобы ФИО108 поехал с ними, но ФИО108 отказывался, за что, находившиеся в машине, угрожали его облить. ФИО36 сказал потом, что это приезжал ФИО8, который обвиняет его в поджоге. Показания данного свидетеля скорее подтверждают виновность ФИО36 в поджоге сена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, а не свидетельствуют о его не причастности к этому.

Показания свидетеля ФИО75 о том, что ФИО9 сами могли поджечь

своё сено объективно в суде ничем не подтверждены, являются предположением данного свидетеля, основанным наличием неприязненных отношений с ФИО9, о чём свидетель поясняла в суде, и выражают субъективное мнение данного свидетеля о ФИО9

Свидетель ФИО76 показал в суде, что о долговых обязательствах ФИО9 перед кем-либо ему не известно, как и о причинах поджога сена. Кого ФИО8 подозревает в поджоге сена, тот ему не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.208-209) не подтверждается не причастность подсудимых ФИО16 и ФИО36 к поджогу сена.

Доводы подсудимого ФИО36 о том, что ещё 12 ноября 2015 года он был задержан, а затем арестован по обвинению в поджоге сена, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9, однако данное преступление даже в декабре 2015 года не было раскрыто, что по его мнению подтверждается протоколом допроса ФИО77, которого также ФИО9 подозревали в причастности к поджогу сена, суд считает необоснованными, поскольку из исследованных судом письменных материалов дела ( т.2 л.д.8-18, т.2 л.д.26-28, т.2 л.д. 50 т.13 л.д.42-60) следует, что обвинение в совершении поджога по ч.2 ст.167 УК РФ ему было предъявлено только 30 июня 2016 года и 12 ноября 2015 года в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении вымогательства, а не поджога. 12 ноября 2015 года ему было предъявлено обвинение по ст.163 УК РФ в вымогательстве у ФИО8 и обвинение по ст.167 УК РФ ему не предъявлялось.

Высказанные подсудимыми ФИО16 и ФИО36 угрозы уничтожением имущества, как показали последующие события, носили реальный характер и потерпевший обоснованно опасался их, в связи чем организовал охрану на территории крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оснований полагать, что ФИО16 и ФИО36, требуя у ФИО8 передачи денежных средств, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется. Договор займа с условием уплаты процентов в размере 10 процентов в месяц между ФИО16 и ФИО8 не заключался, условие о начислении процентов на процент устно не согласовывалось. Записи в ежедневнике ФИО16 о долгах ФИО8 не свидетельствуют о возникновении у него предполагаемого права заявлять имущественные требования.

Оценив все собранные доказательства по делу суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО36 по эпизоду вымогательства в отношении ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Квалифицирующий признак совершения ФИО16 и ФИО36 вымогательств у ФИО3 и ФИО8 в составе организованной группой нашел свое полное подтверждение

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы ФИО16 и ФИО36, объединившейся под руководством ФИО16 для совершения ряда тождественных преступлений.

Тот факт, что преступления в отношении ФИО3 и ФИО8 совершены ФИО16 и ФИО36 в составе организованной группы, а подсудимый ФИО16 был организатором преступной группы, подтверждены в суде показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которых ФИО36 занимал деньги у М-ных, после чего стал у них свой долг отрабатывать, выполнял поручения ФИО16, ездил по должникам ФИО16 и собирал деньги, приезжал и к нему, забирал деньги и передавал ФИО16 Из обстоятельств совершения ФИО16 и ФИО36 вымогательства у ФИО13 следует, что ФИО36 помимо предъявления с ФИО16 требований о передаче денег, выполнял поручения ФИО16, в частности, ходил с ФИО3 в магазин в целях оформления покупки в рассрочку мотоцикла для ФИО16, о чём показала в суде потерпевшая ФИО3, показания которой в этой части подтвердила свидетель ФИО55 Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что М-ны давали денег в долг, а потом их «вышибали». ФИО108 торговал мясом и рыбой, а затем стал тесно общаться с М-ными, вместе ездил с ними по городу. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ФИО36 общался с М-ными и при нём жаловался им, что ФИО9 его достал и надо с ним что-то делать. Было это после того, как у ФИО9 сгорело сено, когда ФИО9 искал ФИО36, подозревая его в поджоге сена, поскольку видел, как тот убегал от горящего сена. Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ФИО36 общался с ФИО109, и выполнял его поручения, он часто видел его с ФИО16, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО87, на предварительном следствии (л.д.218-223 т.4).

Приведенные доказательства и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об организующей роли ФИО16, который вовлек ФИО36 в группу в целью совершения вымогательства.

При этом ФИО36 при совершении вымогательства в отношении ФИО3 и ФИО8, исходя из установленных обстоятельств, не выдвигал самостоятельных имущественных требований, а действовал по указанию ФИО16 и в его интересах в рамках разработанного им плана совершения преступлений. Сам ФИО16 осуществлял руководство созданной им организованной группы, давал указания ФИО36, лично принимал участие в совершении вымогательств в отношении ФИО3 и ФИО8

Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой ФИО16 и ФИО36 использовали мобильные телефоны, что подтверждено детализацией телефонных переговоров (т. 13 л.д. 162-177), их телефонными разговорами, записи которых прослушаны в судебном заседании.

Об устойчивости и сплоченности преступной группы свидетельствует длительный промежуток времени ее существования, в период которого состав группы не менялся, количество совершенных преступлений, постоянство и идентичность преступных методов, стабильность состава, тесная взаимосвязь мeжду ее членами. Роли каждого из участников организованной группы при совершении преступлений против ФИО3 и ФИО8 были различны, однако действия каждого из них были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. Согласованность этих действий следует из показаний потерпевших ФИО3, ФИО8, свидетеля ФИО62

Несмотря на то, что подсудимый ФИО16 согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №528 от 11 мая 2016 года (л.д.82-83 т.11) к лидерству не склонен, у него имеются следующие индивидуально - психологические особенности: избирательность в контактах, аналитический склад ума, вдумчивый подход к решению проблем, потребность в оберегании своей социальной позиции от посягательств, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении, и сохранении личностного реноме в глазах значимых окружающих. Мотивация избегания неуспеха и упорстве в своих начинаниях, которые, по мнению суда, подтверждают тот факт, что именно ФИО16 создал организованную преступную группу и руководил ею. ФИО16 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что свидетельствует о его вменяемости.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №530 11 мая 2016 года (т. 11 л.д.52-54) ФИО36 к лидерству не склонен, у него имеются следующие индивидуально - психологические особенности: активность, сочетающаяся с повышенным стремлением к независимой позиции, потребность в отстаивании собственных установок. Стресс, вызванный разочарованиями и препятствиями на пути к реализации своих намерений. Агрессивность и раздражительность сочетаются с неуверенностью. Потребность в избавлении от ограничений и обретении свободы принятия решений, потребность в независимости. ФИО36 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что свидетельствует о его вменяемости.

Заключение комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования аудиозаписей разговоров №105/18 от 22 мая 2018 года, проведённого по инициативе стороны защиты, суд признаёт недопустимым доказательство, поскольку исследование проведено специалистами после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения адвоката и заключенного с ним договора, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. По этому же основанию суд не принимает во внимание показания специалистов ФИО79 и ФИО80, допрошенных в суде по инициативе защиты, поскольку их показания основаны на их же заключении, которое является недопустимым доказательством.

В судебном заседании бесспорно не установлен тот факт, что потерпевшая ФИО3 по требованию подсудимого ФИО16 08 мая 2015 года приобретала для него телевизор Samsung UE 40F 6400, стоимостью 30000 рублей, и модем D-link 2740U, стоимостью 2050 рублей, по договору купли-продажи заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО81 с условием отплаты в рассрочку. При обыске по месту жительства ФИО16 данные телевизор и модем не изымались (л.д 105-110 т.1), а был изъят телевизор «Тошиба». Подсудимый ФИО16 отрицал в суде факт приобретения для него ФИО3 телевизора и модема. Свидетель ФИО81 показал в суде, что телевизор из магазина ФИО3 увезла с ФИО82 Он видел, как ФИО3 после покупки телевизора садилась в машину ФИО82, а от продавца ФИО83 он знает, что ФИО82 помогал ФИО3 грузить телевизор в машину. Перед этим он предлагал ФИО3 помочь довезти телевизор, однако она отказалась и сказала, что за ней приедет её друг. Свидетель ФИО29 в суде пояснила, что телевизор «Самсунг» был изъят у них, после того как в отношении неё и мужа было возбуждено уголовное дело.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимых ФИО16 и ФИО36 подлежит исключению указание на то, что « ФИО16 потребовал от ФИО3 оформить в кредит бытовую технику, которую впоследствии передать им. ФИО3, воспринимая ранее высказанные в ее адрес угрозы реально, опасаясь их осуществления, выполнила незаконные требования ФИО16, оформив 08 мая 2015 года в магазине «Караван» ИП ФИО81, расположенном по адресу: <адрес>, на свое имя в рассрочку телевизор Samsung UE 40F 6400, стоимостью 30000 рублей и модем D-link 2740U стоимостью 2050 рублей, передав в тот же день приобретенную технику ФИО16».

Причастность ФИО16 к организации уничтожения имущества ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку с учетом приведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств, ФИО36 действовал по указанию ФИО16 в целях достижения единого преступного результата, направленного на удовлетворение ФИО8 их незаконного требования о передаче денег.

При правовой оценке действий ФИО16 и ФИО110 по факту уничтожения имущества ФИО9 суд исходит из того, что скирды сена, которые были уничтожены в результате действий ФИО36, расположены на открытом участке местности, на расстоянии примерно 200 метров от других хозяйственных построек. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уничтожение сена путем поджога на указанном участке местности представляло угрозу для людей и их имущества, повлекло повреждение каких-либо иных предметов в результате поджога сена, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В результате умышленного уничтожения сена, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО9 был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего уничтоженного имущества - сена, учитывая основной вид деятельности данного хозяйства – животноводство, имущественное положение, доход которой в 2015 году, согласно справки хозяйства, составил 632 000 рублей, а также стоимость уничтоженного сена, которая составила 532 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО36 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, а действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО35 свою вину в совершении

мошенничества в отношении ФИО10 признал частично, его вина, как и вина ФИО54, полностью признавшего себя виновным, доказана и подтверждается следующими доказательствами

Показаниями свидетеля ФИО83, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 153-156 т. 6) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых, примерно осенью 2013 года она вместе с мужем – ФИО54 решили купить квартиру ФИО10, в связи с чем в августе 2014 года ФИО104 взял деньги под проценты в сумме 60 000 рублей у ФИО107 и отдал эти деньги ФИО10 в качестве задатка за квартиру. В последствии ФИО54 не смог деньги возвращать своевременно, в связи с чем ФИО35 стал часто приезжать и требовать возврат долга, который уже составил 100 000 рублей. Она и ФИО54 рассказали ему, что деньги отдали ФИО10 в качестве задатка за квартиру, на что ФИО35, увидев, что ФИО10 всегда пьяная и неряшливо одета, сказал, что ФИО54 зря отдал задаток и предложил ФИО54 помочь обмануть ФИО10 и забрать у неё все квартиры, за что обещал простить долг. Она стала ругаться и говорить, что так делать нельзя и все надо сделать по закону, но её не послушали. 09 мая 2015 года у ФИО10 умер её сожитель, после чего она стала много пить и тронулась умом, не узнавала соседей, разговаривала с умершим сожителем. ФИО35 это видел и с ФИО54 решили подготовить документы, которые ФИО10 подпишет, ФИО35 заберёт её квартиры, и простит долг, о чём ей говорил ФИО54 В июле 2015 года приехал ФИО107, которому был нужен паспорт ФИО10 для оформления документов, и попросил ФИО54 помочь найти паспорт. ФИО107 и ФИО104 вместе ходили к ФИО10, нашли паспорт ФИО10, который забрал ФИО35. После того, как ФИО104 помог ФИО35 обмануть ФИО10 и переоформить её квартиры, ФИО107 простил долг в размере 100000 рублей.

Свидетель ФИО84 показал в суде, ФИО10 постоянно употребляла спиртное и была невменяемой, так как ничего не помнила и никого не угадывала. В мае 2015 г. он присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО35 предложил ФИО54 обмануть ФИО10 и оформить её квартиру на ФИО35 За помощь в этом ФИО35 обещал простить ФИО54 долг в 60 000 рублей. Примерно в июне 2015 года от ФИО54 он узнал, что ФИО35 оформил квартиру ФИО10 на себя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО84 ( т. 6 л.д. 145-147) указывал на то, что ФИО35 предложив в его присутствии ФИО54 обмануть ФИО10 и оформить её квартиры на себя, также сказал, что денег ФИО10 за квартиры он отдавать не будет. Несмотря на то, что в этой части свидетель ФИО84 в суде свои показания не подтвердил, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО35 и ФИО54, из которых следует, что ФИО35 не намеревался передавать ФИО10 деньги за квартиры.

Свидетель ФИО85 показала в суде, что после смерти своей матери ФИО10 стала часто употреблять алкоголь, а после смерти сожителя совсем спилась и ничего не соображала, ходила в магазин со старыми деньгами, на которые хотела купить продукты, не следила за собой. Она видела, как ФИО10 приезжала со своей кумой и мужчиной, и кума говорила, что с квартирами ФИО10, в том числе и с той которая в <адрес>, какая-то ерунда, что нужно разбираться.

Из показаний свидетеля ФИО85, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 100-104 т. 5) видно, что осенью 2015 года в разговоре с ФИО10 та сказала ей, что она бездомная, все квартиры её проданы, что её обманули и денег не заплатили, что подтвердила женщина, находившаяся с ФИО10 и представившаяся её кумой из Саратова, пояснив, что они приехали узнать, кому проданы квартиры, и забрать вещи ФИО10 Несмотря на то, что свидетель ФИО85 не подтвердила в суде в этой части свои показания, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, в частности, с показаниями подсудимых ФИО54 и ФИО35, и получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены её права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае её последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, протокол был ею прочитан, замечаний от неё не поступило, о чём свидетельствуют её подписи в протоколе допроса, принадлежность которых ей она не отрицала, в связи с чем эти показания свидетеля ФИО85, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимым доказательством.

Виновность подсудимых ФИО35 и ФИО54 также подтверждается:

- протоколом осмотра <адрес>, согласно которого в ходе осмотра изъят скриншот с объявлением о продаже квартиры <адрес> (т.9 л.д. 61-69);

- протоколом обыска по месту жительству ФИО35, по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: долговая расписка ФИО54 на сумму 65 000 рублей.; доверенность № от имени ФИО10; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО11; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО11; пенсионное удостоверение на имя ФИО10, паспорт на имя ФИО10, свидетельство о государственной регистрации на право продажи недвижимости ФИО10, свидетельство о государственной регистрации права -6 штук, договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на объект недвижимости, договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО35 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и комнату, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице представителя ФИО35, с одной стороны и ФИО11 на 2-х комнатную квартиру <адрес>. ( в двух экземплярах); договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице представителя ФИО35, с одной стороны и ФИО11 на комнату № <адрес>. (в двух экземплярах); свидетельство о праве на наследство по закону согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в права наследования двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником комнаты по адресу: <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11, стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11, стал собственником комнаты <адрес>. (л.д.183-187 т.4);

Указанная доверенность и договоры купли-продажи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.10 л.д. 120-124).

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 410 000 рублей (т. 14 л.д. 1-78, 79-156);

- явкой с повинной ФИО54 от 23 марта 2016 года, в которой он сообщил о том, что он и ФИО35 обманули ФИО10, и переоформили право собственности на ее квартиры по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, на имя ФИО11 (т. 6 л.д. 114-116).

Судом был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 апреля 2016 года (л.д.238-249 т.12) CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых. В данном протоколе приведено и содержание телефонных переговоров с указанием номеров файлов, которые содержат эти разговоры. При этом судом с достоверностью установлено, что прослушивание телефонных разговоров подсудимых ФИО54 и ФИО35 проведено в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждено соответствующими постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 15 марта 2016 года (т. 4 л.д. 238-239) и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 240-241, т. 10 л.д. 47-48). Анализ аудиозаписей телефонных переговоров также подтверждает виновность подсудимых ФИО54 и ФИО35 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10 Принадлежность речи и голоса каждого из них в этих аудиозаписях подтверждено заключениями фоноскопической экспертизы №1584 от 28 июня 2016 года и № 1586 от 28 июня 2016 года ( т. 12 л.д. 8-66, 84-149).

Согласно заключению эксперта № 77 от 17.03.2016 года ФИО10 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>), о чем свидетельствуют сведения о начале заболевания в мае 2015 года, когда после перенесенного алкогольного психоза у нее впервые появились значительные нарушения памяти и интеллекта, эмоционально -волевые нарушения. Имеющееся у ФИО10 психическое расстройство лишало ее возможности во время совершения в отношении нее преступления понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать указанные выше события. Имеющееся у ФИО10 психическое расстройство лишало ее возможности давать правильные показания. (т. (т.11 л.д. 93-94).

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства виновности подсудимых ФИО35 и ФИО54 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10 суд приходит к выводу, что все эти доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у ФИО54 и ФИО35 умысла, направленного на хищение имущества ФИО10 путем обмана, из которых следует, ФИО54 путем обмана склонил ФИО10, не способную в силу психического расстройства правильно воспринимать события, к подписанию доверенности под видом приобретения квартиры по <адрес>, предпринял меры к получению правоустанавливающих документов, а ФИО35, используя данное обстоятельство убедил ФИО10 подписать доверенность, на основании которой переоформил право собственности на принадлежащие ФИО10 квартиры на ФИО11 При этом ФИО35 деньги потерпевшей по заключенным договорам не передавал, скрыл от нее факт перехода права собственности на принадлежащие ей жилые помещения, что свидетельствует о корыстном мотиве, и приводит суд к убеждению о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО35 умысла на лишение ФИО10 жилья и о переквалификации его действий с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая, что ФИО10 не получила от ФИО35 ни денег, ни какого –либо иного жилья, в связи с чем суд расценивает эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения. Свидетель ФИО24 – супруга подсудимого ФИО35 не подтвердила в суде невиновность ФИО35 в совершении мошенничества в отношении ФИО10 и пояснила, что ей ничего не было неизвестно о намерениях ФИО35 вместе с ФИО54 обмануть ФИО10

О предварительном сговоре подсудимых ФИО35 и ФИО54 свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели. Стоимость похищенного путём мошеннических действий подсудимыми ФИО35 и ФИО54 имущества у ФИО10 составляет 860 000 рублей, что образует крупный размер.

Показания свидетеля – нотариуса ФИО86 о том, что при удостоверении доверенности она не усомнилась в дееспособности ФИО10, не свидетельствуют о непричастности подсудимых ФИО35 и ФИО54 к совершению данного преступления.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО54 также суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вина подсудимого ФИО35 в открытом хищении имущества ФИО6 по двум эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 15-19 т.6, л.д.8-10 т.10), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с болезнью ФИО7, препятствующей её явке в суд, согласно которых с мая 2015 года по осень 2015 года её сын ФИО6 с женой находились <адрес> на заработках, а она присматривала за их домом. Примерно летом 2015 года она услышала шум и увидела, что машина ФИО35 стоит у дома ФИО6 Она пошла к дому ФИО6 и увидела, что во дворе ходят ФИО107 и ФИО87 Она стала кричать, чтобы те уходили, ФИО107 стал говорить, чтобы не вмешивалась, что сын разрешил забрать металл со двора. Она сказала, что если сын разрешил, то почему не дождутся сына, и потом все заберут. ФИО107 сказал, чтобы она не лезла, не в свое дело. Она стала звонить сыну на телефон, и спрашивать разрешил ли тот ФИО35 забирать металл, трубы со двора, на что сын ответил, что ничего не разрешал. Она стала кричать на ФИО107 и ФИО87, что сын ничего не разрешал, и чтобы уходили. ФИО107 стал угрожать, что изобъёт ее, и спалит вместе с домом, чтобы она уходила и не мешала. Она плакала, но сделать ничего не могла. ФИО107 с ФИО87 открыли ворота. ФИО111 подогнал трактор, к которому прикрепили тележку тракторную, а в нее погрузили весь металл, который был во дворе, и уехали. Примерно через месяц после этого летом 2015 года она находилась дома, когда к ней заехал ФИО88, который сказал, что приехал ФИО107 Она пошла посмотреть, что происходит во дворе сына, и увидела ФИО107 вместе с ФИО87. Посреди двора находились сенокосилка, дробилка самодельная большая с мотором, были порезаны толстые провода от дробилки, трубы металлические остатки, там же лежал от мельницы чан. Она стала ругаться, и требовать, чтобы все ушли и ничего не трогали, на что ФИО107 вновь стал на нее кричать и угрожать, что спалит дом, если она не уйдёт. Соседка, которая была с ней испугалась и убежала. В это время к дому подъехал ФИО11 на тракторе с тележкой. ФИО107 стал кричать, чтобы открывала ворота, так как ключи от ворот были у нее, она испугалась, и своими ключами открыла ворота. ФИО107 при ней стали грузить в тракторную тележку все приготовленные вещи, которые лежали кучкой, она не выдержала, и забрала чан от мельницы, сказала, что не отдаст.

Данные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО35 (л.д.170-175 т.10), уточнив их тем, что угрозы ФИО107 воспринимала реально.

Из показаний свидетеля ФИО88, в том числе данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 118-120 т. 9), которые он подтвердил в суде, следует, что примерно летом 2015 года, во дворе у ФИО6, он увидел ФИО107, который собирал металл и грузил в тележку. Он подошел к ФИО107 и спросил, что тот, там делает, на что ФИО107, сказал, что ФИО6 все разрешил. Он сообщил ФИО7, что ФИО107 лазает во дворе ФИО6, и та сказала, что пойдет разбираться. На следующий день со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО6 ничего ФИО107 забирать не разрешал, и тот самовольно зашел во двор и стал забирать чужое, а когда ФИО7 стала ругаться, сказал ей, что спалит ее.

Свидетель ФИО50 показала в суде, что от ФИО7 ей известно, что во время отсутствия ФИО4 ФИО35 неоднократно с каким-то мужчиной приезжал домой к нему и забирал со двора различное имущество – косилку, дробилку, металлолом, при этом вёл себя агрессивно и всегда угрожал ФИО7, поскольку она ругалась на него по причине того, что ФИО6 не разрешал ФИО35 забирать его имущество. В этом она упрекала ФИО35, когда тот обратился к ней за документами на автомобильный прицеп, за который он ФИО6 отдал не все деньги, на что ФИО35 сказал, что деньги отдаст.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (л.д. т.5 л.д.215-218, т.10 л.д.182-185), следует, что примерно в июле 2015 года ему позвонила мать, и сказала, что днем через забор перелез ФИО107, и пытался вынести дробилку, мать выскочила во двор и стала кричать, и требовать, чтобы тот ушел со двора и положил дробилку на место. На что ФИО107 стал кричать на мать, угрожать, что ее изобьет, и сожжет весь дом, забрал дробилку и ушел. Где-то через две недели ему снова звонила ФИО7, и сказала о том, что приезжал ФИО107 и забрал косилку и тракторную тележку, мать стала требовать, чтобы В. ушел, и ничего не трогал. В. снова стал угрожать матери, что изобьет, и сожжет все, если ФИО7 будет мешать. ФИО35 похитил с его двора следующее: тракторную тележку, 1992 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, тракторную сенокосилку 2004 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, дробилку самодельную с медными проводами, стоимостью 10 000 рублей, металлолом (трубы, металлические уголки черный металл) весом 1 тонна, по цене 7 рублей за 1 кг, а всего на сумму 7000 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО102 (л.д.176-178 т.10), пояснив также, что ФИО35 ничего не продавал, и разрешения забирать в его отсутствие трубы и другие вещи не давал, в том числе и тракторную тележку, ничего с ФИО35 не взвешивал. Когда ему позвонила ФИО7 он сказал ей, чтобы та прогнала их, и что он никому ничего не продавал и разрешения не давал.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО6 опровергаются показания подсудимого ФИО35 о том, что всё, что он забрал у ФИО6 был им куплено по цене металла и предварительно взвешено во дворе у ФИО6 При этом показания потерпевшего ФИО6 не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО35 о том, что купил изъятое у ФИО6 имущество, угроз в отношении ФИО7 не высказывал, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола осмотра двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный у ФИО6 тракторный прицеп н/з СВ 7954, 64 региона (т.5 л.д. 181-188).

Похищенные ФИО35 дробилка и сенокосилка изъяты в ходе осмотра территории, прилегающей к двору <адрес> (т. 9 л.д. 33-39).

Стоимость похищенного металла подтверждена справкой ООО «Сарломторг», согласно которой стоимость 1 кг черного металла на июль 2015 года составляла 7 рублей (т. 10 л.д. 224).

Из заключения эксперта № 2102/3-1 от 25 мая 2016 года следует, что стоимость тракторного прицепа 2ПТС-4, 1992 года выпуска, на момент совершения преступления лето 2015 года составляет 25 699 рублей. (т.11 л.д.7-18)

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО35, не установлено.

Об умысле ФИО35 на открытое хищение имущества ФИО6 свидетельствуют его действия направленные на изъятие чужого имущества в присутствии ФИО7, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого и пыталась этому препятствовать.

К показаниям свидетеля ФИО87, данными им в суде, суд относится в целом критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО7, чьи показания последовательны и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, но и показаниям подсудимого ФИО35, в частности, о том, сколько раз он с ФИО102 приезжал домой к ФИО6, и что конкретно они забирали со двора ФИО6, а также показаниям самого ФИО87, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 218-223 т. 4.), которые напротив согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и не противоречат её показаниям. Суд расценивает изменение ФИО87 показаний в суде с его страхом перед подсудимым ФИО35, который ранее его неоднократно избивал, о чём и пояснил ФИО87 в суде, сказав, что боится давать при нём показания, в связи с чем берёт за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых летом 2015 года он с ФИО35 ездил к ФИО6 за металлом, который со слов ФИО35 тот купил у ФИО6. Когда они находились во дворе у ФИО6, куда попали через забор, и стали собирать весь металл в тракторную тележку, которая стояла за домом, - трубы, провода, уголки металлические, то пришла ФИО7, которая стала кричать, что вызовет полицию. ФИО107 стал кричать на неё и говорить, чтобы та уходила, что сын все разрешил забрать. Тогда ФИО7 позвонила сыну ФИО6, поговорив, стала кричать еще больше, говорила, что В. врет, и что сын ничего не разрешал, и чтобы они уходили. Тогда ФИО35 стал кричать на неё, и говорить, что сейчас прибьет ее, если та не заткнется, ее спалит. Но бабка не хотела уходить, а продолжала дальше кричать, чтобы ничего не трогали, он не знал, что делать, на что В. сказал, что с бабкой разберется, и чтобы он собирал металл. Они уложили металл в тракторную тележку и уехали.

Спустя некоторое время они вновь приехали к ФИО6, хотя он не хотел ехать и боялся, что будут проблемы, о чём и сказал ФИО35, на что тот сказал, что он должен это делать, иначе будет плохо. Когда они были во дворе у ФИО6, то вновь пришла ФИО7 и стала кричать на них, на что ФИО107 стал кричать, чтобы та шла к себе и не лезла, что он, ее точно прибьет, или сожжет вместе с домом, так как та лезет не в свое дело. ФИО7 стала плакать просить, чтобы ничего не забирали, после чего забрала с кучи металлический чан, сказала, что не отдаст. Тут приехал отец ФИО107 на тракторе с тележкой, в которую они всё погрузили - металл, сенокосилку, дробилку, остатки труб еще что-то - и уехали, при этом ФИО7 уже только плакала и почти ничего не говорила.

В судебном заседании свидетель ФИО87, после оглашения его показаний данных, в ходе предварительного следствия, пояснил, что такие показания давал, в связи с чем суд считает доводы защиты о необходимости признания данных показаний недопустимым доказательством необоснованными. Тот факт, что свидетель ФИО87 в судебном заседании пояснил, что не читал этих показаний, не свидетельствует о том, что он этих показаний не давал, учитывая, что в судебном заседании он пояснил, что на него давления со стороны следователя не оказывалось, и он подписывал протокол. Из протокола его допроса следует, что перед началом допроса следователем ему были разъяснены права, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО87 (л.д. 218-223 т. 4.) недопустимым доказательством

При этом суд учитывает, что несмотря на противоречивость своих показаний, свидетель ФИО87 и в суде пояснял, что, когда с ФИО107 находился во дворе ФИО6, то приходила бабушка, которая кричала «что воруеете?» и плакала, и ФИО35 ругался с ней. При этом ФИО87 не подтвердил в суде показания подсудимого ФИО35 об отсутствии угроз с его стороны в адрес ФИО7 пояснив, что не помнит о чём тот с ней разговаривал, и не помнит были ли угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность подсудимого ФИО35 подтвердили в суде ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО69, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93 суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО69, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92 и ФИО93 не являются очевидцами того, что происходило во дворе дома ФИО6, и не опровергли в суде доказательств обвинения.

Свидетель ФИО24 дала в суде противоречивые показания, пояснив, что летом 2014 года она вместе с ФИО35 заезжали к ФИО7 по поводу автомобильного прицепа, и ФИО35 говорил ФИО7 о том, что купил у её сына прицеп и на днях заберёт его. В последующем ФИО24 пояснила, что возможно перепутала, и пояснила, что о том, что ФИО6 всё продаёт и продаёт по цене металлолома ей известно от ФИО35, возможно по этому поводу и заезжали к ФИО7, при этом предположила, что ФИО7 решила оговорить ФИО35, поскольку стало жалко своё имущество. По обстоятельствам того, как, когда и с кем, имущество ФИО6 забирал ФИО35, что при этом происходило, каких-либо пояснений в суде не давала, как и свидетель ФИО23, которая лишь пояснила, что ФИО35 помогал его отец перевозить какой-то металлолом от ФИО6

Свидетель ФИО11 показал в суде, что помогал сыну вывезти от ФИО6 тракторную тележку с металлоломом и им в этом помогал ФИО87 При этом присутствовала ФИО7, которая была согласна с тем, что они забирают указанное имущества, не возмущалась и угроз в её адрес не было, что опровергается показаниями свидетеля ФИО87, в отличии ФИО11 лица не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем суд признаёт в этой части показания свидетеля ФИО11 не достоверными, которые даны им в целях защиты своего сына ФИО35 от предъявленного обвинения.

Свидетели ФИО88, ФИО89, ФИО69 не подтвердили в суде невиновность подсудимого ФИО35, пояснив, что им неизвестно покупал ли какую-либо технику ФИО35 у ФИО6 При этом ФИО69 – сотрудник полиции пояснил в суде о том, что ФИО6 обращался с заявлением в отношении ФИО35 о том, что тот неправомерно забрал у него технику. Свидетель ФИО90 пояснил в суде, что ему не известно, покупал ли какую-либо технику ФИО35 у ФИО6, кроме автомобильного прицепа и трактора. Свидетель ФИО93 пояснила, что о том, что ФИО6 продал ФИО35 трактор, косилку, тележку знает из разговоров односельчан и подробности ей неизвестны. Свидетель ФИО92 слышал только о том, что ФИО6 предлагал ФИО35 купить телегу, косу и плуг, при этом цена продажи не называлась.

Из показаний свидетеля ФИО91 следует, что о взаимоотношениях

ФИО35 и ФИО6, в том числе и по продаже техники, знает по разговорам односельчан. Вместе с ФИО35 забирал косилку у ФИО6, и ФИО111 при этом не присутствовал, что противоречит показаниям как свидетеля ФИО87, так и показаниям потерпевшей ФИО7, показания которой по обстоятельствам дела последовательны, и которая не указывала на то, что ФИО91 присутствовал, когда ФИО35 забирал металл и технику со двора дома ФИО6, напротив указав, что ФИО35 помогал ФИО87, что подтверждается показаниями ФИО87

Вместе с тем суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО35 к хищению 100 кг. черного металла, в связи с чем из обвинения ФИО35 подлежит исключению указание на хищение чёрного металла, весом 100 килограмм, на сумму 700 рублей

Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО35 по каждому эпизоду хищения имущества ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 как разбой не верно, поскольку ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества совершено в результате нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд считает, исходя из установленных обстоятельств дела, что угроза применения насилия в отношении ФИО7 носила неопределенный характер, нападение на потерпевшую ФИО7 в обеих случаях подсудимый ФИО35 не совершал, как и не совершал каких-либо демонстрационных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, не угрожал какими-либо предметами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО35 в ходе совершения преступлений угрожал потерпевшей ФИО7 применением насилия опасным для жизни или здоровья, а та реально воспринимала его угрозы как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем учитывая то обстоятельство, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшей были высказаны в каждом случае, и потерпевшая с учетом её престарелого возраста, физического и морального превосходства ФИО35 опасалась применения в отношении неё с его стороны физического насилия, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО35 по эпизоду хищения тракторной тележки и металла, а также по эпизоду хищения дробилки и сенокосилки по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 03 июля 2016 года) с 01 января 2017 года введены в действие положения уголовного закона, касающиеся применения принудительных работ, предусмотренных в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе и по ч.2 ст.161 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО35

Суд также приходит к выводу о том, что из обвинения предъявленного ФИО35 как по эпизоду хищения тракторной тележки и металла, так и по эпизоду хищения дробилки и сенокосилки, подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Двор жилого дома не является хранилищем, поскольку он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Виновность подсудимого ФИО35 в незаконном хранении взрывных устройств подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО94 в суде, из которых видно, что осенью 2015 года в <адрес> он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, во время которого была обнаружена граната. Присутствующей при обыске хозяйке дома, в котором проводился обыск, было предложено выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что таких предметов в не имеется. В гараже, пристроенном к дому, сотрудники полиции нашли гранату, на что хозяйка дома сказала, что гранату подкинули. Граната была обнаружена сотрудником полиции в его присутствии и присутствии другого понятого, а также в присутствии хозяйки дома.

Показаниями свидетеля ФИО95, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 212-214 т. 2.), оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при обыске 12 ноября 2015 г в <адрес>. Присутствующей при обыске хозяйке дома было предложено выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что таких предметов не имеется. В ходе обыска в гараже, в углу, под железками, был обнаружен предмет похожий на гранату. Перед тем как данный предмет был обнаружен, хозяйка дома стала кричать что ей что-то подкинули, хотя ещё ничего не было обнаружено. Когда попросили её объяснить, что это за предмет, она отказалась и сказала, что ей это подкинули.

Протоколом обыска по месту жительства ФИО35 по адресу: <адрес>, согласно которого в гараже была обнаружена и изъята граната Ф-1 зеленого цвета с запалом зелено-серебристого цвета (т. 1 л.д. 88-89).

Заключением эксперта № 5000 от 04 декабря 2015 г., согласно которого представленный на исследование предмет № 1 является ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом)- взрывчатым веществом бризантного действия. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (т.е. взрывное устройство без средства взрывания (без запала)) и относится к боевым припасам ближнего боя, предназначенным для поражения живой силы противника. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 изготовлена заводским (промышленным) способом. Данная ручная осколочная оборонительная граната Ф-1 для производства взрыва пригодна. Предмет № 2 является унифицированным взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ, штатным к гранатам РГД-5, Ф-1, РГ-42, снаряженным инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, т.е. является взрывным устройством (средством взрывания) и относится к категории боевых припасов (является боевым припасом). Данный унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗГРМ изготовлен заводским (промышленным) способом. Данный унифицированный взрыватель ручных гранат типа УЗРГМ для производства взрыва пригоден. (т.2 л.д. 134-139).

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают факт хранения ФИО35 взрывных устройств.

Доводы защиты и подсудимого ФИО35 о подмене, имевшейся учебной гранаты на боевую гранату, суд считает несостоятельными, поскольку изъятие и упаковка, обнаруженных при обыске по месту жительства ФИО35, предметов производилась присутствии понятых, в связи с чем возможность подмены указанных предметов исключается. Ни от кого из участников обыска замечаний не поступило.

Несостоятельны также доводы подсудимого ФИО35 о том, что муляж гранаты он приобрел у учителя физкультуры ФИО96, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО97, которая указала, что с 1987 года на балансе школы никогда не находились муляжи ни гранат Ф1, ни каких-либо других гранат.

Вопреки доводам защиты свидетель ФИО93 не говорила в суде о том, что учитель физкультуры ФИО96 дарил ФИО35 учебную гранату.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО11 и

ФИО98 о наличии у ФИО35 учебной гранаты сами по себе не подтверждают факт того, что имевшаяся у ФИО35 учебная граната была подменена боевой гранатой, в связи с чем доводы защиты и подсудимого, а также свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО11 о том, что граната могла быть подброшена или учебная граната могла быть подменена на боевую в ходе обыска, суд считает необоснованными, носящими предположительный характер и направленными на защиту от предъявленного обвинения, учитывая, что взрывные устройства были обнаружены непосредственно в присутствии понятых, о чём они и давали показания как в суде, так и на предварительном следствии. Допрошенные в суде по инициативе защиты в качестве свидетелей ФИО90, ФИО99 и ФИО100 также не подтвердили факт подмены учебной гранаты на боевую, как и факт подброса гранаты в место её обнаружения, в том числе и сотрудниками полиции, проводившими обыск. Кроме того, из протокола обыска следует, что по его окончании, присутствовавшая при обыске, свидетель ФИО24 каких-либо замечаний по производству обыска в протокол не внесла.

Указанные доводы также опровергнуты проверкой проведённой Ртищевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, проводивших обыск по месту жительства подсудимого ФИО35, не обнаружено, факт подброса гранаты, на который указывала в ходе допроса в суде свидетель ФИО24, своего подтверждения не нашёл, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого ФИО35 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Органом предварительного следствия ФИО35 помимо незаконного хранения взрывных устройств обвиняется и в незаконном приобретении взрывных устройств. Между тем в судебном заседании точное время приобретения подсудимым ФИО35 ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия, которая является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (взрывное устройство без средства взрывания (без запала)); унифицированного взрывателя ручных гранат типа УЗРГМ, штатный к гранатам РГД-5, Ф-1, РГ-42, снаряженного инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, который является взрывным устройством (средством взрывания), не установлено. Подсудимый ФИО35 в своих показаниях в суде отрицал свою причастность к приобретению и хранению гранаты, полагая, что гранату ему подкинули либо сделали из учебной боевую гранату. Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия также не установлено время незаконного приобретения подсудимым ФИО35 ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 и унифицированного взрывателя ручных гранат. Вместе с тем не установление времени совершения действий ФИО35 по приобретению взрывных устройств не позволяет решить вопросы о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное приобретение взрывных устройств, подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО35 и он подлежит уголовной ответственности только за незаконное хранение взрывных устройств, учитывая, что данное преступление является длящимся и пресечено сотрудниками полиции 12 ноября 2015 года в ходе проведённого по месту жительства ФИО35 обыска.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО35 добровольной выдачи взрывных устройств, поскольку, их изъятие произошло при производстве следственного действия.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО16, ФИО35, ФИО36 и ФИО54 по всем вменённым им эпизодам преступлений суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО16 обстоятельств по каждому эпизоду, совершённых им преступлений, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание ФИО35 обстоятельства по каждому эпизоду, совершённых им преступлений, суд учитывает, наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья, наличие грамот, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №529 от 11 мая 2016 года (т. 11 л.д.67-69) ФИО35 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что свидетельствует о его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО36 являются положительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО54 обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы. Подсудимый ФИО54 на учёте у врача–нарколога и врача-психиатра не состоят, что свидетельствует о его вменяемости (л.д.137 т.6).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает правильным применить в отношении подсудимого ФИО35 ст.64 УК РФ по эпизоду незаконного хранения им взрывных устройств и не назначать ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, совершённых подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ к подсудимым не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО16, ФИО35, ФИО36 и ФИО54 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к данным подсудимым суд не усматривает. При этом суд с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для замены подсудимому ФИО35 наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения автомобильного прицепа у ФИО6, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения тракторной тележки и металла у ФИО6, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения дробилки и сенокосилки у ФИО6 принудительными работами. Суд с учётом всех обстоятельств дела также не находит оснований для замены подсудимому ФИО36 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, принудительными работами.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывает, что подсудимые ФИО16, ФИО35 и ФИО36 совершили особо тяжкие преступления и ранее не отбывали наказание, в связи с чем в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ каждому из них для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию строгого режима. Подсудимому ФИО54 суд в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО16 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.33 – ч.1 ст.167 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО36 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ также относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимые ФИО16 и ФИО36 совершили указанные преступления в 2015 году.

Таким образом, срок давности за совершение подсудимым ФИО16 преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.167 УК РФ, а подсудимым ФИО36 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ истек в 2017 году.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке, и по результатам выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО16 от назначенного ему по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.167 УК РФ наказания, а подсудимого ФИО36 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.167 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соглсно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО16 и ФИО36 в размере по 50 000 рублей с каждого, который ею в ходе судебного заседания полностью поддержан. Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО16 незаконно получил от нее 400 000 рублей, чем ей причинен материальный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, характер и продолжительность незаконных действий по отношению к ФИО3 со стороны каждого подсудимого, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей каждым из подсудимых, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО16 и ФИО36 по 50 000 рублей с каждого.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 и ФИО35 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, характер и продолжительность незаконных действий по отношению к нему со стороны каждого из подсудимых, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ФИО16 и ФИО35 по 50 000 рублей с каждого. Поскольку суду ни потерпевшим, ни государственным обвинением не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате противоправных действий подсудимых в удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО4 в части взыскания материального ущерба с подсудимых ФИО16 и ФИО35 суд отказывает.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 и ФИО35 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 285 190 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей, который он в судебном заседании поддержал полностью. Поскольку виновность подсудимого ФИО16 в организации умышленного уничтожения имущества ФИО5 не установлена, гражданский иск к нему в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит. Поскольку автомашина ФИО5 была уничтожена в результате противоправных действий подсудимого ФИО35 гражданский иск ФИО5. к ФИО35 в части касающейся возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению полностью на сумму 285 190 рублей. Поскольку в результате незаконных действий подсудимых ФИО16 и ФИО35 по вымогательству у ФИО5 денежных средств ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, то с каждого из них в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреде. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, характер и продолжительность незаконных действий по отношению к нему со стороны подсудимых, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 с ФИО16 и ФИО35 по 25 000 рублей с каждого.

ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО54 и ФИО35 материального ущерба в размере 870 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Вместе с тем полномочия ФИО5 на предъявление иска в интересах ФИО10 в суде не подтверждены. Потерпевшая ФИО10 в установленном законом порядке недееспособной не признана, ходатайств о допуске ФИО5 в качеств представителя не заявляла, сама при рассмотрении дела в суде не участвовала и её местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО5 в интересах ФИО10, подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил об отказе от иска. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании гражданский истец ФИО9 – индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства гражданский иск к ФИО16 и ФИО36 о взыскании материального ущерба на общую сумму 784 400 рублей поддержала. Гражданский иск поддержан также государственным обвинителем. В судебном заседании установлено, что в результате поджога сена, указанного хозяйства, огнём полностью уничтожено 360 рулонов спрессованного сена, весом 370 кг. каждый, на общую сумму 532 800 рублей, испорчено водой и копотью 170 рулонов, ставшие не пригодными для корма скоту, на общую сумму 251 600 рублей. В судебном заседании установлено, что испорченное сено в количестве 170 рулонов на общую сумму 251 600 рублей было использовано хозяйством, в связи с чем суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению только в части возмещения ущерба, причинённого хозяйству уничтожением сена, на сумму 532 800 рублей, который суд взыскивает с подсудимого ФИО36, от чьих противоправных действий произошло возгорание сена и его последующие уничтожение. В удовлетворении иска о взыскании причинённого материального ущерба с подсудимого ФИО16 суд отказывает, поскольку он непосредственного участия в уничтожении сена не принимал.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО35 и ФИО36 материального ущерба в размере 68 290 рублей 07 копеек. Потерпевший ФИО6 в суд не явился, местонахождение его неизвестно. Государственный обвинитель иск поддержал. Суд удовлетворяет гражданский иск ФИО6 частично, в размере стоимости похищенного у него имущества, факт хищения и размер стоимости которого установлен судом, на общую сумму 59 699 рублей, которую взыскивает полностью с подсудимого ФИО35, в чью собственность похищенное у ФИО6 имущество незаконно поступило, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ФИО36

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимых, а именно: на имущество ФИО35 - денежные средства в сумме 8564 рубля; жилой дом площадью 45,1 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями- сараем (литер Г), сараем (литер Г1), сараем (Литер Г2), баней (Литер Г3) и сооружениями (Литеры Т,З), расположенных по адресу <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства), площадью 1854 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, VIN –<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> региона; на имущество ФИО16 - телевизор «Тошиба» серийный №, видеокамеру «Сони» серийный номер №, автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN –<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; на имущество ФИО36: автомобиль <данные изъяты>», 1979 года выпуска VIN –<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> 1984 года выпуска, VIN –<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> региона. Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований потерпевших суд считает необходимым сохранить арест до исполнения решения суда в части разрешённых судом гражданских исков.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> срок которого истёк. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО11 (л.д.183-187 т.4).

В соответствии со ст.115 УПК РФ допускается возможность наложения ареста на имущество, в том числе находящееся у других лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что приобретение ФИО11 указанного недвижимого имущества стало возможным в результате преступных действий подсудимых ФИО35 и ФИО54

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобами Закрытого акционерного общества «Недвижимость–М», Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприёмное предприятие» и гражданки ФИО101, арест на имущество может быть наложен, кроме прочего, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В целях обеспечения потерпевшей ФИО10 после постановления приговора возможности восстановления своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество, изъятое мошенническим путём из её собственности подсудимыми ФИО35 и ФИО54, суд полагает необходимым установить срок ареста на квартиру по адресу: <адрес> на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> При определении конкретного срока, на который налагается арест на имущество, суд учитывает стадию, в которой в настоящее время находится уголовное судопроизводство, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, общую продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО3 осенью 2013 года и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО4 и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО5 и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО3 и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО8 и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО16 от назначенного ему наказания по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО16 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия ФИО16 наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года включительно.

Оправдать ФИО16 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду организации умышленного уничтожения имущества ФИО5) связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО16 в данной части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО1 и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО4 и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч. 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО5 и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы,

ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО5 и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы,

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по эпизоду хищения автомобильного прицепа у ФИО6 и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по эпизоду открытого хищения тракторной тележки и металла у ФИО6 и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по эпизоду открытого хищения дробилки и сенокосилки у ФИО6 и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа с применением ст.64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО35 наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО35 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия ФИО35 наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть ФИО35 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года включительно.

ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по эпизоду хищения автомобильного прицепа у ФИО6 и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО3 и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО8 и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО36 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО36 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО36 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия ФИО36 наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть ФИО36 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года включительно.

ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО54 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия ФИО54 наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть ФИО54 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 07 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 и ФИО35 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 285 190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 удовлетворить частично Взыскать с ФИО36 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба 532 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 59 699 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Гражданский иск ФИО5, заявленного в интересах ФИО10, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – расписки ФИО3 на различные суммы в количестве 16 штук, ежедневник черного цвета, копию журнала выезда ПСЧ 32 г. Аркадака за 2015 год, копию журнала выезда ПСЧ 32 г. Аркадака за 2014 год, копию кассового чека от 05.03.2013 года на 1 листе формата А 4, копию расходного кассового ордера от 27 ноября 2013 года, на листе формата А 4, копию выписки из лицевого счета по вкладу от 05.03.2013 года, на 1 листе формата А 4, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах формата А 4, копию сберегательной книжки на имя ФИО56, на 2-х листах, скриншоты на 3-х листах формата А 4 о продаже квартиры, по адресу <адрес>, скриншот со страницы «Сбербанк онлайн» о переводе 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер карты получателя №; скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн» о переводе 1000 рублей на карту получателя № ФИО27 с отметкой об исполнении перевода; скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн» о переводе 50 000 рублей на карту №, скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн» о переводе 50 000 рублей на карту получателя № ФИО27.; скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн» о переводе 49 000 рублей на карту №, скриншот о продолжении операции на «Сбербанк онлайн» о переводе 49 000 рублей на карту получателя № ФИО27 копию квитанции по операции проведенной через «Сбербанк онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту № ФИО27 в сумме 1000 рублей; копию квитанции по операции проведенной через «Сбербанк онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту № ФИО27. в сумме 50 000 рублей; копию квитанции по операции проведенной через «Сбербанк онлайн», о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту № ФИО27. в сумме 49 000 рублей, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 ОР.С. на сумму 109 000 рублей, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на сумму 218 000 рублей, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на 80 000 рублей; договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на 123495 рублей, детализацию телефонных переговоров ФИО36, детализацию телефонных переговоров ФИО35,

детализацию телефонных переговоров ФИО16; компакт диск CD-R «SmartTrak» № со звуковыми файлами, компакт диск ДВД « SmartTrak» со звуковым файлом; свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО10, на право собственности на квартиру <адрес>.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х комнатную квартиру <адрес>. ( в двух экземплярах); договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на комнату <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <адрес>; расписку ФИО54, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на право распоряжения <адрес>, и <адрес> ФИО35; копию договора купли продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор купли продажи транспортного средства на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая справка выдана Поволжская ОВК от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор Samsung UE 40F 6400 - хранить при деле.

Сотовый телефон в корпусе черно цвета «Philips Xenium», имей №, имей №, в котором установлены две сим карты Мегафон, Билайн, флеш карта отсутствует; сотовый телефон в корпусе черно цвета «Philips Xenium», имей № телефона - №, имей № – №; сотовый телефон в металлическом корпусе «Нокиа», имей №, в телефоне находиться сим карта оператора сотовой связи Билайн, и микро сд флеш накопитель объемом 1 гб.; сотовый телефон «Самсунг» в красно белом корпусе, имей телефона №, в нем находиться сим карта оператора сотовой связи « Билайн»; сотовый телефон «Сименс А 52», в корпусе серого цвета, на котором имеются потертости, имей телефона №. В нем находиться сим карта оператора сотовой связи МТС – возвратить ФИО16

Сотовый телефон «Нокиа», имей №, в корпусе черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон ЛДЖи «Tri sim», в корпусе черного цвета, имей №, имей №, имей №. В телефоне имеются три гнезда для сим карт, в одном из которых находиться сим карта оператора сотовой связи «Билайн», - возвратить ФИО35

Сотовый телефон «Explay TV 245», в корпусе черного цвета имей №, №, №, в нем имеется три гнезда для сим карт, имеется одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», две сим карты оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «ЛДЖи» МР-3, в корпусе черного цвета, имей №, с сим картой операторов сотовой связи «Билайн»- возвратить ФИО36

Телевизор Samsung UE 40F 6400 АК – возвратить ФИО3

Тетрадь зеленую в клетку, 12 листов, тетрадь голубого цвета, в линию на 12 листах, тетрадь без обложки в клетку, в которой указаны фамилии следующих должников <данные изъяты> тетрадь голубого цвета в линию, 12 листов, в которой указаны даты и сроки суммы без указаний имен; тетрадь голубого цвета, в линию в которой указаны даты и сроки суммы без указаний имен; тетрадь без обложки в линию на 12 листах, в которой написаны даты, суммы денег, указание имен должников; тетрадь со сменным блоком на пружине, в клетку на 31 листах; тетрадный лист бумаги в линию, на котором данные лиц и абонентские номера. <данные изъяты>, пластиковую карту контейнер от сим карты «Мегафон» с абонентским номером №, сама сим карта отсутствует, бумажный конверт от сим карты «Билайн, на конверте имеется указание на абонентский №. В самом конверте кассовый чек на сумму 150 рублей за абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Евросеть Ритейл», бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», на нем имеется указание на абонентский №, в конверте находиться пластиковый контейнер от сим карта без сим карты, на которой имеется №, бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», имеется указание на абонентский №, бумажный конверт от сим карты оператора сотовой связи «Билайн», имеется указание на абонентский №, в нем находиться пластиковый контейнер от сим карты на которой имеется №; тетрадь зеленую в клетку на 12 листах, тетрадь зеленую в клетку 12-листовая, конверт упакованный для сим карты «Билайн», на обороте конверта имеется указание на абонентский №, конверт упакованный для сим карты «Билайн», на обороте конверта имеется указание на абонентский №, два тетрадных листа в клетку, на которых имеются рукописные записи указание имен, фамилий и абонентских номеров.( <данные изъяты>) – уничтожить.

Меры по обеспечению гражданских исков в виде наложения ареста на имущество ФИО35 - денежные средства в сумме 8564 рубля; жилой дом площадью 45,1 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями- сараем (литер Г), сараем (литер Г1), сараем (Литер Г2), баней (Литер Г3) и сооружениями (Литеры Т,З), по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты> региона; на имущество ФИО16 - телевизор «Тошиба» серийный номер 25М51134А, видеокамеру «Сони» серийный номер А011070666, автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты>; на имущество ФИО36: автомобиль <данные изъяты> 1979 года выпуска VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> 1984 года выпуска, VIN –№, регистрационный знак <данные изъяты> региона сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Установить срок ареста в виде запрета собственнику или владельцу имущества до 01 июля 2019 года распоряжаться следующим имуществом – квартирой, по адресу: <адрес>; комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Смотров.