Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2644/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая Сварга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотая Сварга» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по возведению <адрес> от <дата>, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительство дома из арболита, со сроком выполнения работ с <дата> по <дата>. Стоимость выполнения работ по договору составила 1 000 000 руб. Однако, работы по возведению дома выполнены некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием возобновить работы по возведению дома и исправить выявленные недостатки, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы НовЭкс» № возведенное строение не соответствует положениям нормативно-технической документации, установлены отклонения от нормативных требований, которых затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания, так и зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от него в пределах границ земельного участка.

Просил суд взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% - 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг эксперта 14 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали требования иска, пояснили, что объект был сдан с значительным нарушением сроков. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось. Кроме того, еще во время строительства истец предъявил претензионные требования к ответчику по вопросу ненадлежащего качества строительных материалов. Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Дом возведен из некачественных материалов, что повлекло разрушение стен. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения и ответа. Ответчик никаким образом не реагирует на обращения истца. Домом пользоваться невозможно, так как это опасно для жизни и здоровья, что отражено в экспертном заключении. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил. Доказательств уважительности неявки в суд, а также возражений по существу исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Золотая Сварга» был заключен договор подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по осуществлению строительства дома из арболита, а истец обязался оплатить выполненные работы (л.д. 17-23).

Общая стоимость работ составила 1 00000 руб. (п. 2.1. договора).

В п. 1.2 договора сторонами определен срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

Оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условия участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд полагает, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по договору в размере 1000000 руб. оплачены истцом ответчику в соответствии с условиями договора (л.д.12), что не оспорено стороной ответчика.

Однако, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, строительство дома завершено ООО «Золотая Сварга» с нарушением сроков выполнения работ, а именно <дата>, а также с существенными недостатками выпаленных работ. В возведенном ответчиком доме выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с его назначением. При производстве работ ООО «Золотая Сварга» нарушены правила оформления и приемки результатов работ, выраженное в отсутствии надзора за выполнение работ, а также в несоблюдении порядка ведения работ на объекте, несоблюдение требований законодательства о безопасности строительных работ и не обеспечение процесса строительства исполнительной документацией.

Так, согласно проведенному по заказу истца заключению ООО «Центр судебной экспертизы НовЭкс» № от <дата> в результате проведенного обследования конструктивных элементов здания литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> а также на основании сравнения натурных показателей с конструктивными решениями, принятыми при возведении здания и требованиями нормативной документации установлено, что рассматриваемое строение, как результат строительного производства по договору подряда № от «<дата> не соответствует положениям нормативно-технической документации, в результате применение которой на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние возведенных конструкций здания литер «Г», расположенного по адресу. <адрес> определяется как неработоспособное. Установленные отклонения от нормативных требований затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания литер «Г», так и зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от него в пределах границ земельного участка, что является ограничением на использование территории земельного участка при осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также на основании натурных показателей объекта исследования в части примененных решений при устройстве конструктивных элементов здания, экспертом сделаны выводы о необходимости осуществления плана мероприятий по демонтажу строительных конструкций и конструктивных элементов здания с целью устранения явных и скрытых критических дефектов и дальнейшего проведения здания в надлежащее техническое состояние.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, истцом в адрес ответчика в период производства работа, а также в период предусмотренного п. 7.1 договора гарантийного срока, направлялись претензии с указанием на нарушение сроков строительства, ненадлежащее качества строительных материалов, с требованиями об устранении выявленных недостатков (л.д. 13, 14).

Согласно пояснениям истца, материалам дела, ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что договор № от <дата> заключен ФИО1 в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в соответствии с приведенными нормами и статьей 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с требованиями закона. Расчет проверен и признан судом верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем стоимость работ по договору, а именно 1000 000 рублей.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией путем направления ее заказным письмом, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика (л.д. 9).

Претезния оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1000 000 руб. + 10 000 руб.) /2 = 505 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты законных прав и интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 20000 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы НовЭкс» по составлению заключения в сумме 14420 руб. (л.д.15).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Золотая Сварга» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая Сварга» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от <дата> в размере 1000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 505000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 14420 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1549 420 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Золотая Сварга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: