Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 936 524 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 15 января 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрена уплата банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 936 524 рубля 37 копеек, в том числе : 22 108 рублей 96 копеек сумма основного долга; 51 692 рубля 71 копейка сумма процентов; 862 722 рубля 70 копеек штрафные санкции, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банк не признал, пояснил, что им производилось погашение кредита и по его подсчетам сумма основного долга должна составлять около 5 000 - 6 000 рублей. Кроме того, начисленный размер штрафных санкций считает завышенным, в связи с чем, просит заявленную к взысканию сумму снизить.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 января 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (пени), являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 936 524 рубля 37 копеек, в том числе : 22 108 рублей 96 копеек сумма основного долга; 51 692 рубля 71 копейка сумма процентов; 862 722 рубля 70 копеек штрафные санкции.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, пени по кредитному договору и произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 в части основного долга и процентов не оспорен, свой расчет суду не представлен. Доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере, чем указано Банком, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика ФИО1 размер штрафных санкций (пени), начисленных Банком, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора ими предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер начисленных пени в сумме 862 722 рубля 70 копеек, который превышает основной долг в 39 раз и размер начисленных процентов почти в 17 раз, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. С учетом этого, суд находит возможным снижение размера штрафных санкций (пени) с 862 722 рублей 70 копеек до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия договора об осуществлении ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов с февраля 2013 года (начало начисления пени), в суд с настоящим иском обратился только в августе 2018 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера пени.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 22 108 рублей 96 копеек сумма основного долга; 51 692 рубля 71 копейка сумма процентов; 5 000 рублей штрафные санкции.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 15 января 2013 года в сумме 78 801 рубль 67 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-972/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________